Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 01АП-6273/20 по делу N А43-53882/2019

г. Владимир

28 октября 2020 г.

Дело N А43-53882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Достижение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу N А43-53882/2019, принятое по иску Правительства Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551) к обществу с ограниченной ответственностью "Достижение" (ИНН 5262283002, ОГРН 1125262013579), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, о взыскании долга и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Нижегородской области (далее - истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Достижение" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 708 750 руб. долга по соглашению о реализации инвестиционного проекта от 31.12.2013 N 198, 65 694 руб. 06 коп. пеней за несвоевременное внесение компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру за период с 01.05.2018 по 24.07.2019, а также 190 890 руб. пеней за несвоевременное получение разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2017 по 30.11.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Решением от 10.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 708 750 руб. долга и 212 533 руб. 85 коп. пеней; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта заявитель приводит единственный довод о ненадлежащем извещении его о времени месте судебного разбирательства. Указывает, что отделением почтовой связи были нарушены положения Правил N 234, Особые условия и Порядка N 114, поскольку срок хранения почтового отправления составил менее 7 установленных дней, в связи с чем извещение ответчиком получено не было по независящим от него причинам. Поясняет, что какие-либо доказательства, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Полагает, что формальное соблюдение судом порядка извещения стороны по делу о дате и месте судебного разбирательства путем направления промежуточного определения, которое вернулось с отметкой "Истек срок хранения", не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении стороны. Ссылаясь на вышеизложенное, ответчик считает, что был лишен возможности заявить возражения на предъявленный иск, заявить ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищать свои права и интересы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между Правительством и Обществом (инвестором) заключено соглашение N 198 о реализации инвестиционного проекта по строительству торгового центра на земельном участке по адресу: город Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, у дома N4, в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030326:97, площадью 3800+/-22 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с ориентировочным объемом инвестиций 21 000 000 руб., в том числе в строительство 21 000 000 руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет заемных средств осуществить строительство торгового центра до 30.04.2018 (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 соглашения размер компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру составляет 787 500 руб., которая выплачивается в следующем порядке:

- 78 750 руб. - в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения;

- 708 750 руб. - до 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 соглашения (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 02.09.2019) инвестор обязуется оформить договор аренды земельного участка, получить разрешение на строительство до 31.12.2016.

Согласно пункту 3.2.1.2 инвестор обязуется осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию до 30.04.2018.

В случае несоблюдения инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных пунктом 3.2.1, Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, за каждый день просрочки (пункт 6.2 соглашения).

При несоблюдении инвестором сроков внесения платежей, установленных пунктом 2 соглашения, инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период наличия задолженности, за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств (пункт 6.3).

Также из материалов дела видно, что 16.01.2014 ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 18-4202с; разрешение на строительство получено Обществом 26.11.2018; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком по состоянию на 30.11.2018 не получено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение инвестором условий соглашения N 198 от 31.12.2013 в части выплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, а также сроков реализации проекта, Правительство направило в адрес Общества претензию N 326-04-16341/18 от 11.07.2018 с требованием оплаты долга и пени (л.д. 10-11).

Уклонение Общества от добровольного исполнения предъявленных к нему требований послужило основанием для обращения Правительства в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам нарушение Обществом сроков реализации проекта в части получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наличие и размер задолженности ответчика по выплате компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, учитывая отсутствие в деле доказательств внесения ответчиком соответствующей платы, руководствуясь положениями статей 307, 309,310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород по вопросам формирования и предоставления земельных участков при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 46 "О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", Временной методикой расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 года N676-р, суд первой инстанции на законных основаниях счел предъявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с Общества долга в сумме 212 533 руб. 85 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению в сумме 212 533 руб. 85 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности Общества, а также арифметической правильности и методологии расчета неустойки ответчиком не приведено, в том силе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последний.

В апелляционной жалобе Общества по существу спора содержится единственный довод о необходимости применения при рассмотрения настоящего спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней, в связи с чем суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Общество не отрицает, что в суде первой инстанции оно не ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ссылается на отсутствие у него возможности сделать такое заявление по причине ненадлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания.

Данный аргумент отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 30.12.2019, а также определение от 03.02.2020 о привлечении третьего лица и назначении судебного разбирательства, определения от 27.03.2020 и от 08.05.2020 об отложении судебных разбирательств, были направлены Обществу по юридическому адресу согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно: 603089, г. Н.Новгород, ул. Республиканская, д. 43, корп. 2, пом. П3. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Конверты с судебной корреспонденцией были возвращены отправителю (то есть в суд) с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 2 (оборотная сторона), 44 (оборотная сторона), 53 (оборотная сторона), 54 (оборотная сторона)).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, в материалы дела Общество не представило.

Довод заявителя жалобы о нарушении органом почтовой связи сроков хранения судебной корреспонденции и как следствие о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, коллегия судей рассмотрела и отклонила в связи с следующим.

Исходя из пункта 34 Правил N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Действительно из материалов дела видно, что при хранении на почте судебной корреспонденции, содержащей определения от 30.12.2019, 03.02.2020 и от 08.05.2020 имели место незначительные нарушения органом почтовой связи своих обязанностей, а именно срок хранения судебной корреспонденции составил от четырех до шести дней вместо семи, как это предусмотрено Правилами N 234.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что почтовое отправление разряда "Судебное" с идентификатором N 60308246252095, в котором ответчику было направлено определение суда от 27.03.2020 об отложении судебного заседания на 08.05.2020, прибыло в место вручения 03.04.2020, возврат отправителю оформлен 11.04.2020. Таким образом, почтовая корреспонденция хранилась в органе почтовой связи 7 дней.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями, опубликованными на официальном интернет-сайте акционерного общества "Почта России" в разделе по отслеживанию отправлений.

Доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции с идентификатором N 60308246252095, Общество в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных причин (помимо нарушения срока хранения корреспонденции в почтовом отделении), препятствовавших получению судебной корреспонденции, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

С учетом изложенного коллегий судей приходит к выводу, что Общество следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2019 по делу N А43-53882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Достижение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк