Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 19АП-4784/20 по делу N А64-2121/2020

г. Воронеж

26 октября 2020 г.

Дело N А64-2121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Плужникова Ю.В., представитель по доверенности N Д/АУ/07/74 от 11.11.2019, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра": Горбачева Е.А., представитель по доверенности N Д-ТБ/148 от 01.10.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2020 по делу N А64-2121/2020 (судья Соловьева О.В.) по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.01.2019 по 19.12.2019 в сумме 285 203, 86 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020 исковые требования ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части в соответствии с представленным контррасчетом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2009 между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания") (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 (далее - договор N 1204/09), по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.2 договора N 1204/09 заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно Приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В Приложении N 9 к договору N 1204/09 стороны согласовали Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, в п. 4 которого указано, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ПАО "МРСК Центра" определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.

Согласно п. 5.8 договора N 1204/09 (в редакции протокола согласования разногласий от 13.02.2017) исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика на основании выставленного счета в следующем порядке и сроки: - 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.1 договора N 1204/09 предусмотрено, что договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора и урегулирования всех разногласий по нему, и действует до 31.12.2009. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях, договор считается ежегодно продленным.

На момент возникновения спорных правоотношений договор N 1204/09 являлся действующим.

В период с 01.12.2018 по 30.11.2019 исполнитель вносил плату за услуги по передаче электрической энергии с нарушением согласованных сторонами сроков.

Начислив неустойку за период с 19.01.2019 по 19.12.2019 в сумме 285 203, 86 руб. на просроченную оплату за декабрь 2018 года, март - апрель 2019 года, июнь - июль 2019 года, сентябрь - ноябрь 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в декабре 2018 года, в марте - апреле 2019 года, июне - июле 2019 года, сентябре - ноябре 2019 года, равно как и факт оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с нарушением установленных сроков подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Согласно представленному расчету истца неустойка начислена с применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75%, 7,50%, 7,25%, 7%, 6,50%, 6,25%, действовавших на даты произведенных ответчиком платежей (24.01.2019, 22.04.2019, 27.05.2019, 22.07.2019, 22.08.2019, 21.10.2019, 21.11.2019, 19.12.2019).

Проверив представленный расчет неустойки на сумму 285 203, 86 руб., арбитражный суд области обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в оспариваемой части в установленные п. 5.8 договора сроки, правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании условий договора и норм материального права.

Пунктом 5.4 договора, на который ссылается ответчик, предусмотрено, что при возникновении у исполнителя обоснованных претензий к объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, исполнитель обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части, подписать акт в оспариваемой части и в течение 3 (трех) рабочих дней направить заказчику претензию по объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Неоспариваемая часть стоимости электроэнергии подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в договоре указания конкретно на обязанность по оплате оспариваемой части электроэнергии не предполагает освобождение ответчика от обязанности ее оплаты в установленные п. 5.8 договора сроки, так как согласно п. 5.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В противном случае такое поведение сетевой организации могло привести к злоупотреблению своим положением путем безосновательного уклонения от согласования разногласий.

Кроме того, в случае возникновения между сторонами разногласий по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за спорный период, по итогам последующего согласования разногласий, сетевая организация имела бы право на возврат излишне уплаченных денежных средств или зачет суммы в счет будущих платежей.

Таким образом, в целях правовой определенности необходимо толковать условия п. 5.4 договора в пользу исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока оплаты.

Выводы суда области согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров между теми же сторонами за предыдущие расчетные периоды (например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 по делу N А64-854/2018).

Более того, согласно п. 5.6 договора непредставление или несвоевременное представление исполнителем претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии исполнителя со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных заказчиком.

В рассматриваемом случае письменные претензии к актам оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлялись, что ПАО "МРСК Центра" не оспаривается.

С учетом изложенного контррасчет ответчика за период с 19.01.2019 по 19.12.2019 на сумму 200 682, 01 руб. верно признан судом области необоснованным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.01.2019 по 19.12.2019 в сумме 285 203, 86 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости компенсации потерь со ссылкой на п. 5.4 договора до урегулирования разногласий аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2020 по делу N А64-2121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков