Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-24940/20 по делу N А40-232939/2019

город Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-232939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Проценко А.И., Бондарев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хомаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы 04.03.2020 по делу N А40-232939/19

по иску Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (НЗА:10150000300 ИНН:9909063124 123112)

к ООО "Хомаж" (ОГРН: 1167746240221)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Расторгуева М.В. по доверенности от 04.02.2020 диплом номер ДВС 1652882 от 28.06.2001;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хомаж" о взыскании задолженности по договору от 23.03.2018 N 093БЕЛ-18.М112018/03-В20,В21 в размере суммы в рублях, эквивалентной 66 558,18 долларов США по курсу 50 (пятьдесят) рублей за один доллар США и 17 896,11 рублей, неустойки в размере суммы в рублях, эквивалентной 19 156,14 долларов США по курсу 50 (пятьдесят) рублей за один доллар США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, 23.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды коммерческой недвижимости N 093БЕЛ-18.М112018/03-В20,В21, зарегистрированный в установленном законом порядке 11.10.2018, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, указанное на поэтажном плане БТИ как комната N 166а и комната N 166б помещения 1 на 3 (третьем) этаже центра.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 16.04.2018.

Срок договора до 30.05.2021.

До момента государственной регистрации договора аренды отношения сторон были урегулированы краткосрочным договором аренды от 23.03.2018 N 092EEJI-18.MR2018/03-B20,B21 (в соответствии с п.3.3 договора аренды).

16.04.2018 - дата начала использования помещения (в соответствии с п.3.4. договора аренды).

31.05.2018 - дата начала коммерческого использования помещения (в соответствии с п.3.5 договора аренды).

В соответствии с п.2.2 договора аренды, общая площадь помещения для целей определения размера арендной платы и иных платежей по договору аренды составляет 83 (восемьдесят три) кв. м.

В разделе 4 договора стороны согласовали арендную плату, которая состоит из базовой арендной платы, эксплуатационных расходов, переменной арендной платы, маркетинговых расходов, платы с оборота (п.4.1-п.4.2.4).

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по оплате арендной платы в части базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за период с октября 2018 и с июля 2019 по сентябрь 2019 по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 66 558,18 долларов США в том числе НДС, по курсу доллара США в размере 50 (пятидесяти) рублей за один доллар США. Ответчик также не исполнял обязанность по оплате арендной платы в части переменной арендной платы за период с марта 2019 по июль 2019, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 896 руб. 11 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендной платы, истцом в соответствии с п.1.2.20 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 19 156,14 долларов США по курсу доллара США в размере 50 (пятидесяти) рублей за один доллар.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, посчитав размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 3 831,23 долларов США по курсу доллара США в размере 50 (пятидесяти) рублей за один доллар. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами ст.333 Гражданского кодекса РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки исходя из расчета 0,1%, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору.

Довод жалобы о том, что платежи за октябрь 2018 подлежат взысканию не за весь октябрь 2018, а за период с 12.10.2018 (начало действия договора аренды 11.10.2018 - дата государственной регистрации) по 31.10.2018, то есть за 21 день в размере 10 926 долларов США отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п.3.3 договора аренды до момента государственной регистрации договора аренды отношения сторон были урегулированы краткосрочным договором аренды от 23.03.2018 N 092EEJI-18.MR2018/03-B20,B21 (в соответствии с п.3.3 договора аренды).

Помещение передано по акту приема-передачи по краткосрочному договору аренды.

В соответствии со ст.13 договора аренды, в случае, если договор аренды вступит в силу после даты начала использования помещения, то передача помещения арендатору по договору аренды подтверждается подписанным договором аренды, а также подписанным сторонами по краткосрочному договору аренды актом приема передачи, и подписание дополнительного акта не требуется.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что ответчиком до начала заявленного периода (до октября 2018 года) производилась оплата по краткосрочному договору аренды и данный размер арендной платы ответчиком не оспаривался.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по внесению арендной платы в соответствии с краткосрочным договором за период с 01.10.2018 по 11.10.2018 (до государственной регистрации договора аренды коммерческой недвижимости N 093БЕЛ-18.М112018/03-В20,В21) включительно ответчиком не представлены, следовательно, требование о взыскании задолженности за октябрь 2018 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 66 558,18 долларов США по курсу доллара США в размере 50 (пятидесяти) рублям за один доллар США и 17 896 руб. 11 коп и неустойка с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 3 831,23 долларов США по курсу доллара США в размере 50 (пятидесяти) рублей за один доллар США.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-232939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев