Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-42721/20 по делу N А40-59238/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-59238/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ФИТОПАНАЦЕЯ" (125009, город Москва, улица Тверская, 19/31, стр. 1, офис 45, ОГРН: 5077746799422, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2007, ИНН: 7725606480) на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, принятое судьей Махалкиным М.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-59238/20, по исковому заявлению Ахмедовой Оксаны Юрьевны к ООО "ФИТОПАНАЦЕЯ" (125009, город Москва, улица Тверская, 19/31, стр. 1, офис 45, ОГРН: 5077746799422, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2007, ИНН: 7725606480), ООО "ФИТОПАНАЦЕЯ" (125009, город Москва, переулок Кисловский Нижн., дом 6, строение 2, этаж 1 комн. 2,5, ОГРН: 1117746935998, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: 7703757277) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмедова Оксана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИТОПАНАЦЕЯ" (ОГРН: 5077746799422, ИНН: 7725606480) и соответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ФИТОПАНАЦЕЯ" (ОГРН: 1117746935998, ИНН: 7703757277) об установлении размера задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 12 марта 2020 г. в размере 22 129 300,00 (двадцать два миллиона сто двадцать девять тысяч триста) руб., из расчета: 18 970 000,00 рублей - основной долг и 3 159 300,00 рублей - пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате, взыскании солидарно с Ответчика - ООО "Фитопанацея" (ИНН: 7725606480; ОГРН: 5077746799422) и Соответчика (поручителя) ООО "Фитопанацея" (ИНН: 7703757277; ОГРН: 1117746935998) часть задолженности по Договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ФИТОПАНАЦЕЯ" (ОГРН: 5077746799422, ИНН: 7725606480) в пользу индивидуального предпринимателя Ахмедовой Оксаны Юрьевны (ОГРНИП: 310502413700050, ИНН: 502402031655) сумму основного долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Истец не представил отзыв.

Ответчик ООО "ФИТОПАНАЦЕЯ" не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N ЗД-1 от 27.09.2016 на недвижимое имущество: 1.) здание производственного корпуса завода готовых лекарственных форм со складом растительного сырья, площадь застройки 2609,54 кв.м., инв. N 2425, Лит.А., а, адрес: Рязанская область, Шиловский р-н, пос. Лесной, условный номер 62:25:00:00000:2425; 2.) здание склада готовой продукции, площадь застройки 453,77 кв.м., инв. N 2428, лит.А,А1, адрес: Рязанская область, Шиловский р-н, пос. Лесной, условный номер 62:25:00:00000:2428; 3.) здание трансформаторной подстанции, площадь застройки 39,59 кв.м., инв. N 7367, лит.А, а, а1, а2, адрес: Рязанская область, Шиловский р-н, пос. Лесной, условный номер 62:25:00:00000:7367; 4.) здание энергоблока, площадь застройки 255,45 кв.м., инв. N 2427, лит.А, адрес: Рязанская область, Шиловский р-н, пос. Лесной, условный номер 62:25:00:00000:2427; 5.) здание контрольно-пропускного пункта, площадь застройки 105,33 кв.м., инв. N 2429, лит.А,а,а1,а2, адрес: Рязанская область, Шиловский р-н, пос. Лесной, условный номер 62:25:00:00000:2429; 6.) земельный участок, общей площадью 9931 кв.м., расположенный по адресу: Шиловский р-н, пос. Лесной, условный номер 62:25:0050207:67; 7.) сооружение - навес на 5 автомобилей, площадь застройки 120,9 кв.м., инв. N 2429, лит. соор.1, адрес: Рязанская область, Шиловский р-н, пос. Лесной, условный номер 62-62-15/054/2009-282.

Пунктом 3.5 Договора установлен график платежей оплаты имущества.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае нарушения п. 3.4. договора, покупатель выплачивает пеню за каждый день просрочки платежа из расчета 0,05% в день от суммы фактически просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность по оплате приобретаемого имущества в размере 18 970 000 руб., по оплате пени за период с 01.01.2018 по 24.10.2019 в размере 3 159 300 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2018, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исковые требования ответчиком не оспорены, доказательств оплаты приобретаемого имущества в материалы дела не представлено, таким образом исковые требования о взыскании 500 000 руб. долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о прекращении производства по деле правомерно отклонены судом, поскольку в рамках дела N А40-264267/19-23-1998 рассматривались требования истца за другой период.

Так, из мотивированного решения по указанному делу от 16 января 2020 года следует, что предметом иска являлось взыскание задолженности по договору купли-продажи N ЗД-1 от 27.07.2016 в размере 300 000 руб.

Платежным поручением N 293 от 24.10.2019 ответчиком произведена оплата в заявленном истцом размере в полном объеме.

После этого истцом было подано заявление об уточнении исковых требований.

Суд при принятии решения по делу N А40-264267/19-23-1998 пришёл к верному выводу, что уточнение размера исковых требований связано с заявлением другой части задолженности в размере 500 000 руб., что является самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание - ранее не заявленную задолженность.

В связи с этим суд по делу N А40-264267/19-23-1998 не удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

В решении по делу N А40-264267/19-23-1998 указано, что первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 300 000 руб., однако в исковом заявлении указано на наличие задолженности в размере 19 270 000 руб.

После уплаты ответчиком 300 000 руб. платежным поручением N 293 от 24.10.2019, суд по указанному делу оставив без удовлетворения ходатайство истца об увеличении исковых требований, отказал в иске.

С учётом изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ является установленным, что в рамках вышеназванного дела рассматривались требования о взыскании другой части задолженности, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Ответчик не представил доказательств осуществления им каких-либо платежей после уплаты 300 000 руб. платежным поручением N 293 от 24.10.2019.

Таким образом, его задолженность составляет 18 970 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец просит взыскать часть этой задолженности в размере 500 000 руб. Взыскание части задолженности не противоречит действующему законодательству.

Поскольку доказательств уплаты 500 000 руб. полностью или в части в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания данной задолженности подлежат удовлетворению.

Исковые требования об установлении размера задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 12.03.2020 в размере 22 129 300 руб., из расчета 18 970 000 руб. долга, 3 159 300 руб. пени не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ).

Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

По смыслу вышеуказанной статьи выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Суд считает, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру нарушенного права и закону, поскольку требование об установлении размера задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 12.03.2020 в размере 22 129 300 руб., из расчета 18 970 000 руб. долга, 3 159 300 руб. пени, по сути не приведет к защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Требования истца к соответчику не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и соответчиком не был заключён договор поручительства.

Согласно ст. 632 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Ссылка истца на п. 4.1 Договора купли-продажи N ЗД-1 от 27.09.2016 является безосновательной, так как данный договор заключён между истцом и ответчиком, соответчик стороной указанного договора не является, в его подписании не участвовал.

Более того, п. 4.1.1 договора N ЗД-1 от 27.09.2016 прямо предусмотрено заключение между продавцом и поручителем отдельного договора поручительства.

Однако доказательств заключения такого договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка не нашел своего подтверждения, так как ответчиком дан ответ на претензию (л.д.14)

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-59238/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев