Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-30024/20 по делу N А40-18182/2020

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-18182/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "СТРОГИНСКИЙ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-18182/20 по исковому заявлению ТСЖ "ТАЛЛИНСКАЯ, 32" к ГК "СТРОГИНСКИЙ", третье лицо: ПАО "МОЭК", о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ТАЛЛИНСКАЯ, 32" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ГК "СТРОГИНСКИЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 299 727 руб.

78 коп., 19 700 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 истцом в качестве абонента и ответчиком в качестве плательщика заключено соглашение о возмещении расходов на оплату тепловой энергии N 1, предметом которого является возмещение плательщиком расходов, связанных с оплатой абонентом поставленной плательщику тепловой энергии в подземный гараж-стоянку по договору от 01.08.2006 N 09.803О05-ТЭ.

В соответствии с п. 2.3 соглашения доля потребления ответчиком тепловой энергии определятся в соответствии с приложением N 1 к указанному договору и расшифровкой к нему, а п. 2.4 соглашения устанавливает, что основанием для возмещения плательщиком расходов абоненту за тепловую энергию являются предоставленные абонентом копии платежных документов об оплате поставленной абоненту тепловой энергии в рамках названного договора.

Согласно п. 2.5 соглашения ответчик обязан произвести оплату в срок не позднее 5-ти банковских дней после получения от абонента этих платежных документов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с января по апрель 2019 года за ответчиком числится задолженность по возмещению расходов на оплату тепловой энергии в общей сумме 299 727 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, поставку тепловой энергии в спорный период в заявленном количестве не опроверг, доказательства, освобождающие от оплаты, а также контррасчет в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Доказательств наличия у ответчика надлежащего прибора учета тепловой энергии в материалы дела не представлено. Дефектной ведомостью подтверждено отсутствие у ответчика прибора учета тепловой энергии в период отопительного сезона 2018-2019 гг.

Как верно указал суд первой инстанции, в деле имеется акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в составе прибора учета ТеРосс-ТМ N 1519, который датирован 25.03.2011, в акте указано, что узел учета допускается в эксплуатацию на период с 25.03.2011 по 25.03.2012, срок очередной поверки прибора учета истекает 11.03.2014.

Из письма третьего лица в адрес истцом от 18.02.2019 N 02-Ф11/09-7893/19 следует, что в июле 2018 года истек срок поверки прибора учета, установленного на тепловом вводе в гараж, в связи с чем его показания к расчету не принимаются; показания нового прибора учета могут быть приняты к расчету только после постановки прибора учета на коммерческий учет в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Договор на снабжение тепловой энергией от 01.08.2006 N 09.803005-ТЭ заключен третьим лицом с истцом. Пункт 3.1 договора устанавливает, что количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета тепла, установленных у потребителя (истца), если они приняты энергоснабжающей организацией (третьим лицом) для расчетов в установленном порядке.

Доказательства того, что прибор учета ТеРосс-ТМ N 1519 принят третьим лицом для расчетов по договору от 01.08.2006 N 09.803005-ТЭ в период с января по апрель 2019 года, в деле отсутствуют.

Доказательств сообщения ответчиком о нарушении функционирования узла учета истцу и ПАО "МОЭК" не представлено, обратное не доказано.

Истец самостоятельно не осуществляет ответчику начисления за поставленную тепловую энергию, а лишь является передаточным звеном между ПАО "МОЭК" и ответчиком и перевыставляет ответчику суммы, ранее оплаченные истцом в ПАО "МОЭК". Расчет задолженности ответчика произведен истцом на основании данных ПАО "МОЭК", которые ответчиком не оспорены.

Соглашение N 1 от 01.12.2009 между истцом и ответчиком не устанавливает какие-либо обязанности истца по вводу прибора учета тепловой энергии ответчика в эксплуатацию и предъявлению данного прибора в ПАО "МОЭК". Доказательств нарушения истцом своих обязательств по соглашению в материалы дела не представлены. Ответчик не обращался с претензией в адрес истца по факту нарушений условий соглашения N 1 от 01.12.2019.

Истцом предоставлялись все необходимые документы в адрес ответчика, а также претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность, в том числе повторно предоставлялся комплект документов для погашения задолженности, а также акты сверки взаимных расчетов: письмо N 13/19 от 13.03.2019, письмо N 23/19 от 16.04.2019, претензия N 50/19 от 07.08.2019, претензия N 81/19 от 24.12.2019.

Злоупотребление истцом правом с учетом положений ст. 10 ГК РФ материалы дела не содержат, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик в жалобе также ссылается на нарушение судом норм процессуального кодекса. Ответчик указывает, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие высшее юридическое образование представителя истца. По мнению ответчика, исковое заявление подписано представителем, не имеющим высшего юридического образования, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату.

Указанный довод отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, согласно буквальному толкованию указанной статьи, полномочия представителя действовать в интересах организации находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании.

Исковое заявление подписано Шумовой С.А., действующей на основании доверенности от 23.12.2019.

Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены ст. 126 АПК РФ.

В ст. 126 АПК РФ отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-18182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев