Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 05АП-5569/20 по делу N А59-1498/2017

г. Владивосток

28 октября 2020 г.

Дело N А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панскова Дмитрия Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-5569/2020

на определение от 10.08.2020

судьи Ю.А. Караман

по жалобе единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича

по делу N А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект"

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин") (далее - ООО "Атлант Сахалин", кредитор) 14.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СахалинСтройКомплект" (далее - ООО "СахалинСтройКомплект", должник).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гилев Виталий Сергеевич (далее - Гилев В.С.). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107 (6101) стр.6.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017) ООО "СахалинСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее - Лобкин А.В.). Сообщение о признании ООО "СахалинСтройКомплект" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240 (6234) стр.62.

Учредитель ООО "СахалинСтройКомплект" Пансков Дмитрий Владимирович (далее - Пансков Д.В.) 09.09.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект" Лобкина А.В., выразившееся: в неистребовании документов, подтверждающих наличие оснований для платежей третьим лицам, а также наличие встречного исполнения по сделкам, во исполнение которых произведены платежи; в отсутствии должной проверки оснований целевого использования наличных денежных средств, полученных с расчетного счета должника. Одновременно просил истребовать у конкурсного управляющего Лобкина А.В. выписки по операциям по расчетным счетам, открытым в "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОАО) и в филиале "Дальневосточный" Банка ВТБ (ПАО), полученные им согласно акту от 12.01.2018 (ошибочно указана дата 12.01.2017).

Определением суда от 16.09.2019 жалоба учредителя должника принята к производству, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

Определением суда от 14.10.2019 в удовлетворении ходатайства учредителя должника об истребовании доказательств отказано.

Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле привлечены: ООО "Базалит", ООО "Главзаготснаббытторг", Крестин А.А., Лазаренко И.Ю., Суклиян Д.В.

Определением суда от 10.08.2020 в удовлетворении жалобы Панскова Д.В. отказано.

Обжалуя определение суда от 10.08.2020 в апелляционном порядке Пансков Д.В. выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об использовании расчетного счета должника в качестве транзитного.

В качестве довода указал, что он не имел возможности истребовать сведения о правомерности и обоснованности спорных перечислений у руководства должника, поскольку в период их осуществления Пансков Д.В. участником общества не являлся. Полагал, что конкурсный управляющий не провел анализ выписок операций по расчетному счету должника, не выявил платежи к третьим лицам и не запросил у руководства документы, обосновывающие перечисление спорных денежных средств.

Указал, что денежные средства со счета должника переводились ООО "Базалит" по формальным основаниям, что является выводом активов. Пансков Д.В. как участник должника, направил конкурсному управляющему требование об оспаривании сделок, совершенных в пользу ООО "Базалит". Между тем, Лобкин А.В., обладая сведениями о выводе активов, бездействовал.

Возражал против вывода суда первой инстанции о вхождении ООО "СахалинСтройКомплект" и ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в одну группу аффилированных и заинтересованных лиц. Указал, что он (Пансков Д.В.) не является по отношению к ООО "Сахалин-Строй-Механизация" заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Перечисления денежных средств с расчетного счета должника в свою пользу аргументировал письмами ООО "Сахалин-Строй-Механизация", которые являются основанием для списания средств.

Полагал, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Лобкина А.В. не обеспечили наиболее полное формирование конкурсной массы общества, что нарушает его права, поскольку по смыслу статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредитель (участник) должника, признанного банкротом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба Панскова Д.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.10.2020.

Через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Лобкина А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с приложением реестра текущих платежей и отчета конкурсного управляющего, которые в порядке статьи 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела.

Также в электронном виде от Панскова Д.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные учредителем (участником) общества требования мотивированы непринятием Лобкиным А.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Сахалинстройкомплект" должных мер по проверке целевого использования должником денежных средств, неистребованием документов, подтверждающих наличие оснований для платежей в 2014-2015 годах в пользу ООО "Базалит" в сумме более 31 млн. рублей, в пользу ООО "Главзаготснабсбыторг" в сумме более 500 тыс. рублей, в пользу Крестина А.А. в сумме более 600 тыс. рублей, в пользу Лазаренко И.Ю. в сумме 50 тыс. рублей, по неизвестному основанию в сумме более 1 800 тыс. рублей, в пользу Степанова В.В. в сумме 78,258 тыс. рублей, на хозяйственные нужды в сумме 900 тыс. рублей, выдачу наличных в сумме 2 млн. рублей, за третьих лиц ООО "Мегастрой" и за ООО "Инициатива" около 100 тыс. рублей, а также неустановлением встречного исполнения указанных платежей.

Отклоняя доводы Панскова Д.В., суд первой инстанции установил, что проведение мероприятий конкурсного производства затруднено по причине отсутствия первичной документации общества, которая в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не передана.

Изложенное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) из которой следует, что 29.01.2018 Лобкин А.В. обратился с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника. Определением суда от 05.02.2018 указанное ходатайство принято к производству, определением суда от 30.03.2018 у Соколова Дмитрия Валерьевича (далее - Соколов Д.В.) истребован устав, бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные ценности ООО "СахалинСтройКомлект", арбитражным судом 18.05.2018 выдан исполнительный лист.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации является объективным препятствием к взысканию указанных Пансковым Д.В. сумм, перечисление которых имело место быть в 2014-2015 годах.

Относительно перечислений в пользу ООО "Базалит" и ООО "Главзаготсбытторг" судом из пояснений конкурсного управляющего должника установлено, что данные юридические лица связаны с ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и согласно налоговой проверке являлись фирмами-однодневками.

Из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru) коллегией установлено, что в отношении ООО "Главзаготсбытторг" 06.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о его исключении и прекращении деятельности, в отношении ООО "Базалит" 18.05.2020 регистрирующим органом принято решение N 248 о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Изложенные факты подтверждают, что ООО "Базалит" и ООО "Главзаготсбытторг" хозяйственную деятельность не осуществляют.

Пансков Д.В., требующий взыскать с ООО "Базалит" денежные средства в размере более 31 млн. рублей, не предоставил конкурсному управляющему документации, позволяющей оспорить указанные перечисления по специальным основаниям, регламентированным статьей 61.2 Закона о банкротстве либо по общим основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) и из сообщения N 3137224, размещенного в ЕФРСБ 19.10.2018, установлено, что конкурсный управляющий ООО "СахалинСтройКомлект" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А59-1498/2017 должника предъявил к бывшим руководителям требования о взыскании убытков: к Крестину А.А. в размере 150 000 рублей, которое удовлетворено определением суда от 28.12.2018; к Суклияну Д.В. в размере 186 100 рублей, в удовлетворении которого отказано определением суда от 08.11.2018. Также конкурсным управляющим предъявлено требование о взыскании убытков с учредителя должника Панскова Д.В. в размере 111 606 рублей, в удовлетворении которого определением суда от 22.11.2018 отказано.

Материалы дела подтверждают предъявление Лобкиным А.В. к бывшему руководителю ООО "СахалинСтройКомлект" Огорднийчук Николаю Петровичу (далее - Огороднийчук Н.П.) иска о взыскании убытков в размере 700 000 рублей. Определением суда от 24.10.2018 по делу А59-1498/2017 в пользу должника взысканы убытки, арбитражным судом 27.11.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 0220566645, возбуждено исполнительное производство.

Вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СахалинСтройКомлект" конкурсный управляющий предъявил требования к ООО "Инициатива" (ИНН 6501253483) в размере 46 769 рублей 63 копейки, решением в виде резолютивной части от 28.03.2019 по делу А59-8485/2018 исковые требования удовлетворены, арбитражным судом 23.04.2019 выдан исполнительный лист. Одновременно Лобкиным А.В. предъявлены требования к ООО "Мегастрой" (ИНН 6501253701) в размере 11 861 рубль 54 копейки, решением в виде резолютивной части от 28.03.2019 по делу А59-8484/2018 исковые требования удовлетворены, арбитражным судом 23.04.2019 выдан исполнительный лист. Данная информация размещена в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru).

В условиях отсутствия документации, касающейся деятельности общества, указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о проведении им комплекса мер по наиболее полному формированию конкурсной массы должника.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод Панскова Д.В. о необоснованном перечислении денежных средств в пользу Степанова В.В. в сумме 78,258 тыс. рублей, поскольку согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год (том 1 л.д.94) он является работником должника.

Судом исследовано обстоятельство перечисления денежных средств в пользу Лазаренко И.Ю. в размере 50 000 рублей и установлено, что она в 2014-2015 годах работала в ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (ИНН 6501153111) в должности начальника участка N 10. Изложенное подтверждено ответом внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г. (том 1 л.д.160), справками по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, письмом Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 07.07.2020 N 06-18/02072 дсп (том 1 л.д.110-115).

Поскольку Лазаренко И.Ю., работником ООО "СахалинСтройКомлект" не являлась, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Лобкин А.В. процессуальными возможностями как истребование необходимой информации о физических лицах в регистрирующих органах не обладает.

Заявитель в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, очевидно подтверждающих необоснованность перечислений в пользу Лазаренко И.Ю.

Учитывая указанные выше перечисления денежных средств в пользу физических лиц, а также в пользу ООО "Базалит" и ООО "Главзаготснабсбытторг" Пансков Д.В., являясь с 16.12.2015 единоличным участником должника, имел возможность и был обязан истребовать сведения о правомерности и обоснованности данных перечислений у руководства ООО "СахалинСтройКомлект".

В силу корпоративных прав и обязанностей, которыми участника общества наделяет Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке), Пансков Д.В. не только мог, но и имел объективную возможность посредством ежегодных отчетов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СахалинСтройКомплект" получать всю необходимую информацию, в том числе и том, на какие нужды и по каким правовым и договорным основаниям производились списания с расчетных счетов должника, а также посредством указаний через исполнительный орган истребовать возврат соответствующих сумм.

Поскольку материалы дела не содержат мер по истребованию Пансковым Д.В. соответствующей информации у руководства должника, коллегия отмечает, что возложение ответственности за вышеуказанные платежи на конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомлект" Лобкина А.В. недопустимо.

Вступившим в законную силу судебным актом от 23.11.2017 по делу N А59-1498/2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Мегастрой" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлено, что ООО "СахалинСтройКомплект", ООО "Сахалин-Строй-Механизация", ООО "Мегастрой", ООО "Базалит", ООО "Главзаготснабсбытторг", а также Азизова В.А., Азизов Ю.А. и Морозова М.А. являются участниками внутригрупповых отношений, взаимозависимыми как в силу прямой аффилированности, так и по формальным признакам. Деятельность данных лиц была объединена общими экономическими интересами. Неоднократно участники группы выступали стороной обеспечительных сделок в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и контролирующих ее лиц.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СахалинСтройКомлект" N 40702810400650040868 за период с 29.04.2014 по 12.09.2017 (том 1 л.д.122-152) показал, что расчетный счет должника использовался как транзитный, собственных денежных средств, выручки общество не имело, а поступавшие на расчетный счет денежные средства от ООО "Сахалин-Строй-Механизация" либо от иных участников, входящих наряду с должником в одну группу лиц, так или иначе взаимосвязанных и подконтрольных ООО "Сахалин-Строй-Механизация", одномоментно распределялись внутри этой группы.

Доказательств тому, что должник ООО "СахалинСтройКомплект" имел собственные обороты в размере более 30,0 млн. рублей, достаточном для перечисления в пользу ООО "Базалит" либо ООО "Главзаготснабсбытторг" материалы дела не содержат. Аналогично отсутствуют сведения о наличии на расчетном счете должника денежных средств, помимо тех, которые зачислены в одну дату непосредственно ООО "Сахалин-Строй-Механизация", в отношении перечислений на хозяйственные нужды 900 000 руб. (05.06.2014), на выплату заработной платы в сумме 2 млн. рублей (08.07.2014).

При этом суд первой инстанции установил, что Пансков Д.В. не отрицал факт отсутствия хозяйственной деятельности ООО "СахалинСтройКомплект".

Учитывая такой порядок оборота денежных средств по счетам должника и лиц, входящих в одну группу с должником и ООО "СахалинСтрой-Механизация", суд первой инстанции констатировал отсутствие собственных денежных средств у должника, осуществление расчетов за счет средств ООО "Сахалин-Строй-Механизация", в связи с чем, не установил оснований для вывода о причинении должнику и его кредиторам убытков в результате спорных перечислений.

Поскольку Пансков Д.В., занимал с 2012 года в ООО "Сахалин-Строй-Механизация" одну из руководящих должностей, что установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2019 по делу N А59-4940/2016, он не мог не знать о характере взаимоотношений ООО "СахалинСтройКомплект", ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и входящих в одну группу с ними аффилированных и заинтересованных лиц, об использовании расчетного счета должника как транзитного.

Более того, как установлено судом со счета должника также производились перечисления и самому Панскову Д.В. согласно писем ООО "Сахалин-Строй-Механизация", однако в данной части заявитель каких-либо претензий к конкурсному управляющему Лобкину А.В. не предъявил.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Панскова Д.В. и недоказанности факта неправомерных действий в деятельности конкурсного управляющего ООО "СахалинСтройКомплект" Лобкина А.В.

Коллегия критически относится к доводу Панскова Д.В. о том, что расчетный счет ООО "СахалинСтройКомплект" не является транзитным, поскольку изложенное опровергается выпиской операций по расчетному счету ООО "СахалинСтройКомлект" N 40702810400650040868 за период с 29.04.2014 по 12.09.2017 (том 1 л.д.122-152), согласно которой отраженные в ней операции не содержат информации о собственных оборотах общества. Поступления средств производились от ООО "Сахалин-Строй-Механизация" с назначением платежа "за поставку бетона", "за строительные материалы", "за аренду персонала", "возврат по договору займа" в условиях отсутствия обязательств последнего. Поскольку Пансков Д.В. являлся учредителем ООО "СахалинСтройКомплект" и заместителем генерального директора ООО "Сахалин-Строй-Механизация" коллегия констатирует, что общества были подконтрольны одному и тому же лицу, которое использовало расчетный счет общества ООО "СахалинСтройКомплект" в качестве транзитного. ООО "Сахалин-Строй-Механизация", аффилированное с должником, под видом возврата займа перечисляло на счет общества денежные средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись на счета других лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" N А59-4940/2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Панскова Д.В. в размере 2 426 992 рубля, по трудовому договору от 01.11.2015, заключенному между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в лице генерального директора Демченкова Л.И. и Пансковым Д.В., который принят на должность заместителя генерального директора общества с оплатой труда в размере 250 000 рублей. Изложенное опровергает вывод Панскова Д.В. об отсутствии его аффилированности с ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "СахалинСтройКомплект", поскольку он являлся одновременно учредителем должника и заместителем генерального директора ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Отклоняя доводы апеллянта по поводу того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Лобкина А.В. не обеспечили наиболее полное формирование конкурсной массы общества, коллегия считает необходимым отметить направление конкурсным управляющим в рамках дела N А59-1498/2017 заявлений о взыскании убытков с бывших руководителей общества, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок по возврату имущества должника. Действия конкурсного управляющего Лобкина А.В. свидетельствуют о принятии им полного комплекса мер по формированию конкурсной массы должника.

Изложенное позволяет коллегии прийти к выводу о том, что целью подачи многочисленных жалоб Панскова Д.В. на действия Лобкина А.В. является переложение собственной ответственности на конкурсного управляющего, который объективно не располагает той информацией и сведениями о реальной деятельности ООО "СахалинСтройКомплект", которой обладает участник должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Панскова Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Лобкина А.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную заявителем позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2020 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Н.Н. Анисимова