Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 12АП-6802/20 по делу N А57-14736/2018

г. Саратов

27 октября 2020 г.

Дело N А57-14736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу N А57-14736/2018 (судья Макарихина О.А.),

по заявлению арбитражного управляющего Конева Александра Витальевича о взыскании вознаграждения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рыжова Алексея Павловича (410005, г. Саратов, ул. Зарубина, д.143/147, кв.145, ИНН 645210712608),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Маракова Глеба Витальевича, действующего на основании доверенности от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2019 индивидуальный предприниматель Рыжов Алексей Павлович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Конев Александр Витальевич.

Определением суда от 06.02.2020 процедура реализации имущества в отношении Рыжова А.П. завершена.

25.06.2020 арбитражный управляющий Конев А.В. обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 25 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2020 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Конева А.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 25 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что взыскание вознаграждения с ФНС России является неправомерным, поскольку постановлением апелляционного суда от 10.01.2019 установлено намерение Рыжова А.П. финансировать процедуру за свой счет.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 ФНС России обратилось с заявлением о признании ИП Рыжова А.П. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 производство по делу по заявлению ФНС России о признании Рыжова А.П. несостоятельным (банкротом) прекращено. Определением суда от 14.11.2018 денежные средства в размере 25 000,00 руб., внесенные на депозитный счет суда, возвращены ФНС России.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением суда от 06.06.2019 Рыжов А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 06.02.2020 процедура реализации имущества в отношении Рыжова А.П. завершена.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с ФНС России, как с заявителя по делу, Конев А.В. указал, что денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего на депозит суда внесены не были и у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов за процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения финансового управляющего в пользу Конева А.В. с ФНС России, как заявителя по делу, на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2020. Судебным актом о завершении процедуры реализации имущества установлено, что погашение требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам, не производилось ввиду отсутствия сформированной конкурсной массы и соответственно денежных средств, вырученных от ее реализации. Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - уполномоченный орган.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 по делу N А12-20492/2017.

Выплата вознаграждения за процедуру реализации имущества финансовому управляющему не производилась.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Конева А.В.

Доводы ФНС России о том, что постановлением апелляционного суда от 10.01.2019 установлено намерение Рыжова А.П. финансировать процедуру за свой счет, не опровергают факта недостаточности имущества должника и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего. Более того, в подтверждение намерения финансировать процедуру за свой счет, на депозит суда должником денежные средства внесены не были.

При этом судом отмечается, что применительно к разъяснению пункта 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве, после погашения судебных расходов по делу, не лишена возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу N А57-14736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров