Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 08АП-6526/20 по делу N А70-19543/2019

город Омск

27 октября 2020 г.

Дело N А70-19543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6526/2020) индивидуального предпринимателя Андросовой Елены Ивановны на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19543/2019 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Андросовой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" о взыскании 76 430 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андросова Елена Ивановна (далее - ИП Андросова Е.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ООО "Альфа Строй", общество, ответчик) о взыскании 76 430 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19543/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: суд первой инстанции не учел фактические правоотношения сторон, наличие которых подтверждено представленными документами; судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы истца; выводы суда в отношении акта сверки взаимных расчетов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительно предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки операций по лицевому счету предпринимателя за период 06.02.2018, акт от 06.02.2018 N 30, платежное поручение от 06.02.2018 N 387, свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2018 N 4, акт приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2018, платежное поручение от 06.02.2018 N 388, выписка по лицевому счету предпринимателя за период 12.03.2018, платежное поручение от 12.03.2018 N 475, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 2, акт приема- передачи нежилых помещений от 01.01.2018, акт приема-возврата арендуемого нежилого помещения от 31.07.2019, соглашение о расторжении договора от 31.07.2019, отзыв ООО "Альфа Строй" в рамках дела N А70-19542/2019, выписка по лицевому счету за период 17.10.2018, платежное поручение от 17.10.2018 N 780.

ООО "Альфа Строй" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

До рассмотрения жалобы по существу от ИП Андросовой Е.И. и ООО "Альфа Строй" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, подателем жалобы представлены дополнительные доказательства по факту оказания услуг иным арендаторам (ИП Булатов К.И., ООО "Клякса"), с приложением счетов на оплату и платежных поручений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

ИП Андросова Е.И. в письменном ходатайстве, ООО "Альфа Строй" в дополнительных пояснениях просят о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая данное положение, разъяснения пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также позицию сторон, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к делу представленные истцом дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, ИП Андросовой Е.И. в пользу ООО "Альфа Строй" были оказаны услуги на общую сумму 160 430 руб., однако услуги не оплачены обществом в полном объеме. Задолженность по состоянию на дату подачи искового заявления составила 76 430 руб. и не оплачена в ходе досудебного урегулирования спора.

В обоснование исковых требований представлены счета на оплату, а также акты от 30.04.2018 N 56 на сумму 24 985 руб., от 31.07.2018 N 156 на сумму 46 025 руб., от 31.08.2018 N 157 на сумму 53 915 руб., от 30.09.2018 N 158 на сумму 35 505 руб., подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 2018 год, между ООО "Альфа Строй" и ИП Андросова Е.И., согласно которому задолженность общества в пользу предпринимателя по состоянию на 31.12.2018 составляет сумму 167 930 руб.

Из пояснений ИП Андросовой Е.И. (от 20.11.2019) следует, что услуги оказывались по предварительной договоренности с руководством ответчика за период апрель 2018 года, июль-сентябрь 2018 года. Услуги представляли собой очистку участков территории от мусора, сбор с погрузкой в автотранспорт при работах по содержанию автомобильных дорог. Оказание услуг осуществлялось с использованием трактора МКСМ-800. Цена за оказанные услуги составляет 1 315 руб. в час. и по предварительной договоренности с руководством ООО "Альфа Строй" акты выполненных работ подписывались по концу месяца за фактически отработанное время.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 9, 11, 434, 435, 438, 440, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что документов, которые свидетельствовали бы о согласовании сторонами существенных условий договора возмездного оказания услуг, истцом не представлено. При этом в акте сверок взаимных расчетов за 2018 год помимо счетов, заявленных истцом по настоящему спору как неоплаченные, поименованы счета истца, выставленные ответчику по другим правоотношениям. Поскольку ответчиком оспаривалось фактическое оказание услуг, не представлены первичные документы, свидетельствующие о реальном оказании услуг в пользу ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В настоящем случае письменный договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключен, что не оспаривается подателем жалобы.

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 127) отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг.

Согласно принципам гражданского законодательства коммерческие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных документов подтверждает факт оказания истцом спорных услуг ответчику. Несмотря на отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Между тем, в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом, исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В настоящем случае, как уже было указано выше, в материалы дела представлены акты от 30.04.2018 N 56 на сумму 24 985 руб., от 31.07.2018 N 156 на сумму 46 025 руб., от 31.08.2018 N 157 на сумму 53 915 руб., от 30.09.2018 N 158 на сумму 35 505 руб. об оказании услуг МКСМ, подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний, что свидетельствует о принятии данных услуг ООО "Альфа Строй" и возникновении обязанности по их оплате.

Между тем, подписание актов не лишает заказчика права на предъявление возражений.

ООО "Альфа Строй" отрицает фактическое оказание услуг, а судом первой инстанции сделан вывод о том, что взаиморасчеты между сторонами могли быть произведены в рамках иных правоотношений.

Однако, как следует из пояснений истца, оказание возмездных услуг не было связано с арендными правоотношениями сторон.

Действительно, из акта сверки взаимных расчетов за период: 2018 год, между ООО "Альфа Строй" и ИП Андросовой Е.И. следует, что в адрес ответчика выставлены требования на суммы: 24 985 руб. (30.04.2018), 46 025 руб. (31.07.2018), 53 915 руб. (31.08.2018), 35 505 руб. (30.09.2018), с чем было согласно общество.

Суммы делятся без остатка на 1 315 руб. (как почасовая оплата, заявленная предпринимателем за оказанные услуги).

При этом выставление данных сумм не соответствует иным обязательствам ООО "Альфа Строй", а именно: договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 N 4 с размером арендной платы 42 000 руб. в месяц и договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018 N 2 с размером арендной платы 2 500 руб. в месяц, суммы задолженности по которым также учтены в акте сверки взаимных расчетов.

Также, из выписки по операциям по лицевому счету ИП Андросовй Е.И. за период с 06.02.2018 по 06.02.2018, акта от 06.02.2018 N 30, платежного поручения от 06.02.2018 N 387 следует, что при аналогичных обстоятельствах ООО "Альфа Строй" были оплачены услуги МКСМ.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ (актов оказания услуг или акта сверки взаимных расчетов) в отношении подписи уполномоченного лица либо печати организации, не смотря на возможность, обществом не заявлено.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, не представлено.

Обстоятельства, при которых, по мнению ООО "Альфа Строй", были подписаны акты за не оказанные услуги, акт сверки взаимных расчетов, не приведены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 6 Информационного письма N 127, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие договорных отношений по возмездному оказанию услуг по уборке территории с использованием техники (МКСМ) в виде разового оказания услуг подтверждено материалами дела, а оказанные и принятые заказчиком услуги подлежат оплате.

По этим же основанием судебной коллегией отклоняются доводы общества в отношении односторонней ведомости учета отработанного времени МКСМ-800, как не имеющие значения для правильного разрешения дела и не опровергающие доводы истца.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19543/2019 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (пункта 2 статьи 268 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, почтовые расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19543/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Андросовой Елены Ивановны задолженность в сумме 76 430 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 6 057 руб. 20 коп., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 192 руб. 04 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко