Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-11152/20 по делу N А60-11668/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-11668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Беляева К.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: не явились, о

от ответчика: Россейкина Т.В., паспорт, доверенность N 05 от 21.09.2020, диплом.

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) и ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года

по делу N А60-11668/2020

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) (ИНН 6623006530, ОГРН 1026601377604)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6669013523, ОГРН 1026601373424)

о взыскании 20 606,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России) с исковым заявлением о взыскании 20 606,58 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК-6 ГУФСИН России в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле Свердловской области взыскано 18 624 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1807 руб.

Не согласившись с решением суда в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 1982,14 рублей отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым требования Управления удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что несвоевременное представление ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2017 года в отношении Виноградовой Н.Ф. повлекло за собой причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда в размере 1982,14 рублей. Сведения о факте работы Виноградовой Н.В. были получены 19.12.2017 г., но загружены в Программно-технический комплекс 09.01.2018 года, в связи с чем, к моменту вынесения решения об индексации от 19.12.2017 г. и осуществления выплаты 28.12.2017 г. с учетом индексации, Управление не располагало информацией о факте работы пенсионера Виноградовой Н.Ф.

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России так же выразив несогласие с вынесенным решением в части, обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области 18 624 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 44 коп., в счет возмещения ущерба в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Нижний Тагил и Пригородному район) Свердловской области, и взыскании в доход федерального бюджета 1 807 (одна тысяча восемьсот семь) руб. государственной пошлины.

В подтверждение обоснованности апелляционной жалобы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России указывает, что Управление не исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н. Выявив расхождения между ранее представленной отчетностью в отношении пенсионера Виноградовой Н.Ф. Управление в адрес страхователя уведомление с предложением устранить выявленные в ходе проверки расхождения в адрес заявителя не направляло, срок для устранения данных расхождений не устанавливало. Управление не доказало причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом в виде излишне выплаченных сумм пенсии.

Кроме того, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1807,0 руб. государственной пошлины, поскольку учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от ее уплаты.

Управление с жалобой ФКУ ИК-6 ГУФСИН России не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России с жалобой Управления не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России в ходе судебного разбирательства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Управления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного разбирательства от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее Управление ПФР) Виноградовой Н. В. была назначена трудовая (с 01.01.2015 страховая) пенсия по старости.

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, представленным работодателем (ответчиком) в Управление ПФР Виноградова Н.Ф. является работающей в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области".

За май и ноябрь 2016, январь и октябрь 2017 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М в установленные законом сроки в отношении Виноградовой Н.Ф. в Управление представлены не были.

В связи с не поступлением в Управление ПФР сведений о работающих в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области лицах по форме СЗВ-М за май и ноябрь 2016 года, за январь и октябрь 2017 года пенсионеру Виноградовой Н.Ф. в соответствии со ст. 26.1. Закона N 400-ФЗ Решениями Управления ПФР в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе от 24.07.2016 г., 21.01.2017 г., 22.03.2017 г., 20.12.2017 г. была осуществлена выплата страховой пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии с 01.08.2016 года.

За период с 01.08.2016 по 31.01.2018 года Виноградовой Н.Ф., была выплачена сумма страховой пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии.

21.12.2017 года ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области представило в управление ПФР с нарушением установленных законом сроков сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М тип "исходная" за май 2016 года, а сведения за ноябрь 2016, январь 2017 и октябрь 2017 - 19.12.2017. Из представленных сведений следует, что Виноградова Н.Ф. не прекращала работать в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области с мая 2016 года, в связи с чем не имела права на получение за период с августа 2016 г. по январь 2018 года страховой пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к ней и корректировки размера пенсии.

По мнению истца, несвоевременное представление ответчиком ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Виноградовой Н.Ф. повлекло за собой причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ в размере 20 606,58 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании убытков в размере 20 606,58 руб. в суд.

Судом принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с положениями части 6 статьи 16, пункта 1 части 10 статьи 18, частей 1, 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) размер фиксированной выплаты к страховой пенсии подлежит ежегодной индексации с 1 февраля на индекс роста потребительских цен за прошедший год пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 данного Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 данного Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе, из Закона N 27-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Закона N 27-ФЗ также дано понятие "отчетного периода", под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Федеральным законом от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) дополнен статьей 26.1, определяющей порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

На основании части 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи (часть 7 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ).

В пункте 4 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ указано, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Согласно пункту 88 "Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии", утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н в случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 Федерального закона N 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 указанного Закона сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что страхователю надлежит возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством (часть 2 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ) в случае, если им представлены недостоверные сведения или несвоевременно представлены сведения, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Закона, что повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что сведения о работающих в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области лицах, в том числе и в отношении Виноградовой Н.Ф. по форме СЗВ-М (тип: исходная) за период с 04.2016 г. по 11.2017 г. были представлены 21.12.2017 т. е. несвоевременно, что подтверждается формами СЗВ-М и транспортными квитанциями об отправке отчета по ТКС от 21.12.2017 г.

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ в связи с несвоевременным представлением сведений по форме СЗВ-М, Управлением были вынесены акты от 25.12.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и решениями от 06.02.2018 г. страхователь привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов за каждый период в общей сумме 889 000 рублей.

Страхователь обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными данных решений.

Решением Арбитражного суда от 18.04.2017 г. (дело А60-9569/2018) требования ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворены частично, судом признаны решения Управления от 06.02.2018 г. недействительными только в части суммы штрафа:

- решение N 075S19180002501 в виде штрафа в размере, превышающем 987,50 рублей

- решения N 075S19180002502, 075S19180002503, 075S19180002504 в виде штрафа в размере, превышающем 1025 рублей,

- решение N 075S19180002505, в виде штрафа в размере, превышающем 1037,50 рублей,

- решение N 075S19180002506 в виде штрафа в размере, превышающем 1062,50 рублей,

- решение N 075S19180002507 в виде штрафа в размере, превышающем 1075,00 рублей,

- решения N 075S19180002508, 075S19180002509, 075S19180002510, в виде штрафа в размере, превышающем 1100,00 рублей,

- решения N 075S19180002511, решение N 075S19180002512 в виде штрафа в размере, превышающем 1112,50 рублей,

- решение N 075S19180002513 в виде штрафа в размере, превышающем 1150,00 рублей,

- решение N 075S19180002514 в виде штрафа в размере, превышающем 1162,50 рублей,

- решение N 075S19180002515 в виде штрафа в размере, превышающем 1175,00 рублей,

- решения N 075S19180002516, N 075S19180002517 в виде штрафа в размере, превышающем 1187,50 рублей,

- решения N 075S19180002518, N 075S19180002519, N 075S19180002520 в виде штрафа в размере, превышающем 1200,00 рублей

Таким образом, решения Управления в части привлечения к ответственности в виде штрафа, не превышающем указанные выше суммы (общая сумма составляет 22 225 рублей) признаны судом законными.

Факт допущенного правонарушения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области с учетом смягчающих обстоятельств судом установлен, сумма штрафа взыскана судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 по делу N А60-42127/2018.

Доводы ответчика о своевременном представлении им отчетности по формам СЗВ-М за последующие периоды, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что до получения отчета по форме СЗВ-М (19.12.2017) с отражением сведений о спорном пенсионере, Пенсионный фонд не обладал информацией о том, что пенсионер является работником учреждения, соответственно удовлетворил требования заявителя о взыскании с ответчика убытков в сумме 18 624,44 руб.

Принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, пенсионным фондом в данном случае доказана, судом первой инстанции установлена, правомерно удовлетворены требования Управления в указанной части.

Доводы учреждения о том, что выявив расхождения между ранее представленной отчетностью в отношении пенсионера Виноградовой Н.Ф. Управление в адрес страхователя уведомление с предложением устранить выявленные в ходе проверки расхождения в адрес заявителя не направляло, срок для устранения данных расхождений не устанавливало, в связи с чем, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в виде излишне выплаченных сумм пенсии, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что пенсия в размере 18 624,44 руб. излишне выплачена пенсионеру в результате нарушения законно установленной обязанности по своевременному представлению сведений персонифицированного учета именно учреждением, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями страхователя по несвоевременному предоставлению сведений по форме СВЗ-М и возникновением у истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда в части отказа во взыскании убытков в сумме 2982,14 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения об осуществлении выплаты с учетом индексации 19.12.2017 г. и осуществления спорной выплаты Виноградовой Н. Ф. за январь 2018 г. в сумме переплаты 1982,14 руб. (28.12.2017 г.), истец уже располагал сведениями о том, что она являлась работающим пенсионером.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные сведения были представлены ответчиком с просрочкой 19.12.2017 г., но до осуществления спорной выплаты.

Таким образом, Пенсионным фондом было принято решение о выплате пенсионеру страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) за январь 2018 года, в то время, как на момент принятия решения о выплате и до перечисления денежных средств в адрес работающего пенсионера в Фонде имелись сведения о застрахованных лицах за октябрь 2017 года, представленные учреждением по форме СЗВ-М.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что до вынесения Фондом решения о выплате пенсионеру страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии у последнего имелись сведения о том, что Виноградова Н. Ф. является работником учреждения.

Между тем, Фонд, предусмотренные частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ, действия не выполнил, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими факт осуществления трудовой деятельности застрахованного лица не воспользовался; никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения о выплате увеличенной страховой пенсии положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май, ноябрь 2016 года и январь, октябрь 2017 года.

При этом, Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения, в том числе в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между выплатой в сумме 1 982,14 руб. и действиями ответчика. В удовлетворении требований Управления, в указанной части отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения о факте работы Виноградовой Н.В. были получены Управлением 19.12.2017 г., но загружены в Программно-технический комплекс только 09.01.2018 года, в связи с чем, к моменту вынесения решения об индексации от 19.12.2017 г. и осуществления выплаты 28.12.2017 г. с учетом индексации, Управление не располагало информацией о факте работы пенсионера Виноградовой Н.Ф., подлежит отклонению, поскольку разнесение Управлением сведений со значительным интервалом во времени после их получения от страхователя, относится к текущим организационно-распорядительным функциям учреждения и находится вне зоны ответственности и контроля страхователя.

Иные доводы Управления и учреждения в части взыскания убытков и представленные им доказательства, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции оценил и установил все обстоятельства настоящего дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Управления в части.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Управления и Учреждения в части взыскания убытков, удовлетворению не подлежат.

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России в апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованном взыскании с последнего, в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 НК РФ).

Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ прямо предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, то суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета 1807 руб. государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года в соответствующей части подлежит отмене.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление и учреждение освобождены от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с чем распределение государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-11668/2020 отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6669013523, ОГРН 1026601373424) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 807 (одна тысяча восемьсот семь) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

К.П. Беляев Л.Х. Риб