Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 04АП-4886/20 по делу N А10-1957/2020

г. Чита

28 октября 2020 г.

дело N А10-1957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года по делу N А10-1957/2020 публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; 190000, город Санкт-Петербург, Большая Морская улица, 29) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940; 670013, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, Ключевская улица, 45 б) о признании незаконным акта проверки от 17.03.2020 N б/н, предписания о прекращении нарушений прав потребителя от 17.03.2020 N 53, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, в деле участвует Доржиев Сергей Семёнович,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ или Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия или Управление) с заявлением о признании незаконными акта проверки от 17 марта 2020 года и предписания от 17 марта 2020 года N 53.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Доржиев Сергей Семёнович (далее - Доржиев С.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года производство по делу в части обжалования акта проверки от 17 марта 2020 года прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в рассматриваем случае в предписании контролирующего органа не указано, какие конкретные действия необходимо совершить Банку для приведения типовой формы в соответствие с действующим законодательством, какие именно конкретные изменения следует в неё внести.

ПАО Банк ВТБ считает, что в договоре между банком и клиентом может быть предусмотрено право Банка на основании заранее данного акцепта (без распоряжения клиента) списывать в счет погашения задолженности поступающие денежные средства.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доржиев С.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июня 2013 года и 20 декабря 2018 года между Банком (кредитором) и Доржиевым С.С. (заемщиком) заключены кредитные договоры, по условиям которых в размере и на условиях договоров кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк".

22 января 2020 года Доржиев С.С. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия с заявлением, в котором указал, что в декабре 2019 года обращался в Банк с заявлением об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств. Банком в удовлетворении заявления отказано. При заключении договора кредитования не мог оценить последствия заключения сделки, так как полная информация не была ему доведена.

19 февраля 2020 года распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия N 54 назначена внеплановая документарная проверка на основании обращения Доржиева С.С. (л.д.101-102).

17 марта 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия по результатам проверки составлен акт, согласно которому в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей в кредитных договорах от 03.06.2013 N Ф8030/13-0031ИЖ/Д000 и от 20.12.2018 N 625/0040-0926483, заключенных Банком с Доржиевым С.С., содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, касающиеся возможности безакцептного списания денежных средств, в счет погашения кредитных обязательств перед Банком, со счетов Доржиева С.С., открытых в Банке, без их распоряжения (л.д. 109-111).

17 марта 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия в адрес Банка выдано предписание N 53 об устранении выявленных нарушений в срок до 22 июня 2020 года.

Указанным предписанием Управление обязало Банк:

1. Привести кредитный договор от 03.06.2013 N Ф8030/13-0031ИЖ/Д000, заключенный между Доржиевым С.С, Доржиевой В.В., и ОАО "ТрансКредитБанк" в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, а именно по соглашению сторон исключить из пункта 3.1.4 кредитного договора условие: "В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заемщик поручает кредитору перечислять на счет недостающую сумму денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, в последовательности определенной кредитором... ", согласно обращения гр. Доржиева С.С. в Банк с требованием об отмене вышеуказанных условий о списании денежных средств.

2. Привести в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, а именно по соглашению сторон исключить в заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка к кредитному договору N 625/0040-0926483 от 20.12.2018 предусмотренные в пунктами 2, 3, 4 условия о списании денежных средств с иных счетов открытых в Банке для погашения задолженности по договору N 625/0040-0926483, согласно обращения гр. Доржиева С.С. в Банк с требованием об отмене вышеуказанных условий о списании денежных средств.

Не согласившись с указанным предписанием, актом проверки Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований), оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из содержания оспариваемого Банком акта проверки от 17 марта 2020 года б/н следует, что он не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для ПАО Банк ВТБ, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение каких-либо правовых последствий. Кроме того, в оспариваемом акте проверки отсутствуют сведения о необходимости выполнения Банком каких-либо конкретных действий, не указан срок, к которому или в течение которого следует совершить действия.

Акт проверки от 17 марта 2020 года не возлагает обязанностей на заявителя, как и не препятствует экономическую деятельность, поскольку в нем лишь отражены нарушения требований законодательства, которые, по мнению должностного лица административного органа, имели место в момент проведения проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что акт проверки от 17 марта 2020 года не является ненормативным правовым актом и оспариванию в арбитражном суде не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано рассмотрено по существу требование ПАО Банк ВТБ о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от 17 марта 2020 года N 53.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 указанного Закона определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 40 названного Закона федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора; выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно Положению о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения должностными лицами органа государственного надзора, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, являются, в том числе иные государственные гражданские служащие территориального органа, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 10 названного Положения предусмотрено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам, владельцам агрегаторов информации о товарах (услугах)) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Оспариваемое предписание выдано ведущим специалистом-экспертом Управления, в служебные полномочия которого входит осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, то есть. уполномоченным должностным лицом.

10.12.2014 подписано соглашение о взаимодействии между Банком России и Роспотребнадзором в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг.

Соглашение заключено в целях организации эффективного информационного взаимодействия между Сторонами в рамках полномочий, реализуемых Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Центральным банком Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг, а также взаимодействия Сторон по реализации полномочий в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг.

При этом пунктом 3.3. статьи 3 указанного Соглашения предусмотрено, что при наличии в обращениях, заявлениях, жалобах потребителей финансовых услуг признаков нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей" такие обращения, заявления, жалобы рассматриваются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пределах установленной компетенции.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы стороной кредитных договоров выступил гражданин Доржиев С.С., заем которому был предоставлен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иного судом не установлено, следовательно, на возникшие между ПАО Банк ВТБ и гражданином Доржиевым С.С. отношения распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, Управление уполномочено на проведение проверки и вынесение предписания в виду заключения Соглашения с Банком России от 10.12.2014 N БР-Д-59/537/27.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3.1.4 Договора от 03.06.2013 N Ф8030/13-0031ИЖ/Д000 предусмотрено, что заемщик поручает кредитору в течение срока действия Договора списывать с открытого у кредитора и определенного им счета представителя заемщика денежные средства в счет исполнения обязательств по договору. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заемщик поручает кредитору перечислять на счет недостающую сумму денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора, в последовательности, определенной кредитором, после чего осуществлять ее дальнейшее списание в счет погашения задолженности по Договору.

В заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по кредитному договору от 20.12.2018 N 625/0040-0926483 в пунктах 2, 3, 4 предусмотрены условия о списании денежных средств с иных счетов открытых в банке для погашения задолженности по договору N 625/0040-0926483.

Таким образом, кредитными договорами предусмотрено право Банка на списание денежных средств с иных счетов Доржиева С.С., открытых в Банке, в случае недостаточности средств для погашения кредита.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных условий кредитных договоров следует, что Банк вправе списывать денежные средства с любых счетов заемщиков, в том числе открытых в рамках иного договора между банком и потребителем, и направлять их на погашение задолженности по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что включение в договор условий о возможности списания Банком в безакцептном порядке со счетов заемщика денежных средств в погашение обязательств по договору противоречит приведенным нормам.

Условия кредитного договора о праве Банка на списание денежных средств с иных счетов заемщика без его распоряжения ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Пунктом 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П (далее - Положение N 383-П), определено, что на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Согласно пункту 2.9.1 Положения N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

В договоре, заключенном между Банком и заемщиками, предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто.

Клиентом не указан счет, с которого будет производиться списание денежных средств, а также точная денежная сумма, подлежащая списанию. Следовательно, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания Банком задолженности со счетов заемщика не может расцениваться как распоряжение заёмщика о периодическом списании денежных средств в безакцептном порядке. Сумма, подлежащая списанию в данном случае, определяется не клиентом, а Банком. Заемщик в данной ситуации не обладает информацией о том, когда и в каком размере, и с какого принадлежащего ему счета денежные средства будут списаны, и лишается установленных гарантий безопасности и сохранности имеющихся на счетах денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика противоречит приведённым нормам и ущемляет права потребителя.

Более того, пунктом 2.9.1 Положения N 383-П предусмотрено, что при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.

18.12.2019 потребитель обращался в Банк с письменным требованием об отмене безакцептного списания. Письмом от 30.12.2019 N 11384/485000 Банк отказал потребителю в удовлетворении данного требования (л.д. 76-77).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, направленного на устранение допущенного нарушения норм действующего законодательства.

Таким образом, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ требование заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания удовлетворению не подлежали.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года по делу N А10-1957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.