Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-13378/20 по делу N А60-38628/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-38628/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Партс Фишер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2020 года, принятое судьей Т.В. Чукавиной в порядке упрощенного производства по делу N А60-38628/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Партс Фишер" (ИНН 6685163420, ОГРН 1196658040512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квернеланд груп манюфектеринг Липецк" (ИНН 4811009474, ОГРН 1064811015708)

о взыскании 209 533, 66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Индастриал Партс Фишер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квернеланд груп манюфектеринг Липецк" (далее - ответчик) о взыскании 209 533, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Партс Фишер", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о подсудности спора Арбитражному суду Липецкой области. Истец, ссылаясь на представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, приводит доводы о том, что условие о подсудности рассмотрения споров по месту нахождения истца согласовано сторонами, что подтверждается электронной перепиской сторон, а также внесением ответчиком изменений в п. 8.2. договора.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Из искового заявления следует, что в целях правового закрепления сложившихся между сторонами отношений истцом ответчику посредством электронной переписки направлен проект договора поставки от 01.04.2020 N 01-04/20.

В дальнейшем истец произвел поставку товара по универсальным передаточным документам на общую сумму 187 077 руб.

Возникшая задолженность по поставке товара послужила основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору N 01-04/20 от 01.04.2020 г. в сумме 187 077 руб. 00 коп., неустойки в сумме 16 276 руб. 71 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области истец ссылается на условие о подсудности, согласованное сторонами в п. 8.2. договора от N 01-04/20 от 01.04.2020 г., в соответствии с которым, все неурегулированные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по местонахождению истца.

Между тем, договор от N 01-04/20 от 01.04.2020 г. со стороны ответчика не подписан.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора; соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, носит самостоятельный характер, а не является частью договора.

Заключенность соглашения о подсудности не обусловлена заключенностью договора, содержащего такое соглашение, то есть подлежит самостоятельной оценке судом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, оснований для вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласование ответчиком изменений в п. 8.2. проекта договора не подтверждено, соответствующие доказательства надлежащим образом к материалам дела не приобщены.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, поскольку условие об изменении подсудности содержится в договоре от N 01-04/20 от 01.04.2020 г., который не подписан ответчиком, оснований считать, что на момент решения арбитражным судом вопроса о принятии иска к своему производству сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подсудности по настоящему делу должно производиться по общему правилу - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом нахождения ответчика согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц является город Липецк, следовательно, судом первой инстанции соответствующие исковые требования о взыскании задолженности по договору N 01-04/20 от 01.04.2020 г. в сумме 187 077 руб. 00 коп., неустойки в сумме 16 276 руб. 71 коп. правомерно переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обжалование определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда госпошлиной не облагается (статья 333.21 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 39, ч.ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ в их взаимосвязи и разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, возражения относительно обжалуемого определения могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-38628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

И.В. Борзенкова