Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-33030/20 по делу N А40-12428/2020

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-12428/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020

по делу N А40-12428/20

по исковому заявлению ООО "149-УНР" (109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 10СТРОЕНИЕ 18 КОМНАТА 13, ОГРН: 1145027006211, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: 5027208830, КПП: 772101001) к ответчику ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (105043, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЗАВОДСКОЙ, ДОМ 23, Э ПОДВАЛ ПОМ II ОФ 28В, ОГРН: 1167746811275, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: 7719455384, КПП: 771901001) о взыскании 1 164 425,35 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова А.О. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Маланьин А.Н. по доверенности от 25.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 022 999,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 426,12 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 г. с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "149-УНР" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1.022.999 руб. 23 коп., проценты в сумме 141.426 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.644 руб..

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Новый Мир" был заключен договор подряда от 18 мая 2016 г. N 31-2016, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок с использованием своих или привлеченных сил и средств, выполнить работы по усилению фундаментов буроинъекционными сваями, устраиваемыми под несущими конструкциями здания, согласно специально разработанной проектной документации по объекту: " 2-секционный 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями", расположенному по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, уч. 13-14 по ул. Подмосковная, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ определена Приложением N 1 (Протокол согласования договорной цены) к Договору и составляет: 6 700 000 рублей, в том числе НДС-18% 1 022 033,90 рублей.

Истец перечислил подрядчику (ООО "Новый Мир") авансовые платежи 25 июля 2016 г. на сумму 1 500 000 рублей, 01 августа 2016 г., на сумму 170 000 рублей, 09 августа 2016 г. на сумму 380 000 рублей.

31 августа 2017 года, между истцом, подрядчиком (ООО "Новый Мир") и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" было заключено Соглашение о замене стороны в Договоре, согласно которого, ответчик принимает на себя в полном объеме все права и обязательства подрядчика (ООО "Новый Мир").

После заключения соглашения от 31 августа 2017 г. о замене стороны в Договоре, истец в качестве аванса выплатил ответчику денежные средства 26 июля 2017 г. на сумму 1 000 000 рублей, 05 сентября 2017 г. на сумму 600 000 рублей, 12 сентября 2017 г. на сумму 400 000 рублей. Всего ответчиком было получено по Договору денежных средств на сумму 4 050 000 рублей.

Также истец передал ответчику по актам затраты за использование электроэнергии, а именно: акт от 31.10.2017 г. на сумму 6 000 рублей, акт от 31 октября 2017 г. на сумму 7 285,91 рублей, акт от 30.11.2017 г. на сумму 5 655,06 рублей. Итого: 18 940,97 рублей. Итого истец оплатил ответчику по Договору 4 068 940,97 рублей.

Работы были выполнены ответчиком на сумму 3 063 941,74 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25 ноября 2017 года.

Названные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г. А40-299797/18-96-667, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 022 999,23 рублей.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалы дела истцом представлено письмо от 28 ноября 2017 г. N 215, согласно которому истец расторгнул Договор с 28 ноября 2017 г. на основании не выполнения встречных обязательств со стороны ответчика.

Указанное письмо направлено в адрес ответчика 28 ноября 2017 г., что подтверждается представленной в материалы дела описью ценного письма со штампом отделения АО "Почта России".

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Денежные средства в размере 1 022 999,23 рублей по своей правовой природе являются неосновательным обогащением.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу спора не заявил. Доказательств выполнения работ на спорную сумму материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере, как обоснованное и документально подтвержденное.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по правилам 395 ГК РФ, за период с 25 ноября 2017 г. (дата расторжения Договора) по 26 сентября 2019 г.

Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и правомерно признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Довод о том, что суд не уведомил Ответчика о дате и времени рассмотрения дела не обоснован.

Согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

После получения лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу в силу абз. 1 ч. 6 ст. 121 АПК РФ, обязаны самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и предстоящих судебных заседаниях, в том числе на Интернет-сайте "каё.агЪпг.ш", а копии судебных актов, содержащих сведения о будущих заседаниях, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ по почте им не направляются.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Ответчика, что указано в решении суда первой инстанции.

Довод Ответчика о том, что Истец ввел суд в заблуждение необоснован.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. по делу N А40-299797/18-96-667 (вступившим в законную силу) установлено, что 31.08.2017 г." между ООО "149-УНР" (Заказчик"), ООО "Новый Мир" (Подрядчик) и 000 "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (Новый Подрядчик) было заключено Соглашение о замене стороны в Договоре N 31-2016 от 18.05.2016 г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, уч. 13-14 по ул. Подмосковная, согласно которому Подрядчик передает, а Новый Подрядчик принимает на себя в полном объеме права и обязательства Подрядчика по Договору, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству Объекта.

В соответствии с условиями Договора п.2.2.1 Истец перечислил в адрес ООО "Новый Мир" Авансовые платежи: 25.07.16г. -1 500 000 руб.(п/п 59), 01.08.16г.- 170 000 руб.(п/п 70), 09.08.16г.- 380 000 руб. (п/п 399) итого: 2 050 000 руб.

Истец оплатил в адрес ООО "Стройкомплект" следующие авансовые платежи: 26.07.2017 г.-1 000 000 руб. (п/п 56), 05.09.2017 г.-600 000 руб. (п/п 83), 12.09.2017 г. -400 000 руб. (п/п 530) итого: 2000 000 руб. Таким образом, истцом получено по договору денежных средств на сумму 4 050 000 рублей.

Ответчик передал Истцу по Актам затраты за пользованием электроэнергии: 31.10.17- 6000 руб. 31.10.2017-7 285,91 руб. 30.11.17- 5655,06 руб. итого 18 940,97 руб. Итого Ответчик оплатил Истцу по Договору 4 068 940,97 рублей.

Истец выполнил работы и представил акты форма КС-2 и справки форма КС-3 от 25.11.2017 г. на сумму 3 063 941,74 руб.

При этом, с учетом полученных денежных средств в сумме 4 068 940,97 рублей, с учетом КС-2 и справки форма КС-3 от 25.11.2047 г. на сумму 3 063 941,74 рублей переплата по договору составляет 1 022 999,23 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении дела N А40-299797/18-96-667 ООО "СтройКомплект" не доказало обратного.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. по делу N А40-299797/18-96-667 рассмотрено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные в заявлении обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, заявитель знал или должен был знать об их наличии и, пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность заявить относительно тех обстоятельств, которые настоящим заявлением от считает вновь открывшимися. Кроме того, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд с пропуском срока.

Ответчик ссылается на тот факт, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. не рассмотрена, однако доказательств подачи апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Ответчик прилагает к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее -в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными".

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин в отнесены:

необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;

* принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ (3-х месячный срок), без рассмотрения по существу заявленных требований;

* наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции Ответчиком не представлено.

Таким образом, представление Ответчиком дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции является препятствием защиты прав и законных интересов Истца, а равно нарушением принципа состязательности.

Кроме того лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-12428/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина