Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-8530/20 по делу N А50-139/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А50-139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КТП-Энергоснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2020 года по делу N А50-139/2020,

принятое судьей Амелиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Энерго" (ОГРН 1182651011180, ИНН 2632111407)

к обществу с ограниченной ответственностью "КТП-Энергоснаб" (ОГРН 1055904151225, ИНН 5908031838)

о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТП-Энергоснаб" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 204 212,76 руб., пени в размере 262 534,81 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе ответчик указывает, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доводов в жалобе не приведено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 183-07, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить продукцию согласно условиям договора. Количество, номенклатура (ассортимент), цена поставляемой продукции и сроки ее поставки предусматриваются спецификациями (пункт 1.1). Стоимость отгружаемой продукции определяется спецификациями и счетами на оплату (пункт 1.2).

В соответствии со спецификацией N 1 от 02.07.2019 к договору поставщик обязался поставить покупателю продукцию - 8 наименований, общей стоимостью 9 483 204 руб., в следующие сроки: позиции 1,2,3,4,5 - 25-30 дней, позиции N 6,7,8 - 19 дней. Порядок и срок оплаты - 65% предоплата в течение 3 банковских дней после получения счета на оплату от поставщика, 35% по факту готовности продукции к отгрузке на заводе-изготовителе.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, перечислил на расчетный счет поставщика сумму в размере 9 338 562 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями N 8,9,10 от 10.07.2019, N 23,24 от 19.07.2019 и не оспаривается ответчиком (л.д. 21-25).

Обязательства по поставке продукции исполнены ответчиком частично, согласно универсальному передаточному документу N 81 от 25.07.2019, ответчик произвел поставку продукции на сумму 1 134 350 руб. (л.д. 27). Продукция на сумму 8 204 212 руб. 76 коп. ответчиком не поставлена.

Досудебная претензия от 25.09.2019 истца получена ответчиком 10.10.2019, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом по доводам жалобы - в части взыскания неустойки. В остальной части законность решения суда подателем жалобы не оспаривается, апелляционным судом не проверяется.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5. 1 договора за несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от не поставленной продукции за каждый день несвоевременной поставки продукции.

Представленный истцом расчет пени соответствует пункту 5.1 договора, положениям статьи 330 Гражданского кодекса, судом проверен и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки по договору.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также подтверждающих, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Оснований для непринятия, переоценки данного вывода коллегия апелляционного суда не усматривает.

Размер взыскиваемой неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, является обычно применяемым в гражданском обороте.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу N А50-139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТП-Энергоснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова