Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 17АП-14275/23 по делу N А60-44281/2023

г. Пермь

05 февраля 2024 г.

Дело N А60-44281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: Светлаков А.В., паспорт, по доверенности от 29.12.2023, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2023 года

по делу N А60-44281/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансконтроль" (ИНН 6685033012, ОГРН1136685008932)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности в сумме 7 133 023 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансконтроль" (далее - истец, общество "Трансконтроль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, общество "НПК "Уралвагонзавод") о взыскании 7 133 023 руб. задолженности по договору поставки от 17.04.2023 N 359у/428.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на обстоятельства, связанные с введением в отношении него экономических санкций и ограничительных мер, на характер его деятельности, предусматривающей изготовление военной техники, дорожно-строительных машин и железнодорожных вагонов и позволяющей отнести его к ведущим предприятиям военно-промышленного комплекса, на выполнение им государственного оборонного заказа, на его принадлежность к стратегическим, системообразующим и градообразующим предприятиям. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) и обществом "Трансконтроль" (продавец) заключен договор поставки от 17.04.2023 N 359у/428, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом налогов, упаковки и расходов на доставку.

Цена договора является фиксированной и составляет 7 133 023 руб. без НДС по упрощенной системе налогообложения. Оплата продукции производится в рублях Российской Федерации.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору, в которой согласовано наименование, количество, цена продукции, срок ее поставки, условия доставки.

По товарным накладным от 25.05.2023 N 28, от 19.04.2023 N 17 поставщиком покупателю передана продукция на общую сумму 7 133 023 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате товара, общество "Трансконтроль" направило обществу "НПК "Уралвагонзавод" претензионное письмо от 21.06.2023 N 170, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 7 133 023 руб. долга за товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и неисполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 7 133 023 руб. возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости товара не заявлено, доказательств его оплаты в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

Вопреки доводам ответчика, введение в отношении него экономических санкций и ограничительных мер, характер его деятельности, предусматривающей изготовление военной техники, дорожно-строительных машин и железнодорожных вагонов и позволяющей отнести его к ведущим предприятиям военно-промышленного комплекса, выполнение им государственного оборонного заказа, а также его принадлежность к стратегическим, системообразующим и градообразующим предприятиям, не является основанием для его освобождения от исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик (ограничительные меры, принятые в отношении него с 2014 г., включение ответчика в перечень стратегических и градообразующих предприятий и пр.), имели место до заключения договора поставки от 17.04.2023 N 359у/428.

Достаточных оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате товара апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года по делу N А60-44281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова