Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-10953/20 по делу N А60-12522/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-12522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчиков - Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (РО ДОСААФ России", общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России): Просвирин Д.А. (паспорт, доверенности от 09.01.2020, 18.02.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков - РО ДОСААФ России, ДОСААФ России

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

по делу N А60-12522/2020

принятое судьёй Чукавиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис" (ООО "Уралтехносервис", ИНН 6603017654; ОГРН 1056600104934)

к РО ДОСААФ России (ИНН 6671320514, ОГРН 1106600001650), ДОСААФ России (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010),

третьи лица: Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Асбестовская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России), судебный пристав - исполнитель Жаркова М.Н.,

о взыскании 3 446 062 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралтехносервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к РО ДОСААФ России, ДОСААФ России (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 3 446 062 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России, судебный пристав - исполнитель Жаркова М.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2020 исковые требования удовлетворены, взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 3 446 062 руб. 73 коп.

Ответчики, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы; ответчики не согласны с объёмом, стоимостью и качеством произведённых работ по договорам подряда; при разрешении гражданского дела N А60-44847/2017 ответчики не были привлечены в качестве третьих лиц, тем самым были лишены права возражать против заявленных требований, представлять доказательства, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы; ответчики не знали о заключении мирового соглашения, соответственно, не могли заявлять возражения, у них отсутствовала возможность обжалования; суд первой инстанции неверно истолковал норму ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), одним из обязательных условий привлечения собственника частного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения является недостаточность имущества частного учреждения; доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истцом не представлено; отсутствие денежных средств на счёте должника не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности не требуются специальные знания в области строительства. В рамках проверки заявления истца о преступлении правоохранительными органами было установлено, что ремонтные работы были выполнены, а при их приёмке участвовало лицо (эксперт Новоселецкая Л.И.), уполномоченное Региональным отделением. Недостатки, выявленные по результатам внутренней проверки в 2020 году, являются несущественными или объясняются давностью проведённых ремонтов в 2014-2015 годах, незначительные расхождения в определении объёмов вызваны неверными замерами и расчётами заинтересованных лиц комиссии, а сами представленные акты не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ответчика в назначении судебной строительно-технической экспертизы. Представитель истца 29.01.2018 направлял в адрес учредителей письмо с просьбой принять меры по погашению задолженности учреждения по этому и более раннему процессам с приложением Определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 44847/2017 от 16.11.2017 и получал от них ответы, соответственно, ответчики обладали всеми процессуальными возможностями по обжалованию судебного акта, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам. Достаточным основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора. Судом установлено, что основной должник длительное время оказывается неспособным исполнить свои денежные обязательства, не смотря на осуществляемые меры принудительного взыскания. Закон не связывает установление факта невозможности исполнения обязательства с окончанием исполнительного производства по соответствующему основанию к основному должнику. Судом была дана надлежащая оценка бухгалтерской отчётности учреждения и обстоятельствам, изложенным в отзыве судебного пристава-исполнителя. Доводы о недостаточности у должника денежных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиками и учреждением не опровергнуты. Судом верно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России с о взыскании задолженности по договорам N У-59 от 10.09.2014, N У-67 от 01.10.2014, N У-69 от 13.10.2014, N У-57 от 11.05.2015, N У-112 от 01.08.2015 в общем размере 3 044 999 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2015 по 18.08.2017 в размере 530 224 руб. 83 коп., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 19.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу N А60-44847/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России обязуется погасить основную задолженность перед истцом в размере 3 044 999 руб. 99 коп., проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 530 224 руб. 83 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 438 руб., всего 3 595 662 руб. 82 коп. в следующем порядке: 300 000 руб. в срок до 31.01.2018; 300 000 руб. в срок до 28.02.2018; 300 000 руб. в срок до 31.03.2018; 300 000 руб. в срок до 30.04.2018; 300 000 руб. в срок до 31.05.2018; 300 000 руб. в срок до 30.06.2018; 300 000 руб. в срок до 31.07.2018; 300 000 руб. в срок до 31.08.2018; 300 000 руб. в срок до 30.09.2018; 300 000 руб. в срок до 31.10.2018; 300 000 руб. в срок до 30.11.2018; 295 662 руб. 82 коп. в срок до 31.12.2018. Допускается досрочное погашение задолженности или её части.

По делу был выдан исполнительный лист серия ФС N 020619612 от 20.02.2018 на принудительное взыскание задолженности, который направлен на исполнение в Асбестовский районный отдел службы судебных приставов.

02.10.2018 в отношении НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России возбуждено исполнительное производство N 55988/18/66015-ИП с общей суммой взыскания 3 595 662 руб. 82 коп.

Меры принудительного взыскания, применяемые судебным приставом к должнику, результатов не принесли.

Согласно справки УФССП России по Свердловской области от 19.02.2020 в отношении должника на исполнении находятся исполнительные производства, остаток задолженности по которым составляет 9 097 545 руб. 30 коп.

28.11.2019 истец направил в адрес ответчиков претензию N 221 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

23.12.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал на отсутствие оснований для добровольного исполнения требований.

Ссылаясь на то, что задолженность НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России перед истцом установлена вступившим в законную силу судебным актом, ответчики солидарно несут ответственность по обязательствам НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 3 446 062 руб. 73 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России, ответчики отказались погасить имеющуюся задолженность основного должника, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечён к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчиков в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.п. 1, 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными п. 2 ст. 123.23 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1.4 Устава НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России учредителями учреждения являются: Общероссийская Общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России" - ДОСААФ России, а также Региональное отделение Общероссийской Общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России" Свердловской области - Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области.

Пунктом 1.16 Устава установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание. Учредители учреждения солидарно (в равном размере) несут субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Таким образом, в силу вышеприведённых положений закона и Устава суд первой инстанции правомерно указал, что ответчики солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу N А60-44847/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России обязуется погасить основную задолженность перед истцом в размере 3 044 999 руб. 99 коп., проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 530 224 руб. 83 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 438 руб., всего 3 595 662 руб. 82 коп.

Утверждённое судом мировое соглашение НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России не исполнено.

Согласно справки УФССП России по Свердловской области от 19.02.2020, в отношении должника на исполнении находятся исполнительные производства, остаток задолженности по которым составляет 9 097 545 руб. 30 коп. При этом из имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника арестованы транспортные средства (учебные автомобили), используемые им для осуществления основного вида деятельности.

Исходя из пояснений истца, денежных средств, вырученных от реализации данного имущества, будет недостаточно для погашения задолженности, его изъятие сделает фактически невозможным дальнейшее осуществление деятельности должником, что противоречит интересам кредиторов. Иное имущество находится у должника на праве оперативного управления (принадлежит ответчикам) или является неликвидным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу N А60-52218/2019 отменены аресты УФССП на недвижимое имущество ответчиков.

По сведеньям судебного пристава-исполнителя в Асбестовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области в отношении должника НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России на исполнении находится сводное исполнительное производство N 37496/15/66015-СД на общую сумму 11 825 635 руб. 64 коп., остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 10 956 409 руб. 05 коп., без учёта исполнительского сбора. В состав сводного исполнительного производства входят 52 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство N 55988/18/66015-ИП, возбужденное 02.10.2018 на основании исполнительного документа ФС 020619612 от 20.02.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области в пользу истца, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3 595 662 руб. 82 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а так же в кредитные организации. Согласно ответов, предоставленных кредитными организациями, имеются сведения о наличии счетов. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства, взысканные по сводному исполнительному производству, распределяются согласно очерёдности взыскания и пропорционально сумме, подлежащей взысканию. В связи с тем, что у должника НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу налогового органа, страховые взносы в пользу ФСС, все взысканные денежные средства перечисляются в пользу бюджета. После удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, все поступающие денежные средства, будут распределены пропорционально между взыскателями следующей очерёдности.

В соответствии с пояснениями ответчиков НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России является действующим юридическим лицом, обладает необходимым имуществом, денежными средствами, осуществляет экономическую деятельность. Спорная задолженность может быть погашена из средств НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиками представлены в материалы дела бухгалтерские балансы НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России за период с 2014 года по 31.03.2020 (л.д. 29-111).

Вместе с тем, с учётом общей суммы задолженности НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России по сводному исполнительному производству N 37496/15/66015-СД (остаток задолженности составляет 10 956 409 руб. 05 коп.), принимая во внимание установленный законом порядок очерёдности распределения денежных средств, взысканных по сводному исполнительному производству в отношении указанного лица, отсутствуют основания полагать, что НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России способно самостоятельно погасить за счёт собственных средств задолженность перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России находится в тяжёлом финансовом положении, денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед истцом, отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам НОУ Асбестовская автомобильная школа ДОСААФ России, связи с чем, правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в сумме 3 446 062 руб. 73 коп.

С учётом вышеуказанного доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что с суд первой инстанции неверно истолковал норму ст. 123.21 ГК РФ, одним из обязательных условий привлечения собственника частного учреждения к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения является недостаточность имущества частного учреждения, доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истцом не представлено, отсутствие денежных средств на счёте должника не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ответчики не согласны с объёмом, стоимостью и качеством произведённых работ по договорам подряда, при разрешении гражданского дела N А60-44847/2017 ответчики не были привлечены в качестве третьих лиц, тем самым были лишены права возражать против заявленных требований, представлять доказательства, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ответчики не знали о заключении мирового соглашения, соответственно, не могли заявлять возражения, у них отсутствовала возможность обжалования, отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 160-161).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявленных требований и установленных обстоятельств, предмета доказывания, принимая во внимание, что необходимость в получении специальных знаний ответствует, а проведение экспертизы приведёт к затягиванию сроков рассмотрения дела и не будет способствовать установлению юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, признав проведение такой экспертизы нецелесообразным.

Кроме того, при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения.

В силу ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Поскольку утверждаемое судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечёт полную ликвидацию спора о праве, а также с учётом предмета настоящего спора ссылка ответчиков на не согласие с объёмом, стоимостью и качеством произведённых работ по договорам подряда не может быть принята во внимание.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-12522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров