Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 09АП-45664/20 по делу N А40-89387/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-89387/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НФБ-Павловская" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-89387/20,

по иску ООО "НФБ-Павловская" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 393 000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НФБ-Павловская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 393 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.08.2020 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования о взыскании расходов по оплате штрафов в пользу третьего лица, не могут быть удовлетворены в силу ограниченной ответственности ответчика.

Ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик нарушил права истца.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором N 1 от 25.02.2014, заключенным между ООО "АльянсСервис" (Заказчик) и ООО "НФБ-павловская" (Исполнитель), Заказчиком были переданы Исполнителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузоотправителя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должно превышать двух суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты возврата Исполнителем перевозчику цистерн, вагонов.

Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Дата прибытия цистерн на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки порожнего вагона) может определяться по данным ГВЦ ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного в соответствии с нормами законодательства о перевозках грузов железнодорожным транспортном.

В случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, (свыше срока, установленного в пункте 5.2.1), Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая, штрафы, сборы предъявляемые Заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки подтвержденные документально.

Истец указывает, что подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялись в даты, указанные в уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

В связи с превышением Исполнителем срока использования цистерн на станции назначения, ответственность за которые истцом возложена на ответчика, Заказчиком были выставлены в адрес Исполнителя претензии на сумму 393 000 руб.

На основании заключенного Договора N 102/2 на подачу и уборку вагонов от 29.11.2018 между ООО "НФБ-Павловская" и ОАО "РЖД" и в соответствии с ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003, перевозчиком осуществляется подача, расстановка на места слива, налива и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры - ОАО "РЖД", примыкающего к пути N 5 станции Сосыка-Ейская СКЖД.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктами 6 и 9 договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования пользователь передает уведомление приемосдатчику станции Сосыка-Ейская.

На основании пункта 3.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема. Об окончании слива пользователь уведомил перевозчика о готовности к уборке вагона. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятке приемосдатчика, в ведомостях подачи и уборки вагонов, а также в уведомлениях о завершении грузовой операции.

В адрес ответчика была направлена претензия N 134 от 20.04.2020 о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов, на сумму в размере 393 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате штрафа в пользу третьего лица, не могут быть удовлетворены в силу ограниченной ответственности ответчика.

Истец не доказал, каким образом действия ОАО "РЖД" нарушили права истца и каким образом подача искового заявления восстановит нарушенные права.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании расходов по оплате штрафа в пользу третьего лица, не могут быть удовлетворены в силу ограниченной ответственности ответчика.

Суда апелляционной инстанции полагает, что договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию истца.

Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" своим локомотивом подает вагоны на железнодорожные пути необщего пользования к местам выгрузки.

Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца по вине ответчика, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку вагонов.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал, каким образом действия ОАО "РЖД" нарушили права истца, неправомерны, поскольку истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовых операций, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказаны заявленные требования в полном объеме, а ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении убытков, на основании чего иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-89387/20 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "НФБ-Павловская" 393 000 руб. убытков, 10 860 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску и 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только.

Судья

Е.Б. Расторгуев