Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-19729/20 по делу N А56-135725/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-135725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Зимин Р.Э., ордер от 21.10.2020 N 780920;

от ответчика (должника): Пращенко К.А., по доверенности от 25.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19729/2020) общества с ограниченной ответственностью "Джамп.Южный " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-135725/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРК-УБОРКА"

к обществу с ограниченной ответственностью " Джамп.Южный "

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРК-УБОРКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джамп.Южный" (далее - ответчик) о взыскании 830 743 рублей 36 копеек задолженности по договору N 25/08_47/2018 по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений от 25.08.2018, 231 105 рублей 98 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты и пени, за соответствующий период исходя из суммы задолженности (830 743 рубля 36 копеек) по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Джамп.Южный" в пользу ООО "АРК-УБОРКА" 678 057 рублей 52 копейки задолженности, 194 584 рублей 04 копейки неустойки, пени в размере 0,1% от суммы задолженности в день с 02.12.2019 по день фактической уплаты задолженности. В части требования о взыскании 152 685 рублей 84 копеек производство по делу прекращено.В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Джамп.Южный" просит решение суда в части взыскания 194 584 рублей 04 копейки неустойки, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности в день с 02.12.2019 по день фактической уплаты задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 100 000 рублей неустойки, во взыскании пени в размере 0,1 % от суммы задолженности в день с 02.12.2019 по день фактической оплаты отказать. В обоснование жалобы податель ссылается на ошибочное начисление договорной неустойки на период, когда договор не является действующим. Договором установлена неустойка в размере 36,5% годовых, что в ситуации, когда ее начисление продолжается после вынесения решения, представляется явно несоразмерным.

Податель жалобы указывает. что судом взыскана неустойка в размере 194 584 рублей 04 копеек, рассчитанная на дату 02.12.2019, при этом решение вынесено судом 11.06.2020, таким образом, на дату вынесения решения неустойка составляла 341 633 рублей 76 копеек, что превышает 50 % основного долга. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах неустойка теряет компенсационный характер и приводит к необоснованному обогащению кредитора.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки по соразмерности, которое в достаточной степени мотивировано, указаны причины, по которым заявленная истцом неустойка является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРК-УБОРКА" (исполнитель) и ООО "Джамп.Южный" (заказчик) заключен договор N 25/08_47/2018 на оказание санитарных и гигиенических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по уборке внутренних помещений заказчика, а заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных Истцом работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг, оказываемых исполнителем, осуществляется путем списания денежных средств с расчетного счета заказчика в российских рублях, не позднее, чем через 5 (пять) банковских дней после получения счета-фактуры и подписания акта приемки-передачи выполненных услуг.

В подтверждение оказания предусмотренных договором услуг ООО "АРК-УБОРКА" представило универсальный передаточные документы (УПД): N 157 от 28.02.2019 на сумму 152 685,64 руб., N 295 от 31.03.2019 на сумму 152 685,64 руб., N 441 от 30.04.2019 на сумму 152 685,64 руб., N 568 от 31.05.2019 на сумму 152 685,64 руб., N 959 от 31.08.2019 на сумму 110 000 руб., N 1099 от 30.09.2019 на сумму 110 000 руб., итого на сумму 830 742,56 руб.

Поскольку ООО "Джамп.Южный" обязательства по оплате не исполнило,13.11.2019 его в адрес исполнитель направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "АРК-УБОРКА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 128 от 16.03.2020 на сумму 152 685 рублей 64 копеек с назначением платежа: за комплексную уборку помещения за февраль 2019 года, что подтверждает оплату по УПД N 157 от 28.02.2019. Оставшаяся часть задолженности в размере 678 057 рублей 52 копейки ответчиком признана.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Истец в соответствии с пунктом 4.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,1 % процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, общая сумма которой составила 212 181 рубль 11 копеек.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 194 584 рублей 04 копейки, поскольку истцом неверно определены сроки надлежащей оплаты по договору с учетом пункта 3.2 договора, а также неверно указаны сроки фактической оплаты, что подтверждается платежными поручениями: N 277 от 22.08.2018, N 285 от 22.08.2018, N 421 от 15.10.2018, N 394 от 28.11.2019.

Суд первой инстанции расчет неустойки ответчика удовлетворил.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки и признал его обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорных санкций, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, добросовестное поведение истца, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор, в котором отсутствует такая оговорка, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, доводы заявителя жалобы относительно освобождения его от обязанности выплачивать предусмотренные договором пени в связи с истечением срока его действия, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-135725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева