Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 04АП-5633/19 по делу N А78-3548/2019

город Чита

28 октября 2020 г.

Дело N А78-3548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года по делу N А78-3548/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) о разрешении разногласий по условиям договора аренды земельного участка N661/18 от 30.10.2018,

от истца: Салтановой Н.Г. - представителя по доверенности от 13.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года указанное решение отменено частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2020 года изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее - истец, ИП Салтанов Н.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - ответчик, Департамент) судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций, в общем размере 251 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года заявление истца удовлетворено частично, с Департамента в пользу ИП Салтанова Н.М. судебные издержки в сумме 250 000 рублей. В остальной части заявленных судебных издержек отказано.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и мотивирован обоснованностью, разумностью судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда, полагает, что недоказанность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и неразумность определенной судом первой инстанции суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.08.2020, 05.09.2020, 30.09.2020.

Представитель истца дала пояснения в судебном заседании.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку ответчик выразил свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. При этом пункты 1.2, 1.4, 3.2, 4.3, подпункты 4.3.3, 4.3.5 пункта 4.3 приняты в редакции ответчика.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2019 отменено в части вопросов урегулирования разногласий по пунктам 4.3, 4.3.3, 4.3.5 договора аренды N 661/18. В указанной части принять новый судебный акт, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2020 департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После рассмотрения дела по существу, истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций, в общем размере 251 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 15.03.2019, заключенный между предпринимателем Салтановым Н.М. (заказчик) и предпринимателем Салтановой Н.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по судебному сопровождению спора к Депаратменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по разрешению разногласий по условиям договора аренды земельного участка N 661/18 от 30.10.2018 и связанными с ним исполнительное производство и взыскание судебных расходов, а при необходимости оказание юридических услуг и услуг представительства в судах апелляционной, кассационной инстанциях.

В разделе 3 договора определена стоимость конкретных юридических услуг (согласно перечню), предусмотрено, что оплата производится по акту выполненных работ.

30.03.2020 сторонами составлен акт об оказанных услугах на общую сумму 251 000 рублей.

Оплата произведена исполнителю по платежному поручению N 1288 от 28.04.2020.

Согласно представленному акту представителем истца оказаны следующие юридические услуги:

- в Арбитражном суде Забайкальского края стоимостью 145 900 рублей:

1. Подготовка и предъявление искового заявления - 56 000 рублей из расчета 70 страниц по 800 рублей;

2. Ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение протокольного определения от 17.05.2019 - 1 000 рублей;

3. Ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение протокольного определения от 28.05.2019 - 1 000 рублей;

4. Возражения на дополнительные пояснения от 24.06.2019 - 6 400 рублей из расчета 8 страниц по 800 рублей;

5. Уточнение заявленных требований от 12.07.2020 - 1 000 рублей;

6. Сравнительная таблица редакций истца и ответчика во исполнение определения суда - 28 000 рублей;

7. Представление интересов истца в суде первой инстанции - 52 000 рублей из расчета 7 заседаний по 7 500 рублей (26.04.2019, 17.05.2019, 28.06.2019, 12.07.2019, 26.07.2019, 02.08.2019, 09.08.2019).

- в Четвертом арбитражном апелляционном суде стоимостью 65 100 рублей:

1. Апелляционная жалоба от 10.09.2019 - 28 000 рублей;

2. Пояснения по делу и отзыв на пояснения департамента от 21.11.2019 - 6 400 рублей из расчета 8 страниц по 800 рублей;

3. Дополнение после судебного заседания 25.11.2019 - 7 200 рублей из расчета 9 страниц по 800 рублей;

4. Заявление об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы - 1 000 рублей;

5. Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 22 500 рублей из расчета 3 заседания по 7 500 рублей (28.10.2019, 25.11.2019, 02.12.2019).

- в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа стоимостью 28 000 рублей за подготовку кассационной жалобы от 22.01.2020.

- участие в исполнительном производстве - 2 000 рублей за подготовку и подачу заявления на выдачу исполнительного листа, подача заявления для принудительного исполнения в УФК по Забайкальскому краю.

- подготовка и подача заявления о взыскании расходов на представителя, включая два судебных заседания - 10 000 рублей.

Интересы истца в суде представляли Салтанова Н.Г. по доверенности от 13.03.2014 и Алексеева В.В. по доверенности от 15.04.2015, являющаяся работником предпринимателя Салтановой Н.Г. (приказ о приеме на работу от 13.05.2013, сведения из трудовой книжки). Представителем истца Салтановой Н.Г. были оформлены процессуальные документы: исковое заявление, дополнения к иску, апелляционная и кассационная жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, подготовлены и представлены в материалы дела копии документов в обоснование заявленной правовой позиции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора, объема доказательственной базы по делу, правомерно пришел к выводу об обоснованности, разумности и соразмерности объему оказанных услуг взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с оценкой представленных в материалы дела документов судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 221 и подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации 33, 34, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, условиями брачного договора от 21.03.2017 между супругами Салтановыми, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Департамента о том, что имущество в отношении которого возник спор является общим, супруги ведут совместный бизнес, поэтому Салтанова Н.Г., действуя от имени супруга, фактически защищала и свои интересы по данному спору, поскольку установлено, что оплата стоимости юридических услуг произведена из средств предпринимателя Салтанова Н.М., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Кроме того, заключение супругами между собой возмездных сделок действующим законодательством не запрещено. Более того, представительство ИП Салтанова Н.М. по настоящему делу также осуществляла Алексеева В.В.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции полагает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности либо неразумности суммы судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость каждой из оказанных юридических услуг соответствует расценкам юридических фирм "Равновесие" и "Паритет". При этом апелляционный суд отмечает, что указанные юридические организации расположены и осуществляют деятельность на территории Забайкальского края, в г. Чита.

Злоупотребление правом со стороны истца судом, как первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку характер рассмотренных в рамках настоящего дела требований признаку, указанному в данном пункте, не соответствует, поэтому судебные издержки подлежали распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1231/13 вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы не стало основополагающим для принятия соответствующего решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы истец должен представить доказательства несения судебных расходов, а ответчик доказательства их чрезмерности.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов Департаментом не представлены.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2020 года по делу N А78-3548/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Л. Каминский