Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-36349/20 по делу N А40-50167/2020

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-50167/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года

по делу N А40-50167/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-ТС"

(ОГРН: 1027806887206; 197046, г Санкт-Петербург, улица Мичуринская, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив"

(ОГРН: 1175024000029; 119285, г Москва, шоссе Воробьёвское, дом 6, эт 1 пом. N 2 каб N 25)

о взыскании 440 719 рублей 36 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-ТС" (далее - ЗАО "Евросиб СПб-ТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив" (далее - ООО "ИнвестАктив", ответчик) о взыскании 440 719 рублей 36 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказан факт передачи ответчиком вагона N 2997299 в ненадлежащей комплектации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.06.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07 мая 2018 года между ЗАО "Евросиб СПб-ТС" и ООО "ИнвестАктив" заключен договор субаренды вагонов N ИА/ЕС-18/1, по которому арендатор на условиях настоящего договора передает субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) технически исправные и коммерчески пригодные крытые вагоны, принадлежащие аендодателю на правах собственности или финансовой аренды (лизинга) по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с ПАО "ТрансФин-М" N 956/17/АМТ(В) от 30.06.2017 или договорах аренды, заключенных с ПАО "ТрансФнн-М": N1039/17/ИА(А) от 01.12.2017, N 1033/17/ИА(А) от 01.12.2017, и/или ином законном праве.

В соответствии с актом приема - передачи от 15 июня 2018 N N 235, 288 ответчик передал истцу вагоны модели 11-9962, регистрационные номера вагонов NN 29972999, 29046331, 29956695, 29956794, 29960192, 29975596, 29980794, 29031804.

В соответствии с пунктом 4.1.11 узлы и детали вагонов, не пригодные для дальнейшего использования и заменяемые в ходе ремонтов, осуществляемые за счет арендатора, являются собственностью арендатора. Расходы по хранению указанных деталей несёт арендатор.

В период нахождения вагона N 29031804 в аренде при ремонте в ВЧДэ Исакогорка высвободилась неремонтопригодная боковая рама 002837.

До настоящего времени расходы по хранению несёт субарендатор, что противоречит условиям договора.

За период с февраля по июнь 2019 года такие расходы составили 1 131 рубль 35 копеек.

На станции Кушмурун (Казахстан) 27.06.2018 забракован вагон N 29972999 в текущий ремонт (ТР-2).

При осмотре выявлено несоответствие колесных пар, находящихся фактически на вагонах, и данных в базе ГВЦ ВЦ ЖА колесных пар толщиной обода более 70 мм, установленных заводом-изготовителем.

Понадобилась их замена, письмом N 035/4196 от 17.08.2018 ЗАО "Евросиб СПб-ТС" обратилось за согласованием ООО "ИнвестАктив" установки на вагон N 29972999 колесных пар ТОО "Группа Компаний "Инструмент".

Согласие было получено исх. N 17 от 17.08.2018.

Стоимость колесной пары составила 363 295 рублей 88 копеек, а также 76 292 рубля 13 копеек агентское вознаграждение подрядчика истца по приобретению детали в Республике Казахстан.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт передачи ответчиком вагона 2997299 в ненадлежащей комплектации.

Вместе с тем, пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2018 к договору NИА/ЕС-18/1 от 07.05.2018 стороны подтвердили, что вагоны, ранее принятые по договору, приняты без их фактического осмотра и сверки соответствия комплектности вагонов данным ГВЦ.

Согласно статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец письмом N 035/4196 от 17.08.2018 обращался за согласованием к ООО "ИнвестАктив" по поводу установки на вагон N 29972999 колесных пар ТОО "Группа Компаний "Инструмент", при этом согласие было получено исх. N 17 от 17.08.2018.

Ответчик указывает на отсутствие первичных расчетных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы.

В материалы дела приобщались вся первичная документация по ремонту вагона -акт выполненных работ, счет-фактура, счет на оплату от подрядчика, а также платежное поручение N 8188 от 21.08.2018 на оплату его стоимости.

Одновременно в материалы дела предоставлена копия отчёта на выполненные работы (оказанные услуги) с доказательством отправки в адрес ответчика.

Вместе с тем, подписанные со стороны документы не возвращены обратно.

Ответчик заявляет, что судом не исследован довод о не доказанности обязанности ответчика осуществить транспортировку не пригодной детали.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора узлы и детали вагонов, не пригодные для дальнейшего использования и заменяемые в ходе ремонтов, осуществляемые за счет арендатора, являются собственностью арендатора.

Расходы по хранению указанных деталей несёт арендатор.

В период нахождения вагона N 29031804 в аренде при ремонте в ВЧДэ Исакогорка высвободилась неремонтопригодная боковая рама 002837. До настоящего времени расходы по хранению несёт субарендатор, что противоречит условиям договора.

За период с февраля по июнь 2019 годы такие расходы составили 1 131 рубль 35 копеек, которые и были взысканы судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-50167/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко