Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-37379/20 по делу N А40-340084/2019

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-340084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-340084/19

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТСТАНДАРТ" (142717 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ ПОСЕЛОК РАЗВИЛКА 45 ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 1145003001439, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 5003109654) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВСУСПЕЦМОНТАЖ" (125438, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛИХАЧЁВСКИЙ 4-Й, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1147746776253, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: 7743931570) о взыскании 3 716 871 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коростелева М.Ю. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТСТАНДАРТ" о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" задолженности в размере 1 409 933 руб. 13 коп., пени в размере 70 496 руб. 80 коп. по договору подряда N 126-СП/17ГСМ от 12.07.2017, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" предъявило уточненный встречный иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТСТАНДАРТ" о зачете встречных однородных требований в размере 1 409 933 руб. 13 коп., из которых требования по первоначальному иску - стоимость выполненных работ по договорам субподряда N 108-СП/17ГСМ от 31.05.2017 г., N 109-СП/17ГСМ от 22.06.2017 г., N 133-СП/17ГСМ от 04.08.2017 г., N 150-СП/17ГСМ от 18.09.2017 г., N 158-СП/17ГСМ от 02.10.2017 г., N 166-СП/17ГСМ от 20.10.2017 г., N 171-СП/17ГСМ от 07.11.2017 г., N 177-СП/17ГСМ от 24.11.2017 г., N 181-СП/17ГСМ от 19.12.2017 г. в размере 1 409 933 руб. 13 коп. и пени в размере 121 839 руб. 80 коп. за просрочку оплаты выполненных работ; частичные требования ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" к ООО "СТИНКОМ" по оплате пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 126-СП/17ГСМ от 12.06.2017 г. в размере 1 409 933 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 г. возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВСУ-СПЕЦМОНТАЖ" встречное исковое заявление. В удовлетворении первоначального иска - отказано.

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТСТАНДАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, извещен.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СТИНКОМ" и ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" были заключены договоры N 108-СП/17ГСМ от 31.05.2017 г., N 109-СП/17ГСМ от 22.06.2017 г., N 117-СП/17ГСМ от 31.05.2017 г., N 126-СП/17ГСМ от 12.07.2017 г., N 133-СП/17ГСМ от 04.08.2017 г., N 134-СП/17ГСМ от 31.07.2017 г., N 142-СП/17ГСМ от 31.08.2017 г., N 150-СП/17ГСМ от 18.09.2017 г., N 158-СП/17ГСМ от 02.10.2017 г., N 166-СП/17ГСМ от 20.10.2017 г., N 171-СП /17ГСМ от 07.11.2017 г., N 177-СП/17ГСМ от 24.11.2017 г., N 181-СП/17ГСМ от 19.12.2017 г.

Свои обязательства по договорам ООО "СТИНКОМ" выполнило надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными актами по форме КС-2 и КС-3.

В ООО "СТИНКОМ" обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между ООО "Стинком" и ООО ТД "Вентиляторный завод "Вентстандарт" договора уступки прав требования N 01/11-2019 от 19.11.2019 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

28.11.2019 г. ответчик получил письмо от 20.11.2019 года исх. N 257, в котором сообщалось о совершенной между истцом и ООО "СТИНКОМ" уступке прав требования на сумму 3 592 036 руб. 99 коп.

Однако, какие-либо документы, подтверждающие произведение уступки к указанному письму приложены не были, уведомление со стороны "Цедента" подписано неустановленным лицом - "генеральным директором", без расшифровки подписи, без указания наименования организации и штампа организации. Доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, ответчик не мог достоверно знать, что уведомление о переуступке долга исходит от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Также ответчик указал, что копия договора N 01/11-2019 уступки права требования от 19.11.2019 г. представлена истцом только 15.01.2020 г., вместе с копией искового заявления, что подтверждается квитанцией 73099272 курьерской службы Сервис Экспресс.

Кроме того, 10.12.2019 г. ответчик получил досудебную претензию от 25.11.2019 г. исх. N 269 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 3 592 036 руб. 99 коп., к которой также не приложены документы, подтверждающие совершенную уступку.

Письмом 557/1 от 19.12.2019 г. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии, так как истцом не представлены документы, подтверждающие совершенную уступку, и у ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" имеются встречные однородные денежные требования к ООО "СТИНКОМ".

ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" в адрес ООО "СТИНКОМ" 22.08.2018 г. направлена претензия исх. N 1078/1 от 21.08.2018 г. об оплате пени за просрочку выполнения работ в размере 6 884 545 руб. 53 коп., с учетом ограничения в размере 5% от суммы договора.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вместе с тем, на момент рассмотрения письма истца от 20.11.2019 г. исх. N 257 и досудебной претензии от 25.11.2019 г. исх. N 269, в отсутствие доказательств совершенной уступки и расчета задолженности, ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" не могло выдвигать новому кредитору какие-либо возражения которые возникли до уступки и встречные требования в порядке, предусмотренном ст. 386, ст. 412 ГК РФ.

ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" направило ООО "СТИНКОМ" заявление о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ (исх. N 562/1 от 27.12.2019 г.), в результате которого обязательства ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" по оплате задолженности по Договорам субподряда N 126-СП/17ГСМ от 12.06.2017 г., N 181-СП/17ГСМ от 19.12.2017 г., N 177-СП/17ГСМ от 24.11.2017 г., N 166-СП/17ГСМ от 20.10.2017 г., N 158-СП/17ГСМ от 02.10.2017 г., N 150-СП/17ГСМ от 18.09.2017 г., N 133-СП/17ГСМ от 04.08.2017 г., N 109-СП/17ГСМ от 22.06.2017 г., N 108-СП/17ГСМ от 31.05.2017 г. в общем размере 3 592 036 руб. 99 коп., прекращены зачетом встречных однородных требований; Обязательства ООО "СТИНКОМ" по оплате 6 884 545,53 руб. - сумма пени за просрочку выполнения работ в соответствии с п. 6.1.2. Договора субподряда N 126-СП/17ГСМ от 12.06.2017 г. прекращены частично в размере 3 592 036 руб. 99 коп.; С учетом произведенного зачета размер пени, подлежащей оплате ООО "СТИНКОМ" в пользу ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" по договору субподряда N 126-СП/17ГСМ от 12.06.2017 г. составляет 3 292 508 руб. 54 коп.

Таким образом, обязательства ООО "ГВСУ-Спецмонтаж" перед ООО "Стинком" прекращены зачетом встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют заявленные обязательства перед истцом, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что он совместно с первоначальным кредитором известили ответчика об уступке не соответствует материалам, имеющимся в деле, а также фактическим обстоятельствам. Совместного извещения ответчик не получал.

В соответствии со ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Поэтому доводы истца о том, что обязанность предоставить должнику копию или оригинал договора об уступке долга не предусмотрена ст.385 ГК РФ могут быть основанием для отмены оспариваемого им решения арбитражного суда.

Суд принял уточненные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-340084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина