Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 16АП-3191/20 по делу N А20-3651/2019

г. Ессентуки

29 октября 2020 г.

Дело N А20-3651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по КБР - Мазанова А.Х. по доверенности от 27.12.2019 N 02-14/08845, Балкарова З.Х. по доверенности от 27.12.2019 N 02-14/08843,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2020 по делу N А20-3651/2019 (судья Пономарев С.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троя" (г.Майский) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по КБР (г. Прохладный) о признании недействительным решения от 14.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по КБР (далее - Инспекция) от 14.11.2017 N 11, признании недействительным решения Инспекции от 14.11.2017 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 599542,93р, пени; доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 496156р, пени и штрафа. В части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 2999р и пени, просит принять отказ от иска (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.07.2020 в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств и о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд отказано. Прекращено производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 14.11.2017 N 11 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 2999р и соответствующие пени. Отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован пропуском срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов, решение Инспекции признано законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок для обращения в суд, удовлетворить заявленные требования.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения. Считают, что Обществом пропущен срок для подачи заявления об оспаривании решения Инспекции. Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.06.2016. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 06.10.2017 N 10 и 14.11.2017 принято решение N 11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции обжаловано в Управление ФНС России по КБР.

Управлением ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 10.07.2018 N 03/1-03/07432@, которым решение Инспекции от 14.11.2017 N11 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

08.07.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения (абзац 2 пункта 2 статьи 139 НК РФ).

Статьей 139 НК РФ предусмотрен порядок и сроки подачи жалоб на вступившие в законную силу решения, а статьей 139.1 НК РФ - на не вступившие в законную силу решения.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Таким образом, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) или в суд (пункт 2 статья 138,статья 142 НК РФ) по выбору заявителя. Однако установленный законом трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа не может быть увеличен по желанию заявителя, в связи с обжалованием вступившего в силу решения налогового органа сначала в ФНС России, а затем в арбитражный суд.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом деле решение УФНС России по КБР по жалобе Общества принято 10.07.2018, получено Обществом 17.09.018, в связи с чем, срок обжалования решения Инспекции от 14.11.2017 истекал 17.12.2018, что не оспаривается Обществом.

Заявление о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции предъявлено в Арбитражный суд КБР 08.07.2019.

Указанные Обществом причина пропуска срока на оспаривание решения Инспекции не могут быть признаны уважительными. Отпуск руководителя Общества является внутренней организационной проблемой самого Общества, свидетельствующей об уважительной причине пропуска процессуального срока. Доказательств изъятия сотрудниками силовых ведомств в рамках уголовного дела и материалов проверок бухгалтерских документов Обществом не представлено.

Иных причин, невозможности оспаривания решения Инспекции в предусмотренный АПК РФ срок, Обществом не заявлено.

Соблюдение процессуального срока для оспаривания решения Инспекции находилось в пределах контроля Общества, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого Общества.

Общество не представило доказательств наличия препятствий осуществления необходимых активных действий по защите своих прав в судебном порядке, располагало при этом достаточным запасом времени при наличии необходимых для такого обращения документов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом без уважительных причин процессуального срока на обжалование решения Инспекции, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отказ в восстановлении пропущенного срока, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции, также проверены апелляционным судом и признаются правильными. Инспекцией не допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и, как следствие, не нарушены права и интересы налогоплательщика (Общества).

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, решение суда в данной части Обществом не оспаривается.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2020 по делу N А20-3651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов