Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 19АП-4339/20 по делу N А14-3931/2020

г. Воронеж

26 октября 2020 г.

Дело N А14-3931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР": Злобин Р.А., представитель по доверенности б/н от 28.05.2020, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "Каменкамолоко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменкамолоко" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу N А14-3931/2020 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" (ОГРН 1097847066063, ИНН 7802464095) к открытому акционерному обществу "Каменкамолоко" (ОГРН 1023601516707, ИНН 3611000507) о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИР" (далее - ООО "Управляющая компания "МИР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Каменкамолоко" (далее - ОАО "Каменкамолоко", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 2/01/17 от 30.01.2017 в размере 4 302 412, 84 руб., процентов за пользование займом в размере 849 373, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 976, 79 руб., задолженности по договору займа N 2/01/18 от 09.01.2018 в размере 584 222, 77 руб., процентов за пользование займом в размере 91 526, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 231, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 исковые требования ООО "Управляющая компания "МИР" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Каменкамолоко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Каменкамолоко" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Управляющая компания "МИР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Управляющая компания "МИР" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2017 между ООО "Управляющая компания "МИР" (займодавец) и ОАО "Каменкамолоко" (заемщик) заключен договор займа N 2/01/17 (далее - договор N 2/01/17), предметом которого согласно п. 1.1 договора является предоставление займодавцем заемщику во временное пользование денежных средств в сумме 4 600 000 руб. на срок 2 года с момента подписания договора.

В п. 1.2 договора N 2/01/17 стороны согласовали, что денежные средства предоставляются займодавцем заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика, внесением в кассу предприятия либо перечислением сумм по счетам, указанным в гарантийных письмах в адрес займодавца.

В соответствии с п. 2.4 договора N 2/01/17 возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: - не позднее следующего дня после истечения срока займа заемщик должен перечислить на расчетный счет займодавца 100% суммы займа; - одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 8% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Во исполнение условий договора N 2/01/17 заемщику предоставлены денежные средства в сумме 4 302 412, 84 руб. по платежным поручениям N 28 от 14.02.2017 на сумму 188 605 руб.; N 29 от 14.02.2017 на сумму 38 820 руб.; N 30 от 14.02.2017 на сумму 105 руб.; N 31 от 14.02.2017 на сумму 947 руб.; N 51 от 06.03.2017 на сумму 6 490 руб.; N 60 от 16.03.2017 на сумму 220 000 руб.; N 59 от 14.03.2017 на сумму 1 890 руб.; N 71 от 31.03.2017 на сумму 5 000 руб.; N 92 от 07.04.2017 на сумму 6 490 руб.; N 88 от 07.04.2017 на сумму 124 937, 58 руб.; N 89 от 07.04.2017 на сумму 1 591 руб.; N 90 от 07.04.2017 на сумму 9 180 руб.; N 91 от 07.04.2017 на сумму 134 230 руб.; N 93 от 12.04.2017 на сумму 15 000 руб.; N 95 от 12.04.2017 на сумму 1 500 руб.; N 136 от 30.05.2017 на сумму 450 000 руб.; N 169 от 21.06.2017 на сумму 30 000 руб.; N 213 от 14.07.2017 на сумму 805 руб.; N 226 от 21.07.2017 на сумму 6 490 руб.; N 239 от 02.08.2017 на сумму 200 руб.; N 283 от 21.08.2017 на сумму 500 000 руб.; N 312 от 07.09.2017 на сумму 1 000 000 руб.; N 363 от 27.09.2017 на сумму 5 000 руб.; N 391 от 10.10.2017 на сумму 500 000 руб.; N 409 от 17.10.2017 на сумму 6 490 руб.; N 452 от 14.11.2017 на сумму 500 000 руб.; N 475 от 01.12.2017 на сумму 942, 26 руб.; N 476 от 01.12.2017 на сумму 17 700 руб.; N 505 от 15.12.2017 на сумму 200 000 руб.; N 506 от 15.12.2017 на сумму 300 000 руб.; N 512 от 20.12.2017 на сумму 30 000 руб.

В предусмотренный п. 2.4 договора N 2/01/17 срок заемные денежные средства в сумме 4 302 412, 84 руб. займодавцу не возвращены.

09.01.2018 между ООО "Управляющая компания "МИР" (займодавец) и ОАО "Каменкамолоко" (заемщик) заключен договор займа N 2/01/18 (далее - договор N 2/01/18), предметом которого согласно п. 1.1 договора является предоставление займодавцем заемщику во временное пользование денежных средств в сумме 600 000 руб. на срок 2 года с момента подписания договора.

В п. 1.2 договора N 2/01/18 стороны согласовали, что денежные средства предоставляются займодавцем заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика, внесением в кассу предприятия либо перечислением сумм по счетам, указанным в гарантийных письмах в адрес займодавца.

В соответствии с п. 2.4 договора N 2/01/18 возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: - не позднее следующего дня после истечения срока займа заемщик должен перечислить на расчетный счет займодавца 100% суммы займа; - одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 8% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Во исполнение условий договора N 2/01/18 заемщику предоставлены денежные средства в сумме 584 222, 77 руб. по платежным поручениям N 16 от 16.01.2018 на сумму 6 806 руб.; N 21 от 18.01.2018 на сумму 6 490 руб.; N 27 от 29.01.2018 на сумму 150 000 руб.; N 74 от 22.02.2018 на сумму 150 000 руб.; N 96 от 06.03.2018 на сумму 1 890 руб.; N 102 от 07.03.2018 на сумму 5 000 руб.; N 101 от 07.03.2018 на сумму 5 299,65 руб.; N 100 от 07.03.2018 на сумму 5 900 руб.; N 99 от 07.03.2018 на сумму 30 000 руб.; N 136 от 19.03.2018 на сумму 2 832 руб.; N 140 от 23.03.2018 на сумму 100 000 руб.; N 145 от 23.03.2018 на сумму 4 956 руб.; N 166 от 10.04.2018 на сумму 825,12 руб.; N 227 от 10.05.2018 на сумму 30 000 руб.; N 258 от 14.06.2018 на сумму 50 000 руб.; N 329 от 31.07.2018 на сумму 6 490 руб.; N 330 от 31.07.2018 на сумму 13 612 руб.; N 338 от 07.08.2018 на сумму 826 руб.; N 429 от 22.11.2018 на сумму 13 296 руб.

Обязательство по возврату суммы займа истцу в срок, предусмотренный п. 2.4 договора N 2/01/18, ответчик не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Каменкамолоко" обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, ООО "Управляющая компания "МИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям по договору N 2/01/17) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям по договору N 2/01/18) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалами дела подтверждается, что займодавец перечислил во исполнение условий договоров и писем заемщика заемные денежные средства в сумме 4 302 412, 84 руб. по договору N 2/01/17 и в сумме 584 222, 77 руб. по договору N 2/01/18.

Заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, о том, что договоры займа являются в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожными притворными сделками, правильно отклонены судом области как необоснованные.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Верховный Суд РФ в п. 87 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В данном случае наличия признаков, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Конкурсный управляющий ОАО "Каменкамолоко", утверждая о притворности сделок, не указал, какие сделки, по его мнению, прикрывают спорные договоры займа, при этом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о притворности рассматриваемых сделок.

Довод о том, что не представляется возможным провести тождественность между совершенными платежами в пользу третьих лиц и заключенными договорами займа, верно отклонен судом области как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в письмах ОАО "Каменкамолоко", которые адресованы ООО "Управляющая компания "МИР", ответчик просил в соответствии с заключенными сторонами договорами займа (с указанием их реквизитов) перечислить денежные средства своим контрагентам, в том числе налоговым органам, учреждениям Пенсионного фонда РФ, реестродержателю на основании конкретных счетов.

Факт перечисления истцом денежных средств третьим лицам по поручению ответчика подтвержден предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

В результате сравнительного анализа представленных в материалы дела писем ОАО "Каменкамолоко" и платежных поручений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что даты писем ответчика и даты произведенных истцом платежей свидетельствуют о взаимосвязи данных документов.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что правоотношения, указанные в договорах, письмах и платежных поручениях не являются таковыми, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на предоставление займа путем перечисления заимодавцем денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика перед третьими лицами на основании распоряжений заемщика.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договоры займа N 2/01/17 и N 2/01/18 не являются притворными сделками, и между сторонами возникли заемные правоотношения.

Доказательств возврата заемных денежных средств по договорам займа ОАО "Каменкамолоко" не представлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу N А14-4908/2014 ОАО "Каменкамолоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черджиев Р.В.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Каменкамолоко" принято определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 по делу N А14-4908/2014.

Таким образом, задолженность ОАО "Каменкамолоко" по договорам займа N 2/01/17 от 30.01.2017 и N 2/01/18 от 09.01.2018, заключенным в период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в рамках дела о банкротстве, является текущей.

В этой связи арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N 2/01/17 в размере 351 976, 79 руб. и по договору займа N 2/01/18 в размере 3 231, 04 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов по договорам займа N 2/01/17 и N 2/01/18 составляет 8% годовых (п. 2.4 договоров).

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по договору займа N 2/01/17 в размере 849 373, 59 руб. и по договору займа N 2/01/18 в размере 91 526, 43 руб.

ООО "Управляющая компания "МИР" также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 2/01/17 в размере 351 976, 79 руб. и по договору займа N 2/01/18 в размере 3 231, 04 руб. на основании ст.ст. 395, 811 ГК РФ.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленные истцом расчеты процентов, суд первой инстанции признал их арифметически верными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Управляющая компания "МИР" требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Каменкамолоко" о притворности договоров займа аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу N А14-3931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменкамолоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков