Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-34819/20 по делу N А40-291276/2019

город Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-291276/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года

по делу N А40-291276/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Салют"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 24 апреля 2020 года,

диплом N 107724 4629238 от 09 июля 2020 года;

от ответчика: Войлуков К.В. по доверенности от 23 декабря 2019,

диплом N ВСВ 1197106 от 08 июля 2006 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ответчик) о взыскании 2 087 044 руб. 70 коп. неустойки (штрафа) за несогласованную перепланировку по договору от 24.03.2017 г. N 00-00115/17.

Решением суда от 23.06.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 24.03.2017 г. N 00-00115/17, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 321 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 4, к.2.

Договор заключен сроком до 21.02.2027 г.

На основании п. 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создастся угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 7.12 договора аренды в случае выявления арендодателем обязанности, предусмотренной п. 5.3.4 Договора, Арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает истец, согласия на проведение перепланировки Департаментом Ответчику дано не было, разрешительная документация на производство работ по переустройству, оформленная в установленном законом порядке, отсутствует.

Ввиду неисполнения обязанности по договору Департаментом был начислен штраф в размере 2 087 044 руб. 07 коп. в соответствии с условием п. 7.12, 13.10 договора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.08.2019 г. с требованием оплатить штраф.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В настоящем случае истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора.

Так, согласно п. 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая конструкция элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

Вместе с тем, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, из которых можно было бы установить как наличие самой перепланировки, так и наличие перепланировки, которой нарушается несущая конструкция элементов здания, не соблюдаются требования технических регламентов, создается угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан, а также нарушаются права третьих лиц и имеется необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

Одни только Акты осмотра от 25.05.2018 г., 05.10.2018 г., 29.05.2019 г. в отсутствие выписки БТИ N 2349/44 по состоянию от 26.04.2005 г., на которую имеется ссылка в п.1.2. Договора аренды, по убеждению судебной коллегии, не являются убедительными доказательствами проведения перепланировки.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия заявленных нарушений со стороны арендатора (ответчика), в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-291276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Кораблева М.С.