Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 08АП-3972/20 по делу N А70-19220/2019

город Омск

27 октября 2020 г.

Дело N А70-19220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3972/2020) индивидуального предпринимателя Ладошина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 по делу N А70-19220/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ладошина Юрия Николаевича (ИНН 722201057690, ОГРНИП 304720513200071) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406, 627756, Тюменская область, г. Ишим, ул. Суворова, 32/1) о признании недействительным в части решения от 28.06.2019 N 2.9-22/66/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ладошина Юрия Николаевича - Вилюм Андрей Иософич по доверенности от 04.10.2019 сроком действия один год,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Новикова Олеся Михайловна по доверенности от 17.01.2020 N 15 сроком действия по 31.12.2020; Григорьева Ирина Геннадьевна по доверенности N 32 от 06.05.2020 сроком действия по 31.12.2020; Севоян Дживан Гамлетович по доверенности от 15.01.2020 N 9,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ладошин Юрий Николаевич (далее - ИП Ладошин Ю.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 28.06.2019 N 2.9-22/66/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 по делу N А70-19220/2019 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ладошин Ю.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для перевода на общую систему налогообложения ввиду неиспользования части транспортных средств в 2016 году; настаивает на неверном указании дохода без налога на добавленную стоимость (далее также НДС), неверном расчете налоговой базы и налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) по причине необоснованного включения платёжного поручения от 28.04.2017 N 1205 от ООО "ЮСАТ" на сумму 1 153 812 руб. 86 коп.; указывает, что налоговым органом произведён с нарушениями расчет затрат на дизельное топливо и не учтены нормы расхода смазочных материалов, расходы на техническое обслуживание спутниковых систем мониторинга транспорта "Автограф" по договору с ООО "ТехноКом-Омск", расходы на приобретение тахографов и их установку, обслуживание в ООО "Тахограф-сервис", расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательную плату за проезд крупнотоннажных автомобилей по федеральным трассам в государственную систему "Платон", ремонт и техническое обслуживание транспортных средств. По мнению апеллянта, при принятии решения налоговым органом не учтено тяжёлое состояние здоровья налогоплательщика.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства - копии запроса ИП Ладошина Ю.Н. от 28.10.2019 N 119, ответа ООО "ПСК "Омскдизель" от 20.03.2020 N 299.

В письменном отзыве МИФНС России N 12 по Тюменской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А70-19220/2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.05.2020.

От ИП Ладошина Ю.Н. поступили ходатайство об истребовании доказательств у Нефтеюганского филиала ООО "РН-Бурение" информации о том, к какой категории дорог относились в 2016-2017 годы внутрипромысловые дороги на месторождениях: Приобское, Приразломное, Мало-Балыкское, Правдинское, Средне-Угутское, Омбинское, ходатайство о назначении экономической экспертизы с целью определения суммы доходов и расходов индивидуального предпринимателя и суммы подлежащих уплате налогов за периоды с 01.10.2016 по 30.04.2017 и с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Определением от 07.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя перенесено на 15.06.2020.

От ИП Ладошина Ю.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание 15.06.2020 не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.07.2020.

07.07.2020 от инспекции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Судья Шиндлер Н.А., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 10.07.2020 апелляционного суда заменена на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

В судебное заседание 14.07.2020 представили лиц, участвующих в деле, не явились.

Определением от 14.07.2020 судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.07.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2020 представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дел доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поддержал ходатайства об истребовании доказательств, назначении по делу экспертизы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайств.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворил заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП Ладошина Ю.Н. о назначении экспертизы по причине достаточности в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего, объективного рассмотрения, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств сведений о ненадлежащем состоянии дорог апеллянт указывал, что классификация автомобильных дорог имеет значение для расчета, в связи с чем НДФЛ в соответствующей части может быть пересчитан.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку истребование перечисленных в ходатайстве сведений не может повлиять на исход спора по заявленным требованиям, на что указано ниже в постановлении.

С целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений апелляционный суд определением от 30.07.2020 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 01.09.2020.

От инспекции поступили дополнения N 2, 3 к отзыву на апелляционную жалобу.

От предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма ООО ПСК "Омскдизель" от 19.08.2019 N 842.

Судья Рыжиков О.Ю, участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 28.08.2020 апелляционного суда заменен на судью Шиндлер Н.А. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2020 апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства ввиду его недопустимости по смыслу статьи 68 АПК РФ (в письме подпись лица, подписавшего документ, отсутствует).

В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений определением от 01.09.2020 рассмотрение жалобы отложено на 15.09.2020.

11.09.2020 от МИФНС России N 12 по Тюменской области поступили дополнения N 4 к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, содержащими расчеты относительно НДФЛ, ГСМ, моторного масла.

14.09.2020 от ИП Ладошина Ю.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, касающимися состояния дорог (письма Нефтеюганского филиала ООО "РН-Бурение" от 13.09.2016, 16.03.2017, 29.03.2017, 13.04.2017, 18.04.2017, 10.10.2017 с фотографиями).

14.09.2020 от МИФНС России N 12 по Тюменской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий поручения N1983 об истребовании документов (информации) от 06.08.2019, сопроводительного письма ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска от 10.09.2019 N 2313, обращения от 19.08.2019 N 85 ООО ПСК "Омскдизель", сопроводительного письма ООО ПСК "Омскдизель" от 19.08.2019 N 842, извещения о получении электронного документа (отправитель ООО ПСК "Омскдизель"), извещения о получении электронного документа (отправитель ООО Компания "Тензор").

Определением от 15.09.2020 апелляционный суд счел необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 20.10.2020 ввиду удовлетворения ходатайства инспекции об отложении судебного заседания, мотивированного сохранением угрозы распространения на территории Российской Федерации новой кронавирусной инфекции (COVID-19).

12.10.2020 от ИП Ладошина Ю.Н. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

19.10.2020 от МИФНС России N 12 по Тюменской области поступили дополнения N 5 к отзыву на апелляционную жалобу.

19.10.2020 от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий благодарственного письма Ладошину Ю.Н. от директора ООО "ПСК "Омскдизель" Комнацкого В.И., дисконтной карты (карты лояльности) ООО "ПСК "Омскдизель" N 10446).

19.10.2020 от МИФНС России N 12 по Тюменской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии сопроводительного письма ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска от 14.09.2020 N 4265дсп, ответа на требование от 11.09.2020 N 871 ООО ПСК "Омскдизель").

Судья Лотов А.Н., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 16.10.2020 апелляционного суда заменен на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем использования систем веб-конференции, представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дали пояснения.

При рассмотрении эпизода относительно доначисления НДФЛ за 2015 год представитель предпринимателя пояснил, что не поддерживает доводы относительно несения фактических расходов, указал на необоснованное непредставление вычета в размере 20% дохода.

Результат рассмотрения названного эпизода, а также эпизода относительно включения в доходы платежного поручения от 28.05.2017 N 1205 на сумму 1 153 812 руб. 86 коп., перечисленную ООО "ЮСАТ", представитель МИФНС России N 12 по Тюменской области оставил на усмотрение суда.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов (писем Нефтеюганского филиала ООО "РН-Бурение" от 13.09.2016, 16.03.2017, 29.03.2017, 13.04.2017, 18.04.2017, 10.10.2017 с фотографиями) суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Остальные представленные инспекцией и предпринимателем документы, касающиеся ООО ПСК "Омскдизель", апелляционный суд приобщил к материалам дела в связи с тем, что о приобщении указанных документов предпринимателем заявлялось в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее с дополнениями, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ладошин Юрий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2004.

МИФНС России N 12 по Тюменской области в отношении ИП Ладошина Ю.Н. проведена выездная налоговая проверка (далее также ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, НДФЛ за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2017, в ходе которой установлено, что предприниматель осуществлял перевозку грузов специализированными автотранспортными средствами, представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, но при этом фактически оказывал транспортные услуги более чем на 20 транспортных средствах за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.04.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017, что исключает применение ЕНВД в указанные периоды.

Использование более 20 транспортных средств подтверждается отчетами по системе ГЛОНАСС, а также документами, полученными от контрагентов. У ИП Ладошина Ю.Н. в проверяемый период зарегистрировано более 30 транспортных средств.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Ладошин Ю.Н. в проверяемом периоде получил доход от реализации топлива сторонней организации, с которого не исчислил и не уплатил НДФЛ.

Результаты проверки оформлены актом от 21.05.2019 N 2.9-22/60/9 и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято оспариваемое решение от 28.06.2019 N 2.9-22/66/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 4 881 868 руб., НДС в размере 10 821 873 руб., ЕНВД - 7 283 руб., страховые взносы - 163 800 руб., штрафы по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ - 366 140 руб., по НДС - 811 640 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДФЛ - 488 187 руб., по НДС - 1 082 187 руб., по страховым взносам - 16 380 руб., пени по НДФЛ - 543 508 руб. 48 коп., по НДС - 2 046 314 руб. 65 коп., по ЕНВД - 433 руб. 48 коп., по страховым взносам - 14 965 руб. 39 коп. При этом штраф снижен инспекцией в 4 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением УФНС России по Тюменской области от 07.10.2019 N 558 решение МИФНС России N 12 по Тюменской области отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 58 265 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 5827 руб. по НДФЛ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 4370 руб. по НДФЛ, пени в сумме 10 380 руб. 97 коп. по НДФЛ. Управлением в качестве расходов приняты уплаченные в 4 квартале 2016 году страховые взносы в ПФ РФ в г. Ишиме и комиссионное вознаграждение за услуги банка за 4 квартал 2016 года и январь-апрель 2017 года.

Таким образом, заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления и уплаты НДФЛ в сумме 4 823 603 руб., НДС в сумме 10 821 873 руб., ЕНВД - 7283 руб., страховых взносов - 163 800 руб., привлечения к налоговой ответственности и уплаты штрафов в размере 2 754 337 руб., начисления пени в сумме 2 595 141 руб. 03 коп.

26.02.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Ладошин Ю.Н. в проверяемом периоде осуществлял деятельность в сфере автотранспортных услуг по перевозке грузов. Указанный вид экономической деятельности подлежит налогообложению ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, которым в соответствии со статьей 346.27 НК РФ является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На территории города Тюмени система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена Решением Тюменской городской Думы от 25.11.2005 N 260 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Тюмени", подпунктом 5 пункта 1 которого предусмотрено, что к указанным видам деятельности, относится оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями. имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В ходе ВНП налоговым органом установлено неправомерное применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания транспортных услуг, поскольку налогоплательщик фактически оказывал транспортные услуги более чем на 20 транспортных средствах за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.04.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017.

В рамках налоговой проверки налоговым органом в адрес контрагентов предпринимателя были направлены поручения об истребовании сведений и документов, в ответ на которые указанными лицами представлены следующие договоры: договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2016 N 01/16 (заключён с ООО "РН-Бурение"); договор на оказание транспортных услуг от 10.03.2017 N 80/17 (заключён с ООО "Нафтагаз-Бурение"); договор оказания транспортных услуг по заявкам от 12.2016 N ДРЛ 178-16 (заключён с ООО "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ"); договор на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов от 30.12.2016 N 05-81-2016 (заключён с Пойковское МУП "Управление Тепловодоснабжения"); договор об оказании транспортных услуг от 01.10.2017 N19ТУ/17 (заключён с ООО "Автотранссервис"); договор оказания услуг по транспортному обеспечению от 30.09.2016 N1/16 (заключён с ООО "Промысловик"); договор на оказание транспортных услуг от 05.09.2016 N 2016/04/23 Р (заключён с ООО "ЮграСпецАвтоТранс"). Также указанными контрагентами представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг к перечисленным договорам с приложенными к ним реестрами оказанных услуг.

В реестрах оказанных услуг указан вид транспорта, государственный номер, ФИО водителя и номера путевых листов. Из реестра видно, что предпринимателем вёлся учет автомобилей, осуществляющих перевозки.

Из представленных документов следует, что в октябре и ноябре 2016 года заявитель использовал 22 транспортных средства, в декабре 2016 года - 23 транспортных средства, январе-апреле 2017 года - 24, в октябре 2017 года - 23, в ноябре 2017 года - 26, декабре 2017 года - 21.

Таким образом, проверкой установлено, что при оказании грузоперевозок ИП Ладошиным Ю.Н. использовалось более 20 транспортных средств, что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, нарушает подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и влечет невозможность применения ЕНВД.

Довод подателя жалобы о том, что согласно отчетам по системам мониторинга ГЛОНАСС часть транспортных средств (КамАЗ 4310 г.н. С 627 СС 86 в октябре-декабре 2016 года; КамАЗ 5320 г.н. В 416 РХ 72 в октябре-декабре 2016 года; КамАЗ 5410 г.н. Е 818 СН 72 в декабре 2016 года; КамАЗ 5320 г.н. В 417 РХ 72 в октябре-декабре 2016 года; КамАЗ 5410 г.н. В 413 РХ 72 в октябре-декабре 2016 года) не производила перевозку груза (имеют нулевой пробег), в связи с чем не участвовала в предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, в материалы дела представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 31.10.2016 N 0148, 30.11.2016 N 0171, 31.12.2016 N 0191, реестры оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года по ООО "ЮСАТ" (том 7 л.д. 94-99), свидетельствующие о том, что перечисленные выше транспортные средства использовались в целях получения дохода, в связи с чем согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 326.26 НК РФ указанные транспортные средства подлежат учету при исчислении количества транспортных средств в целях определения условия применения ЕНВД.

Поскольку указанные транспортные средства использовались в приносящий доход деятельности, то материалами дела подтверждается факт использования в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.04.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017 предпринимателем более чем 20 транспортных средств, что влечёт за собой налогообложение в указанный период по общей системе.

Ссылку инспекции на то, что в возражениях на акт проверки предприниматель сам указывал, что использовал перечисленные выше КамАЗы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к возражениям налогоплательщика на акт проверки приложен реестр фактической работы транспортных средств по данным ГЛОНАСС за 2015-2017 годы, согласно которому в указанные периоды он их не использовал (том 12 л.д. 7-8).

Вместе с тем, учитывая вышеприведённые выводы апелляционного суда, данное обстоятельство не влечет удовлетворение требований заявителя по данному эпизоду.

При проверке правильности исчисления ЕНВД предпринимателя за периоды с 01.01.2015 по 30.09.2016 и с 01.05.2017 по 30.09.2017 налоговым органом установлено, что ИП Ладошин Ю.Н. при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов фактически использовал количество транспортных средств, превышающее данные, отраженные в налоговых декларациях по ЕНВД за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 года: октябрь 2015 года - 14 транспортных средств, ноябрь 2015 - 14 транспортных средств, февраль 2016 года - 19 транспортных средств.

В нарушение статьи 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД предпринимателем неправомерно занижен налог в общей сумме 7283 руб. (4 квартал 2015 года - 6473 руб., 1 квартал 2016 года - 810 руб.).

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением инспекции в данной части по существу не содержит, обоснованность начисления налоговым органом ЕНВД подтверждается материалами дела, незаконности начислений суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проверке обоснованности определения инспекцией налоговых обязательств по общей системе налогообложения, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Ссылка подателя жалобы о том, что сумма налога к уплате в бюджет подлежит определению расчетным способом, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление N 57) разъяснено, что применяя указанную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, указано, что при отсутствии у индивидуального предпринимателя документов, подтверждающих расходы, понесенные в связи с осуществлением приносящей доход деятельности, в отношении которой им ошибочно применялся специальный налоговый режим, не предполагающий необходимости ведения учета расходов, сумма налога к уплате в бюджет определяется расчетным способом.

Из материалов дела усматривается, что с целью получения от ИП Ладошина Ю.Н. документов, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности за проверяемый период, налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов от 26.12.2018 N 69, в ответ на которое заявитель сообщил, что бухгалтерский учет за период с 2015 по 2018 годы им не вёлся, бухгалтерские документы хранил несистематизировано в различных местах, что затрудняет их поиск и своевременное представление в налоговый орган. Меры по обеспечению сохранности документов были приняты в полном объёме, так как был заключён с ООО "ЭкоТранс" договор аренды бокса по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 45, в котором осуществлялось хранение первичной документации. В арендованном на территории ООО "ЭкоТранс" боксе произошёл пожар, и основная часть документации уничтожена огнём.

Вместе с тем от ООО "ЭкоТранс" в адрес налогового органа поступил ответ о том, что договор аренды с ИП Ладошиным Ю.Н. не заключался, товарные чеки, счета на оплату не выдавались.

Налоговым органом направлен запрос от 22.03.2019 N 2.9-33/002078 в Территориальный отдел надзорной деятельности профилактической работы Кировского административного округа г.Омска. В ответном письме от 19.04.2019 указано, что 11.01.2019 зарегистрирован пожар, произошедший в вагоне-бытовке адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 45, принадлежащем ИП Ладошину Ю.Н., со слов которого установлено, что в данном помещении находились различные вещи, в том числе бухгалтерские документы.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В связи с непредставлением ИП Ладошиным Ю.Н. первичных документов с целью исчисления НДФЛ и НДС налоговым органом направлены запросы об оказании содействия в предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам по показателям финансово-хозяйственной деятельности за период 2015-2017 годы, имеющим основной вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

От налоговых органов поступили ответы об отсутствии аналогичных налогоплательщиков.

Также инспекцией направлено ИП Ладошину Ю.Н. письмо от 22.03.2019 N 2.9- 33/02070 о предоставлении имеющихся сведений об аналогичных налогоплательщиках, необходимых налоговому органу для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, расчетным путем.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом приняты все меры по идентификации расходов предпринимателя, в связи с отсутствием налогоплательщиков, осуществляющих аналогичную деятельность, налоговым органом правомерно определён размер налоговых обязательств на основании документов, истребованных у заказчиков ИП Ладошина Ю.Н.

Налоговым органом установлено, что за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017 ИП Ладошин Ю.Н. являлся плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Выручка ИП Ладошина Ю.Н. от оказания транспортных услуг для целей налогообложения по НДС определена налоговым органом на основании первичных документов - счетов-фактур, актов выполненных работ, сумма НДС исчислена с применением расчётной ставки налога 18/118.

Довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик за 2015-2017 годы не выставлял счета-фактуры в связи с применением ЕНВД, поэтому заказчики, которые применяли общую систему налогообложения, не предъявляли НДС за указанные периоды к вычету, что не повлекло убытков бюджету, отклоняется судом апелляционной инстанции как не освобождающий заявителя от законодательно установленной обязанности уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекцией оспариваемым решением были предоставлены налоговые вычеты по НДС, размер и состав которых предпринимателем в ходе рассмотрения дела оспорен не был, в связи с чем оснований для признания незаконным решения инспекции в данной части заявителем не приведено, апелляционным судом не усмотрено.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц для лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Ввиду изложенной нормы коллегией отклоняется довод заявителя о неправомерном учёте в составе доходов сумм, поступивших предпринимателю за услуги, оказанные в период применения ЕНВД.

Между тем доводы о неверном расчете инспекцией налоговой базы НДФЛ ввиду необоснованного включения в сумму доходов за 2017 год платёжного поручения от 28.04.2017 N 1205 на сумму 1 153 812 руб. 86 коп., перечисленную ООО "ЮСАТ", признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что платёжное поручение на сумму 1 153 812 руб. 86 коп., перечисленную ООО "ЮСАТ", датировано 28.04.2017, но списание со счета плательщика и поступление на счет получателя данной суммы произошло только 02.05.2017, то есть в мае 2017 года, что подтверждается самим платёжным поручением, выпиской по счету за период с 28.04.2017 по 04.05.2017, полученной в дополнительном офисе N 17 "Ишимский" ПАО "Запсибкомбанк" (том 15 л.д. 7-8).

Таким образом, фактически доход предпринимателем был получен в мае 2017 в период нахождения на ЕНВД, в связи с чем учёт указанной суммы в апреле 2017 года является необоснованным, доход за 2017 год подлежит уменьшению на сумму 977 807 руб. 51 коп. (1 153 812,86 - 176 005,35 (1 153 812,86 * 18 / 118)).

В пункте 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

При оценке довода подателя жалобы о том, что налоговым органом произведён с нарушениями расчет затрат на дизельное топливо, апелляционный суд отмечает следующее.

Из решения инспекции усматривается, что при расчете затрат на ГСМ налоговым орган руководствовался распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", данными о средней стоимости дизельного топлива, которые имеются на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики www.gks.ru.

Между тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что МИФНС России N 12 по Тюменской области при расчете затрат на ГСМ руководствовалась данными, содержащимися в карточке учета работы автомобиля, а также бухгалтерскими справками, согласно которым ГСМ списывался по цене 39 руб. за литр. При таких обстоятельствах инспекция произвела расчет стоимости ГСМ по цене 39 руб. за литр без учета поправочных коэффициентов D3 (погрузка-разгрузка), D4 (прогрев в зимнее время), D5 (тяжелые дорожные условия внесезонный период для дорог I-III категорий).

Оспаривая решение в данной части, налогоплательщик указывает, что затраты на ГСМ должны быть рассчитаны согласно средним потребительским ценам на дизельное топливо в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, указанным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики www.gks.ru, а также применяться коэффициенты D3, D4, D5.

Таким образом, в заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что имеется спор относительно применения коэффициентов D3, D4, D5.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение предпринимателем коэффифиента D4 и D5 ввиду недоказанности оснований для применения данных коэффициентов.

Коэффициент D4 не применяется, поскольку документы, подтверждающие прогрев транспортных средств, ИП Ладошиным ЮН не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете затрат на дизельное топливо (столбец 16) необходимо применять поправочный коэффициент на тяжелые дорожные условия (всесезонный период для дорог I-III категории) (D5) (на различных объектах Угутского, Приразломного, Приобского месторождений в спорные периоды), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано выше, в обоснование ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (сведений о ненадлежащем состоянии дорог) апеллянт указал, что Классификация автомобильных дорог в Российской Федерации, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767, имеет значение для расчета НДФЛ в данной части, поскольку расчет налога может быть пересчитан.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 (далее - Правила N 767), определяют порядок классификации автомобильных дорог (их участков) в Российской Федерации (далее - автомобильная дорога) и их отнесения к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств.

Согласно пункту 5 указанных Правил отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно приложению.

Отнесение автомобильной дороги необщего пользования соответственно федерального, регионального или межмуниципального и местного значения к категории автомобильной дороги может осуществляться в соответствии с иными показателями, установленными соответственно федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил N 767 классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации, в отношении частной автомобильной дороги - собственником частной автомобильной дороги.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 указаны основные показатели транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог, среди которых для установления класса автомобильной дороги показатель "тяжелые дорожные условия", о котором говорит заявитель, отсутствует.

При этом предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, содержащие сведения, как о собственнике дорог, так и о категории дорог на спорных месторождениях, а также о тяжелых дорожных условиях.

Таким образом, довод заявителя о том, что при расчете расходов на ГСМ налоговым органом не учтено повышение норм расходов топлива до 35% для дорог I, II, III категории и до 50% для дорог IV и V категории при работе в чрезвычайных климатических и тяжёлых дорожных условиях, в период весенней распутицы, снежных и песчаных заносов, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих условия, при которых осуществляются перевозки, а также категории дорог.

Между тем суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение коэффициента D3 (погрузка - разгрузка), поскольку материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае загруженным нефтью транспортным средствам по правилам безопасности при погрузке запрещается глушить двигатель. Время погрузки указано в транспортном разделе товарно-транспортных накладных полученных налоговым органом от контрагентов налогоплательщика (том 14 л.д. 21-148).

Довод налогоплательщика о необоснованном применении налоговым органом для расчета расходов на дизельное топливо его стоимости 39 руб. за 1 литр также признан судом апелляционной инстанции документально доказанным.

Из материалов дела усматривается, что инспекция при расчете затрат, понесенных предпринимателем на ГСМ в период с 01.10.2016 по 30.04.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017, руководствовалась карточками учета работы автомобиля, представленными ИП Ладошиным Ю.Н. вместе с возражениями на акт налоговой проверки (стр. 68 решения от 28.06.2019 N 2.9-22/66/9).

Между тем на странице 67 оспариваемого решения инспекции налоговым органом указано, что карточки учета работы автомобиля не подтверждают фактических затрат, понесенных предпринимателем и в состав расходов по НДФЛ не принимаются.

Налогоплательщиком, в свою очередь, на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики взяты и представлены в материалы дела "Средние потребительские цены на дизельное топливо в Ханты-Мансийском автономном округе -Югра" за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017 (том 2 л.д. 121-122)). Средние потребительские цены на дизельное топливо в Ханты-Мансийском автономном округе - Югра составляли:

октябрь 2016 года- 38 руб. 55 коп за литр;

ноябрь 2016 года - 38 руб. 78 коп. за литр;

декабрь 2016 года - 39 руб. 17 коп. за литр;

январь 2017 года - 40 руб. 64 коп за литр;

февраль 2017 года - 40 руб. 74 коп. за литр;

март 2017 года - 41 руб. 68 коп. за литр;

апрель 2017 года - 41 руб. 42 коп. за литр; ^

октябрь 2017 года - 42 руб. 28 коп. за литр;

ноябрь 2017 года - 43 руб. 04 коп. за литр;

декабрь 2017 года - 44 руб. 52 коп. за литр.

Как указывалось выше, в решении налогового органа содержится ссылка на необходимость применения данных о средней стоимости дизельного топлива, которые имеются на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики www.gks.ru, вместе с тем информацию с официального сайта Федеральной службы государственной статистики www.gks.ru МИФНС России N 12 по Тюменской области в материалы дела не представило, данные, представленные налогоплательщиком, не опровергла (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, обоснованным является расчет, произведенный налоговым органом по указанию суда апелляционной инстанции без применения коэффициентов D4, D5 по среднестатистической стоимости дизельного топлива.

С учетом изложенного затраты налогоплательщика на ГСМ за 2016 год подлежат увеличению на 407 989 руб. 66 коп. (3 544 714 руб. 70 коп. (расчет инспекции по указанию суда апелляционной инстанции) - 3 136 725 руб. 04 коп. (установлено в решении от 28.06.2019 N 2.9-22/66/9)); за 2017 год - на 2 219 997 руб. 40 коп. (11 157 976 руб. 95 коп. - 8 937 979 руб. 55 коп.).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом неверно определен общий расход дизельного топлива, не верно применена норма расхода масел (в литрах) (N ) на 100 л. общего расхода топлива. В соответствии с пунктом 16.7 раздела III "Нормы расхода смазочных материалов" Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ -23-Р о введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных" материалов на автомобильном транспорте" для автомобилей и их модификаций, на которые отсутствуют индивидуальные нормы расхода масел, для автомобилей, работающих на дизельном топливе установлены нормы расхода масел -3,2 литра на 100 литров общего расхода топлива. Налоговым органом для всех автомобилей применен норматив - 2,8 литра на 100 литров общего расхода топлива. Однако, в соответствии с указанными нормами на КамАЗ 44108 Р294ТХ86; КАМАЗ 44108Е126ОХ86; КамАЗ 4410В682УС86; НЕФА345141-11-10М220СМ55; НЕФАЗ 66062-13-10Н986ТЕ86; КамАЗ 53504-46 Т539ХХ55 отсутствуют индивидуальные нормы расхода масел, поэтому должна быть применена норма расхода масел - 3,2 литров общего расхода топлива.

Во исполнение указания апелляционного суда, а также с учетом замечаний заявителя налоговым органом в соответствии со статьей 252 НК РФ произведен перерасчет стоимости моторного масла по цене согласно представленной ИП Ладошиным Ю.Н. выписки "Средние потребительские цены" на масла моторные для бензиновых и дизельных двигателей на внутреннем рынке Российской Федерации с сайта Федеральной службы государственной статистики.

Таким образом, расходы на приобретение моторного масла, согласно перерасчету инспекции, составили:

2016 год - 260 068 руб. 79 коп. (данные отражены в приложении N 1 "Расчет расходов на приобретение моторного масла 2016 год);

2017 год - 894 976 руб. 62 коп. (данные отражены в приложении N 2 "Расчет расходов на приобретение моторного масла 2017 год).

Проанализировав материалы дела, представленные доказательства, принимая во внимание расчеты лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает приведенный инспекцией расчет расходов налогоплательщика на моторное масло верным, основанным на нормах законодательства.

В апелляционной жалобе ИП Ладошин Ю.Н. произвел расчет расходов на приобретение автошин в спорные периоды, ссылаясь на письмо филиала АО "Кордиант" в г. Омске о розничных ценах в 4 квартале 2017 года одной единице шин на грузовой транспорт (том 4 л.д. 96).

Расчет налогоплательщика апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие приобретение предпринимателем шин именно этой марки в спорный период, а также их замены.

Утверждение ИП Ладошина Ю.Н. что шины менялись именно в период с 01.10.2016 по 31.12.2017 также не подтверждено документально.

Между тем апелляционная коллегия находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что налоговым органом не учтены расходы на техническое обслуживание спутниковых систем мониторинга транспорта "Автограф" по договору с ООО "ТехноКом-Омск" от 01.05.2015 N 468/ТО на сумму 193 950 руб. (том 2 л.д.138-150, том 3 л.д. 1-18).

Документы подтверждающие расходы на техническое обслуживание спутниковых систем мониторинга транспорта "Автограф" по договору с ООО "ТехноКом-Омск" (договор от 01.05.2015 N 468/ТО, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, приходные кассовых ордера, акт сверки) были предоставлены ООО "ТехноКом-Омск" (от 15.07.2019 исх. 663) налоговому органу в ответ на требование от 04.07.2019 N 4957/09 (том 2 л.д. 138).

Налоговый орган в отзыве на странице 10-11 (том 4 л.д. 138-150) указывает, что не принимает расходы на техническое обслуживание спутниковых систем мониторинга транспорта "Автограф" по договору с ООО "ТехноКом-Омск" потому, что не может идентифицировать, на каких именно автомобилях произведены были работы.

Вместе с тем в приложении 1 к договору от 01.05.2015 N 468/ТО между налогоплательщиком и ООО "ТехноКом-Омск" и дополнительных соглашениях перечислен автотранспорт, на котором установлено оборудование, подлежащее сервисному обслуживанию (том 15 л.д. 9-11). Этот перечень совпадает с перечнем транспорта, который вменяется налоговым органом в решении от 28.06.2019 N 2.9-22/66/9 в спорные периоды. В актах выполненных работ и приходно-кассовых ордерах указано общее количество транспорта в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно указанным документам расходы ИП Ладошина Ю.Н. на техническое обслуживание спутниковых систем мониторинга транспорта "Автограф" за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составили 64 800 руб., за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017 - 150 152 руб. 80 коп.

Доводы инспекции о том, что из указанных расходов должна быть исключена оплата периодов нахождения предпринимателя на ЕНВД, отклоняется апелляционным судом, поскольку расход понесён в период нахождения на НДФЛ.

На основании изложенного названные расходы на техническое обслуживание спутниковых систем мониторинга транспорта "Автограф" по договору с ООО "ТехноКом-Омск" подлежат учету в расходах в целях исчисления НДФЛ.

Между тем доводы о несении расходов на приобретение тахографов, их установку и обслуживание в ООО "Тахограф-сервис" отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Так, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены:

- заказ-наряд на обслуживание тахографа от 29.08.2016, согласно которому стоимость тахографа и его установки на автомобиль КамАЗ гос.знак Е126ОХ86 составляет 40 000 руб. (том 3 л.д. 19);

- заключения о проведении настройки тахографа на автомобили от 28.05.2016, 25.06.2016, 01.07.2016, 30.07.2016, 29.08.2016, 04.11.2016, 12.09.2016 19.09.2017 (том 3 л.д. 21-29);

- свидетельство от 17.03.2016 об оснащении транспортного средства контрольным устройством за режимами труда и отдыха водителей (тахографом) на автомобили КамАЗ гос.номер М 2018 ТУ 72 и КамАЗ 5410 гос.номер В 413 РХ 72 (том 3 л.д. 30).

Как указывает апеллянт, стоимость одного тахографа, необходимых датчиков и приборов вместе с работой по установке составляет 40 000 руб. (заказ-наряд на обслуживание тахографа от 29.08.2016), согласно представленным документам расходы индивидуального предпринимателя на покупку тахографов, необходимых датчиков и приборов вместе с работой по установке составили за 2016 год - 400 000 руб., за 2017 год - 40 000 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные документы не подтверждают оплату расходов на установку и обслуживание тахографов в период нахождения на общей системе налогообложения.

Так, представленный в материалы дела заказ-наряд на обслуживание тахографа датирован 29.08.2016, что относится к периоду начисления ЕНВД, а не НДФЛ (как и свидетельство от 17.03.2016 об оснащении транспортного средства контрольным устройством за режимами труда и отдыха водителей (тахографом)). Из представленных в материалы дела заключений о проведении настройки тахографа на автомобили в период начисления НДФЛ относится заключение от 04.11.2016, однако данный документ не подтверждает факт несения расходов на приобретение, установку и обслуживание тахографа.

Утверждение подателя жалобы о несении расходов на технический осмотр транспортных средств также какими-либо доказательствами не подтверждены (в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении техосмотра и оплате соответствующих услуг в проверяемый период).

Доводы о включении в расчет расходов обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также ОСАГО) отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основе представленных в материалы дела документов (страховых полисов за период с 14.01.2016 по 13.01.2017, 31.01.2016 по 30.01.2017, 12.05.2016 пор 11.05.2017, 10.06.2016 по 09.06.2017, 01.06.2016 по 31.05.2017, 30.07.2016 по 19.07.2017, 10.06.2017 по 09.06.2018, 30.07.2017 по 29.07.2018, том 3 л.д. 31-38) апеллянтом определена средняя сумма страховой премии, которая составила 9913 руб. за одно транспортное средство. В 2016 году оказывали услуги по перевозке грузов 19 автотранспортных средств, в 2017 году - 26 автотранспортных средств. По расчету заявителя расходы предпринимателя на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составили 47 087 руб., за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017 - 150 347 руб.

Вместе с тем начало действия представленных в материалы дела полисов не относится к проверяемому периоду. Из материалов дела усматривается, что полисы были приобретены не в период нахождения на НДФЛ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на ОСАГО в спорный период.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для определения расходов на ОСАГО расчетным методом для целей НДФЛ отсутствуют, апелляционная жалоба в данной части не является обоснованной.

Доводы подателя жалобы о несении расходов на обязательную плату за проезд крупнотоннажных автомобилей по федеральным трассам в государственную систему "Платон" также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

В подтверждение несения указанных расходов предпринимателем в материалы дела представлены отчеты от 22.11.2018 N 6638689 (период с 01.01.2017 по 31.12.2017), N 6638688 (с 05.09.2017 по 31.12.2017), N 3368683 (09.11.2017 по 31.12.2017), N 6638681, 6638680, 6638679, 6638677, 6638676, 6638675, 6638674, 6638668, 6638667, 6638666, 6638665, 6638664, 6638662, 6638661, 6638660, 6638658, 6638655, 6638656 (период с 01.01.2017 по 31.12.2017) (том 3 л.д. 40-60).

Между тем доказательств, подтверждающих факт проезда, а также оплаты за проезд по федеральным трассам в государственную систему "Платон" в период применения общей системы налогообложения, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о несении расходов на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств апелляционная коллегия также не может признать обоснованными ввиду следующего.

В подтверждение несения соответствующих расходов апеллянтом в материалы дела представлено письмо ООО "ПСК "Омскдизель" от 20.03.2020 N 299, в котором указано, что в период с 01.10.2016 по 30.04.2017 и с 01.10.2017 по 31.12.2017 с использованием дисконтной карты ООО "ПСК "Омскдизель" N 10446, зарегистрированной на Ладошина Ю.Н., за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 пробито 192 чека на общую сумму 1 048 246 руб. 81 коп., за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 пробито 139 чеков на общую сумму 735 797 руб. 63 коп.

Опровергая довод подателя жалобы о несении расходов на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств в ООО "ПСК "Омскдизель", налоговый орган в материалы дела представил письмо ООО ПСК "Омскдизель" от 11.09.2020 N 871, в котором организация сообщает о том, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 договоры с Ладошиным Ю.Н. не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились.

Не соглашаясь с позицией инспекции, ИП Ладошиным Ю.Н. представил в материалы дела копии благодарственного письма Ладошину Ю.Н. от директора ООО "ПСК "Омскдизель" Комнацкого В.И., дисконтной карты (карты лояльности) ООО "ПСК "Омскдизель" N 10446.

Апелляционный суд учитывает, что о фальсификации представленных в материалы дела писем лица, участвующие в деле, не заявили, оттиск печати, проставленный на документах, не оспорили.

Вместе с тем предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил первичные документы, подтверждающие фактическое несение расходов на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств (КамАЗов), находящихся в эксплуатации налогоплательщика, в ООО "ПСК "Омскдизель" в проверяемый период (письма, заказы-наряды, счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ, платёжные поручения, чеки), в связи с чем апелляционная коллегия не может признать в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о несении спорных расходов, письмо ООО "ПСК "Омскдизель" от 20.03.2020 N 299.

Как следует из материалов дела доначисление НДФЛ за 2015 год не связано с неправомерным применением предпринимателем ЕНВД, в ходе проверки инспекцией была установлена неуплата НДФЛ от реализации ГСМ сторонней организации.

При рассмотрении эпизода представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда указал на необоснованное непредставление вычета в размере 20% дохода (фактических расходов).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что изначально налоговым органом при расчете налоговых обязательств по НДФЛ за 2015 год ИП Ладошину Ю.Н. предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от суммы полученного от предпринимательской деятельности дохода, вместе с тем после поступления от заявителя возражений на акт налоговой проверки и принятия инспекцией части затрат в состав расходов предпринимателя при налогообложении НДФЛ, которые ранее им не предоставлялись, налоговый орган указывает, что расходы за 2015 год, определенные расчетным путем, составляют 0 руб., тем самым ухудшая положение налогоплательщика.

При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о том, что за 2015 год подлежит доначислению сумма НДФЛ в размере 195 000 руб. со всей суммы полученного дохода в размере 1 500 000 руб.

Между тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьей 221 НК РФ налогоплательщику подлежит предоставлению профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов (300 000 руб.), сумма НДФЛ зa 2015 год составит 156 000 руб.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен НДФЛ за 2015 год в размере 39 000 руб. (195 000 руб. - 156 000 руб.), соответствующие ему суммы пени и штрафа.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного начисления страховых взносов отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ в 2017 году ИП Ладошин Ю.Н. является плательщиком страховых взносов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса плюс 1,0% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

При этом согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности).

Исходя из положений пункта 3 статьи 210 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму соответствующих налоговых вычетов.

В таблице 38 оспариваемого решения инспекции изложен расчет страховых взносов за 2017 год (том 1 л.д. 75), при этом налоговым органом произведено начисление страховых взносов без учета расходов, что не является верным.

Вместе с тем из расчета налогового органа следует, что размер страховых взносов определен с учётом ограничения исходя из норм МРОТ в размере 163 800 руб., при правильном расчете налоговой базы с учётом выводов апелляционного суда (25 965 279 руб. 67 коп.) размер страховых взносов выходит большим (1% равен 259 652 руб. 79 коп.), чем минимальная сумма, в связи с чем, учитывая, что налоговым органом размер пени, штрафа рассчитан от минимального размера, нарушения прав налогоплательщика апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии решения налоговым органом не учтено тяжёлое состояние здоровья налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, размер штрафа снижен в 4 раза.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ИП Ладошиным Ю.Н. наличия оснований для большего уменьшения размера налоговой ответственности.

Представленная в материалы дела копия паспорта здоровья работника от 23.01.2019 N 41 о профпригодности (том 3 л.д. 61-62) не подтверждает обстоятельство невозможности осуществления предпринимательской деятельности, учитывая установленные по делу обстоятельства (владение большим количеством транспортных средств, управление которыми осуществляют профессиональные водители).

Апелляционная коллегия полагает, что снижение суммы налоговых санкций в 4 раза соразмерно установленным обстоятельствам и отвечает требованиям справедливости и дифференциации ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела в качестве представителей налогового органа выступали Ширшова Н.В. и Новикова О.М., у которых отсутствуют документы о получении высшего юридического образования, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о процессуальном нарушении при принятии обжалуемого судебного акта в связи с тем, что при рассмотрении дела интересы инспекции представляли Севоян Д. Г. и Григорьева И.Г., сведения о наличии высшего юридического образования которых имеются в материалах дела. При этом участие государственных налоговых инспекторов Ширшовой Н.В. и Новиковой О.М. в судебных заседаниях обусловлено необходимостью дачи пояснений проверяющими должностными лицами, которым решением инспекции от 08.12.2018 N 2.9-22/32/14 поручено проведение выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании недействительным решение МИФНС России N 12 по Тюменской области от 28.06.2019 N 2.9-22/66/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части доначисления НДФЛ за 2015 год в размере 39 000 руб. (ввиду непредставления профессионального вычета в размере 20%), за 2016 год в размере 95 271 руб. ((407 989 руб. 66 коп. (затраты на ГСМ) + 260 068 руб. 79 коп. (расходы на приобретение моторного масла) + 64 800 руб. (расходы на техническое обслуживание спутниковых систем мониторинга транспорта "Автограф")) * 13%), за 2017 год в размере 551 582 руб. ((977 807 руб. 51 коп. (необоснованное включение в сумму доходов платёжного поручения от 28.04.2017 N 1205) + 2 219 997 руб. 40 коп. (затраты на ГСМ) + 894 976 руб. 62 коп. (расходы на приобретение моторного масла) + 150 152 руб. 80 коп. (расходы на техническое обслуживание спутниковых систем мониторинга транспорта "Автограф")) * 13%), соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на инспекцию.

В связи с поданным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ИП Ладошиным Ю.Н. были перечислены денежные средства на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России от 11.06.2020.

Как указано выше, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу экспертизы отказано.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции судебную экспертизу не проводил, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 по делу N А70-19220/2019 изменить, изложить в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от 28.06.2019 N 2.9-22/66/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 39 000 руб., за 2016 год в размере 95 271 руб., за 2017 год в размере 551 582 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Ладошина Юрия Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ладошину Юрию Николаевичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от 11.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер