Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-27201/20 по делу N А40-19189/2020

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-19189/20

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р.А. Другое пространство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-19189/20

по иску ООО "Орбита Пласт"

к ООО "Р.А. Другое пространство"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Волкова Д.Ю. - дов. от 06.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орбита Пласт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РА. Другое пространство" о взыскании 800 347,50 руб., из которых задолженность в размере 751 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2018 г. по 03.12.2019 г. в размере 48 847,50 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.04.2020 г. взысканы с ООО "Р.А. Другое Пространство" в пользу ООО "Орбита Пласт" денежные средства в размере 800 347,50 руб., из которых задолженность в размере 751 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 03.12.2018 г. по 03.12.2019 г. в размере 48 847,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 987,00 руб.

ООО "Р.А. Другое пространство", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что оплата производилась по договору, ответчиком выполнены работы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Орбита Пласт" перечислило ООО "Р.А. Другое пространство" денежные средства 751 500,00 рублей, платежным поручением от 07 августа 2018 года N 226 на 169 000 руб., платежным поручением от 07 августа 2019 года N 227 на 117 000 руб., платежным поручением от 31 августа 2019 года N 266 на 169 000 руб., платежным поручением от 31 августа 2019 года N 267 на 136 500 руб., платежным поручением от 28 сентября 2019 года N 304 на 100 000 руб., платежным поручением от 03 декабря 2019 года N 377 на 60 000 руб. Указанный в основании данных платежей договор сторонами не согласовывался, не подписывался и не заключался.

С учетом данного обстоятельства ООО "Орбита Пласт" в соответствие с главой 60 Гражданского кодекса РФ потребовало у ООО "Р.А. Другое Пространство" возврата указанной суммы в течение одного банковского дня.

Однако обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании в размере 751 500,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за период с 03.12.2018 по 03.12.2019, составившими 48 847,50 руб., согласно представленному истцом расчету.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, признано судом первой инстанции обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежных средств в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата производилась по договору, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании перечисленных ответчику денежных средств, учитывая вышеизложенное, в частности, что указанный в основании платежей договор сторонами не согласовывался, не подписывался и не заключался.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Учитывая, что договор между сторонами не подписан, апелляционный суд исходит из того, что стороны не согласовали виды работ, подлежащих выполнению, их объемы и стоимость.

При этом представленные ответчиком документы, в частности, переписка по электронной почте и по телефону не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, их сдаче истцу и их приемке последним. Представленные ответчиком фотографии не позволяют достоверно установить факт выполнения работ, на которые указывает ответчик. Из фотографий не усматривается, где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, в рамках каких правоотношений выполнялись работы.

Универсальные передаточные документы представлены ответчиком без доказательств их отправки истцу до обращения последнего в суд с настоящим иском. Указанные документы истцом не подписаны.

Письменные пояснения являются объяснениями сотрудников ответчика, то есть заинтересованными лицами, при этом они не могут считаться надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ и их сдачи истцу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие у него права на получение оплаты за работы.

Довод жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, отклоняется апелляционным судом.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из даты перечисления последнего из спорных платежей (03.12.2019 г.) и из отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств, учитывая, что договор между сторонами не подписан.

При этом, не усматривая оснований для изменения размера подлежащих взысканию процентов, апелляционный суд принимает во внимание, что истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на всю перечисленную сумму за период только после уплаты последнего платежа, при том, что платежи осуществлялись им и ранее, начиная с 07.08.2019 г.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, Предарбитражной претензией и описью вложения в ценное письмо.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что поведение ответчика в процессе не свидетельствовало о его намерении урегулировать возникший спор.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Р.А. Другое пространство" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года по делу N А40-19189/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк