Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-37834/20 по делу N А40-34254/2020

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-34254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года

по делу N А40-34254/20, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс"

(ОГРН: 1055238030880, 603109, Нижегородская обл, город Нижний Новгород, улица Нижегородская, дом 22, офис 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 1 126 160 рублей 74 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Максимова И.А. по доверенности от 05.02.2019

от ответчика: Кириленко Н.Е. по доверенности от 07.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (далее - ООО "ТЭК ННЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 126 160 рублей 74 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на факт осуществления осмотра вагонов представителями сторонних организаций, которые подтверждают факт причинения вреда по вине ответчика, тогда как представленные ответчиком акты носят односторонний характер, истцу не направлялись, ввиду чего не могут подтверждать отсутствие вины ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 10 июня по 21 ноября 2019 года ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло к перевозке железнодорожные вагоны, принадлежащие на праве аренды ООО "ТЭК ННЭ".

В указанный период в процессе перевозки на железнодорожных путях общего пользования Горьковской, Свердловской, Приволжской и Октябрьской железной дороги были повреждены 34 грузовых вагонов, принадлежащих ООО "ТЭК ННЭ". Вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке.

Грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05) "ползун на поверхности катания" (код 106 по классификатору КЖА 2005 05).

По утверждениям истца, повреждения колесных пар вагонов "выщербина обода колеса" возникли по вине ОАО "РЖД" в связи с нарушением перевозчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

ООО "ТЭК ННЭ" понесло затраты в общей сумме 1 126 160 рублей 74 копейки на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости колесных пар, которые подтверждаются актами выполненных работ, уведомлениями формы ВУ-23-М и ВУ-36-М, дефектными ведомостями, актами браковки, счетами-фактурами, претензии с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что истец добровольно оплатил ОАО "РЖД" текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению выщербин на колесных парах грузовых вагонов, принял работы.

В справках о выполненных ремонтах вагона, расчетно-дефектных ведомостях на ремонт вагонов (подписаны истцом без разногласий), представленных истцом в материалы дела указаны коды неисправностей по Классификатору К ЖА 2005 - 107 (выщербина обода колеса), то есть неисправность квалифицирована истцом как эксплуатационная, о чем истец не мог не знать.

В материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям "выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам код 611" по Классификатору N 1.20.001-2007, "выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам, по усталостным трещинам, по сетке термотрещинкод 22" по Классификатор N ИТМ1-В, образовавшихся в результате не правильной эксплуатации подвижного состава.

Замечаний по качеству проведенного ремонта истец к ОАО "РЖД" не предъявлял.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор. В материалы дела не представлены доказательства вызова на осмотр, расследование, совместные акты осмотра, акты о повреждении вагонов, нет фотоматериалов. В актах браковки указаны лишь на то, что есть повреждения, но не указаны причины их возникновения

По всем 34 вагонам ответчиком были составлены рапорта, акты осмотра, свидетельствующий о том, что выявленные неисправности являются эксплуатационными, образовались в результате естественного износа, вина ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей отсутствует, акты общей формы, составленные на начало задержки груза по причине технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, причина по КЖА 2005 - эксплуатационная. По каждому вагону были составлены уведомления о приемке вагона в ремонт ВУ-23 и уведомления об окончании ремонта ВУ-36, в которых указаны сведения о неисправностях, имеющих эксплуатационный характер.

В апелляционной жалобе истец ссылается на факт осуществления осмотра вагонов представителями сторонних организаций, которые подтверждают факт причинения вреда по вине ответчика.

Ответчик указанные доводы опровергает, указывая на акты осмотра вагонов, согласно которым перевозчик вагоны истца не повреждал, выявленные неисправности являются эксплуатационными.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные сторонами акты в обоснование возражений по предмету заявленных требований и установил следующее.

В приобщенных в материалы дела актах ответчика информация противоречит сведениям ГВЦ, кроме того, не соответствуют информации, отраженной ответчиком в актах браковки, уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях на ремонты спорных вагонов.

Вагон 58708876	Вагон забракован по ползуну (ВУ 23). В акте ОАО РЖД (ВЧДЭ) указана КП 0005-382209-13 - выщербина 63*2,6 В акте ВЧДР - КП* N 5-113033-09 - ползун 1,5 мм, в акте РЖД это не указано
Вагон 54244660	Вагон забракован по ползуну (ВУ 23). В акте ОАО РЖД (ВЧДЭ) (том 5 лист 40) указаны - КП 1175-51803-10, 0029-105817-11, 0005-131319-08 - выщербины, В акте ВЧДР КП 1175-51803-10 - ползун 0,8, КП 29-105817-11 - ползун 0,9, (том 1 лист 55)
Вагон 54245311	Вагон забракован по тонкому гребню (код 102) В акте ОАО РЖД (ВЧДЭ) (том 5 лист 67) выщербина КП 377715-5-2013 107*2,5 В акте ВЧДР на этой КП N 377715-5-2013 - ползун глубиной 1,5 мм. (том 1 лист 63)
Вагон 58709536	Вагон забракован по тонкому гребню (код 102) в акте ОАО РЖД (ВЧДЭ) (том 4 лист 94) на КП 67682-29-2003 выщербина 80*2,3, в акте ВЧДР на этой КП 67682-29-2003 - ползун 1,5 (том 1 лист 71,77)
Вагон 54244116	Вагон забракован по тонкому гребню (код 102) в акте ОАО РЖД (ВЧДЭ) (том 5 лист 14) выщербины 1 КП 5622-5-2003 85*2,2, по факту в акте ВЧДР КП 126881-5-2009 - ползун 1.4, (том 1 лист 80)
Вагон 54247721	нет актов от РЖД по акту ВЧДР КП 5-124055-12 - ползун 1,3 мм. КП 39-45118-08 ползун 1,2 мм. (том 1 лист 87)
Вагон 58709072	Вагон забракован по тонкому гребню (код 102) (ВУ 23) в акте ОАО РЖД (ВЧДЭ) (том 4 лист 86) КП 5899-1226-86 - выщербины, в акте ВЧДР на этой КП 5899-1226-86 - тонкий гребень, КП 5-114752-09 ползун -0,6 (том 1 лист 95)
Вагон 57044018	нет актов от РЖД в акте ВЧДР КП 5-66160-05 - ползун 2,0 мм, КП 39-345410-08 - ползун -1,2 мм (том 1 лист 103)
Вагон 57042004	нет актов от РЖД в акте ВЧДР КП 39-62507-11 ползун -1,6 мм (том 1 лист 111)
Вагон 57044489	нет актов от РЖД в акте ВЧДР КП 1226-34769-03 - ползун 1,3 (том 1 лист 119)
Вагон 54243910	Вагон забракован по тонкому гребню (код 102) (ВУ 23) в акте ОАО РЖД (ВЧДЭ) (том 5 лист 6) КП 387065-5-2013 выщербина 90*2,5, в акте ВЧДР КП 5-382032-13 ползун - 0,6 (том 1 лист 127)
Вагон 54243662	Вагон забракован по 900 коду (просрочен ср ремонт КП 114514-5-2009). в акте ОАО РЖД (ВЧДЭ) (том 4 лист 129) выщербины КП 376989-5-2013 60*2,1, по факту в акте ВЧДР на этой КП КП 376989-5-2013 - тонкий гребень. в акте ВЧДР КП 353265-5-2013 - ползун 1.6 (том 1 лист 135)
Вагон 58710021	Вагон забракован по неисправности "тонкий гребень" в акте ОАО РЖД (ВЧДЭ) (том 4 лист 121) выщербины КП 26886-1175-2010 69*2,6. по факту по акту ВЧДР КП 1175-26886-10 ползун 2 мм, КП 5-115742-09 -ползун 1,8 мм (том 1 лист 142)
Вагон 57213084	нет актов от РЖД акт ВЧДР на КП 5-132536-2009 ползун 1,3 мм (том 1 лист 150)
Вагон 57041113	нет актов от РЖД акт ВЧДР на КП 1164-2472-08 - ползун 1.7, КП 5-21388008 ползун - 1,5 мм КП 1164-4351-08 ползун - 1,8 мм. (том 1 лист 157)
Вагон 54245196	Вагон забракован по неисправности "тонкий гребень" в акте ОАО РЖД (ВЧДЭ) (том 5 лист 59) выщербина КП 47006-1175-2010 56*2,5, в акте ВЧДР на этой КП 47006-1175-2010-ползун глубиной 1,9 мм. (том 1 лист 165)
Вагон 58709866	Вагон забракован по неисправности "тонкий гребень" (ву 23) в акте ОАО РЖД (ВЧДЭ) (том 4 лист 102) КП 0005-29726-08 выщербина 85*2,1, По акту ВЧДР на КП 5-236825-08 - ползун -1,5 мм, (том 1 лист 172)
Вагон 58708918	Вагон забракован по поглощающему аппарату (код 348), В акте ОАО РЖД (ВЧДЭ) (том 4 лист 70) указано КП 0005-128148-12 -выщербина 80*2,0, про неисправность поглощающего аппарата - не указано, В акте ВЧДР КП 5-128148-12 - ползун 1,6 мм (том 2 лист 6)
Вагон 54244314	Вагон забракован по неисправности "тонкий гребень" (ву 23), в акте ОАО РЖД (ВЧДЭ) (том 5 лист 22) - выщербины КП 108172-5-2009 73*2,2, в акте ВЧДР на этой КП 108172-5-2009 - неравномерный прокат КП 5-11509-5-09 - ползун 1.5 (том 2 лист 14)
Вагон 54247416	нет актов от РЖД в акте ВЧДР КП 2981280-11 - ползун (код 212) -1,4 мм КП 5-384274-13 ползун (код 212) -1,4 мм (том 2 лист 22)
Вагон 57212482	Вагон забракован по неисправности "тонкий гребень" (ву 23) В акте ОАО РЖД (ВЧДЭ) (том 4 лист 44) - выщербины КП 29-402910-13, в акте ВЧДР на этой КП 29-402910-13- тонкий гребень, КП 29-782842-86 - ползун 1,8 мм том 2 лист 29
Вагон 57045809	нет актов от РЖД в акте ВЧДР КП 5-130802-12 - ползун 1,0 мм. КП 29-842573-13 - ползун 1,5 мм. КП 5-390597-08 - ползун 1,5 мм. том 2 лист 37
Вагон 58709007	вагон забракован 21.06.2020, акт ОАО РЖД (ВЧДЭ)- (том 4 лист 78) от 14.06.2020, указана КП 0029-950892-87 выщербина, по акту ВЧДР на КП 45970-5-1999 - выщербина по ползуну 1,3 мм том 2 лист 45
Вагон 58710070	Из акта ОАО РЖД (ВЧДЭ) КП 29-722596-08 - ползун 1,5 мм, КП 29-722844- 08 - ползун 1,5 мм. Акт осмотра, фотоматериалы - КП 0029 722596 08 на месте одностороннего ползуна выщербина, КП 0029 72244 08 - односторонний ползун (116) том 2 лист 56,57,
Вагон 54247408	нет актов от РЖД по акту ВЧДР КП 5-384223-13 ползун 0,7 мм том 2 лист 62
Вагон 57043689	нет актов от РЖД по акту ВЧДР КП 39-37144-01 ползун 1,5 мм том 2 лист 70
Вагон 58710005	Акт ОАО РЖД (ВЧДЭ) (том 4 лист 113) на КП 344580-5-2013 выщербина 77*2,1, КП 135045-5-2009 выщербина 29*2,5, по факту по акту ВЧДР на этих КП 344580-5-2013, КП 135045-5-2009-ползуны глубиной 1,4 мм. и 1,7 мм. том 2 лист 78
Вагон 54244686	Вагон забракован по неисправности "тонкий гребень" (ву 23) в акте ОАО РЖД (ВЧДЭ) (том 5 лист 51) выщербина КП 118016-29-2011 75*2,0. в акте ВЧДР на этой КП 118016-29-2011-ползун 2.4 мм, том 2 лист 86
Вагон 54243670	Вагон забракован по неисправности "тонкий гребень" (ву 23) в акте ОАО РЖД (ВЧДЭ) (том 4 лист 140) выщербины КП 114337-5-2009 110*2,0, 88903-29-2011 93*2,5. по факту по акту ВЧДР на КП 114337-5-09 - ползун 1.5, том 2 лист 94
Вагон 58645383	Вагон забракован по неисправности "тонкий гребень" (ву 23) в акте ОАО РЖД (ВЧДЭ) (том 4 лист 54) указана на КП 1175-14781-2002 - выщербина 75*2,0. в акте ВЧДРКП 1175-14781-2002 - ползун 2,2 том 2 лист 102
Вагон 54244587	Вагон забракован по неисправности "тонкий гребень" (ву 23) в акте ВЧДЭ (том 5 лист 32) выщербины 125944-5-2009 70*1,8, 129552-5- 09 выщербина 76*1,9. в акте ВЧДР на этой КП 125944-5-2009 ползун1.8, том 2 лист 109
Вагон 54247879	нет актов от РЖД по акту ВРК КП 5-129001-09 выщербина по ползуну глубиной 1,5 мм том 2 лист 116
Вагон 58708926	нет актов от РЖД акт осмотра, фото на КП 376329-5/13 - односторонний ползун, том 2 лист 123
Вагон 54245048	Акт ОАО РЖД от 24.07.2020, (том 4 лист 3) ползун на КП 0029-859272-88 - 1 мм., КП 0005-123283-09 - выщербина, колесные пары на эту дату были уже отремонтированы в ВД Тюмень, и не могли быть осмотрены, как неисправные, работниками ОАО РЖД, в акте ОАО РЖД указан N КП 839292 -29-88 (ошибочно) по данным ГВЦ, (такой КП под вагонов не было) по факту N КП 859272-29-88, в материалах дела приложен акт несоответствия входного контроля с данными ГВЦ

Таким образом, представленные ответчиком акты не могут иметь доказательственной силы в рамках настоящего дела, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, вагоны и колесные пары были осмотрены представителями сторонних ремонтных организаций (ВЧДР) АО "ВРК-2" ВЧДР Зелецино, АО "ВРК-1" ВЧДР Астрахань, ООО "Вагонное депо Тюмень". По результатам осмотра сторонними организациями составлены комиссионные акты, было установлено, что на всех вагонах фактически были обнаружены ползуны, выщербины по ползуну на колесных парах.

Доводы ответчика о том, что причина возникновения неисправности в виде "ползунов" является эксплуатационной носит естественный характер - не доказан, односторонний акт составленный ответчиком составлен им в свою пользу без проведенного осмотра и расследования.

В актах ВРК (ВЧДЭ) на вагоны N 58708876, N 54245311, N 58709536,N 54244116, N 58709072, N57042004, N 57044489. N 54243910, N54243662, N 57213084, N 54245196, N 58709866, N 58708918, N 54244314, N 57212482, N 54247408, N 57043689, N 54244686, N 54243670, N 58645383, N 54244587, N 54247879, N 54245048 - ползуны указаны на одной колесной паре.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977 определяет понятие "ползуна" как неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть произошедших по вине перевозчика.

Причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО "РЖД", поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов ("Ползун на поверхности катания на одном колесе") являются виновные действия перевозчика.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

По мнению апелляционного суда, в настоящем споре, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом состав убытков и виновность ответчика в их возникновении является доказанной, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправностей по иным причинам, не связанным с виновными действиями перевозчика или по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования о взыскании 1 126 160 рублей 74 копеек убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-34254/20 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс" (ОГРН: 1055238030880, 603109, Нижегородская обл, город Нижний Новгород, улица Нижегородская, дом 22, офис 3) 1 126 160 (Один миллион сто двадцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 74 копейки убытков, а также 27 262 (Двадцать семь тысяч двести шестьдесят два) рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков