Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 08АП-11465/20 по делу N А75-13377/2020

город Омск

28 октября 2020 г.

Дело N А75-13377/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11465/2020) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в рамках дела N А75-13377/2020 (судья Касумова С.Г.), по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (ОГРН 1028600585970, ИНН 8602017528, 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Майская, д. 8/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрейдюгра" (ОГРН 1168617074724, ИНН 8602274081, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 341) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 3 500 руб. по решениям от 24.04.2019, 14.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - взыскатель, орган Пенсионного фонда Российской Федерации) на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрейдюгра" о взыскании штрафа за своевременное не представление сведений о застрахованных лицах за июль-август, октябрь-декабрь 2018 года, январь 2019 года, за 2018 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 3 500 руб. по решениям от 24.04.2019, 14.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 в рамках дела N А75-13377/2020 отказано в принятии заявления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что трехлетний срок, в течение которого сумма штрафа могла бы превысить 3000 руб. не истек, в свою очередь Управление обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в течение указанного трехлетнего срока.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.10.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 19.10.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, в соответствии частью 1 статьи 272.1, частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 тысяч рублей.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафа следует учитывать шестимесячный срок, установленный абзацем двадцать первым статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования": в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из приложенных к заявлению документов, в том числе решения от 14.06.2019 о привлечении должника к ответственности за своевременное не представление сведений о застрахованных лицах за январь 2019 года, усматривается, что указанный шестимесячный срок в отношении рассматриваемого заявления истек.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений для определения вопроса подлежит ли заявленное требование рассмотрению в порядке приказного производства арбитражному суду необходимо установить в том числе бесспорность такого требования и соблюдение сроков предъявления требований.

В соответствии частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствие заявленного требования статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Из представленных с заявлением документов усматривается, что заявителем пропущен предельный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, штрафа, что является основанием для отказа в рассмотрении заявления в порядке приказного производства.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании санкций в порядке главы 26 АПК РФ, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом отказано.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, вынесенное в рамках дела N А75-13377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

О.Ю. Рыжиков