Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 07АП-9249/20 по делу N А67-984/2020

г. Томск

27 октября 2020 г.

Дело N А67-984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.
	Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Михайловича (N 07АП-9249/2020) на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-984/2020 (судья С.Г. Аксиньин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (634024, Томская обл, город Томск, улица Причальная, дом 22, помещение 1, ИНН 7017192455, ОГРН 1077017031189) к индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Михайловичу (ИНН 701726854250, ОГРН 319703100050523) о взыскании 24 251,59 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Лоскутова Е.Ю. представлена доверенность от 17.08.2020;

от ответчика: Васильев М.Г. представлена доверенность от 23.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Фролову Алексею Михайловичу с иском о взыскании 24 251,59 руб. задолженности по оплате дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства о прекращении обязательств по оплате путем проведения взаимных расчетов между сторонами.

Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не определено количество поставленного истцом дизельного топлива.

ООО "Транспортная логистика" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Транспортная логистика" (заказчиком) и ИП Фроловым А. М. (исполнителем) заключен договор на оказание транспортных услуг N УП-18/01/19/04 от 18.01.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.(л.д. 9-15).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при необходимости по дополнительному согласованию сторон заказчик может осуществлять заправку транспортных средств Исполнителя дизельным топливом за счет средств последнего. Цена дизельного топлива согласовывается сторонами в накладных по форме М-15. Объем фактически дизельного топлива определяется в соответствии с ведомостями учета выдачи дизельного топлива. Стороны допускают прекращение обязательств по оплате дизельного топлива и оплате оказанных услуг по перевозке грузов путем зачета встречных однородных требований.

ООО "Транспортная логистика" произвело заправку транспортного средства N Е865ОТ70 дизельным топливом в количестве 443 литра, что подтверждается данными ведомости учета дизельного топлива, подписанной водителем Плехановым Н.А. (л.д. 16 18).

Факт привлечения транспортного средства и водителя к оказанию услуг по договору оказания транспортных услуг N УП-18/01/19/04 от 18.01.2019 подтверждается сведениями о подвижном составе ответчика, реестром об оказании услуг, доверенностью (л.д. 17-25).

По данным вышеуказанной ведомости учета дизельного топлива ООО "Транспортная логистика" оформило накладную по форме М-15 на отпуск материалов N 1034 от 30.06.2019, из которой следует, что всего было передано 443 литра дизельного топлива на сумму 24 251,59 руб. (л.д. 24), которая направлена в адрес ответчика посредством электронной почты.

Ответчик от подписания накладной и оплаты полученного товара уклонился.

В претензии от 27.12.2019 исх.N 658 истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности.(л.д. 29)

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО "Транспортная логистика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заправки транспортного средства дизельным топливом и обязанности ответчика в силу пункта 5.3 договора его оплаты.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов следует, что ООО "Транспортная логистика" при оказании предпринимателю транспортных услуг производило заправку транспортного средства дизельным топливом, на основании пункта 5.3 договора, в подтверждение факта заправки транспортного средства истец представил ведомости учета дизельного топлива, подписанной водителем Плехановым Н.А..

Тот факт, что накладная N 1034 от 30.06.2019 ответчиком не подписана, не может служить основанием для отказа в оплате принятого товара, поскольку из длительных сложившихся правоотношений сторон следует, что накладные по принятию дизельного топлива подписывались в конце месяца, представляя собой сводный документ, подтверждающий приемку дизтоплива по итогам заправок в течение месяца. Указанное следует из накладных N 801 от 31.05.2019, N 915 от 30.06.2019. Вместе с тем сводное количество дизтоплива в вышеуказанных накладных определялось по данным заправочных ведомостей, составленных непосредственно по факту и в даты фактической заправки. Из материалов дела видно, что все ведомости за предыдущий период были оформлены аналогично ведомости, которая легла в основу спорной накладной (т.е. без реквизитов и подписей сторон).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупностью представленных доказательств, подтверждается поступление дизельного топлива по указанным поставкам.

Ссылка апеллянта на зачет взаимных требований, признается несостоятельной на основании следующего.

Согласно уведомлению о проведении взаимозачета от 30.06.2019 г. между ООО "Транспортная логистика" и ИП Фролов A.M. был произведен зачет встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Взаимозачет произведен в отношении задолженности ИП Фролова A.M. по следующим накладным: N 613 от 30.04.2019; N 638 от 28.05.2019; N 801 от 31.05.2019; N 915 от 30.06.2019 на дизтопливо на сумму 339028,27 рублей.

При этом, накладная N 1034 на отпуск материалов на сторону на 443 литров на сумму 24 251,59 рублей во взаимозачете не участвовала, поскольку не указана в уведомлении о проведении взаимозачета, следовательно подлежит оплате в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не определено количество поставленного истцом дизельного топлива, апелляционная коллегия исходит из того, что дизельное топливо отпускается по счетчику.

При этом, показания счетчика до и после указаны отдельными столбиками в ведомости N 2 за июнь (спорная заправка 07.06.2019) водитель Плеханов И.А.

Более того, подпись оператора фиксирует количество отпущенных по счетчику литров, а подпись водителя ответчика фиксирует его принятие.

Кроме того, водитель Плеханов И.А. 07.06.2019 г. (день фактической спорной заправки) участвовал в перевозке, что подтверждается реестром об оказанных услугах (имеется в материалах дела), а также имел доверенность N 45 от 24.05.2019 на представление интересов Ответчика в рамках перевозки, которая, как указывалось выше, была сопряжена с заправкой транспорта Ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает подтвержденным количество полученного ответчиком дизельного топлива.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки дизельного топлива и его количество подтверждены материалами дела, в связи с чем, на заказчике лежит обязанность по его оплате в полном объеме.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-984/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.А. Усанина Д.Г. Ярцев