Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 05АП-6086/20 по делу N А51-4406/2020

г. Владивосток

28 октября 2020 г.

Дело N А51-4406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Алюминий",

апелляционное производство N 05АП-6086/2020

на решение от 31.08.2020

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-4406/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Алюминий" (ИНН 9705043948, ОГРН 1157746637399)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения, оформленного письмом N 14-23/17258 от 20.12.2019 об отказе во внесении изменении в ДТ N 10714040/181216/0040385,

при участии:

от ООО "Альфа Алюминий": Глушков Н.В. по доверенности от 01.12.2019 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 23422) (до и после перерыва);

от Находкинской таможни: Носкова А.А. по доверенности от 06.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2011/ЮФ -0776) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Алюминий" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Альфа Алюминий") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) решения, оформленного письмом N 14-23/17258 от 20.12.2019 об отказе во внесении изменении в декларацию на товары N 10714040/181216/0040385; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10714040/181216/0040385.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы декларант указывает на отсутствие ограничений по представлению в таможенный орган после выпуска товаров дополнительных документов, которые не были представлены при проведении дополнительной проверки. Более того, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление ВС РФ N 49) указано, что внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289). Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о том, что стоимость перевозки товаров до таможенной территории Союза является неподтвержденной. Полагает, что в ДТС-1 учтены все дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в общем размере 55815 рублей 20 копеек, без учета НДС в сумме 180 рублей, выделенного в счетах. Также обществом представлены прайс-листы, экспортные декларации страны-отправителя из которых следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка спорного товара по той же цене и весовым характеристикам, что в представленных документах при таможенном оформлении.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

19.10.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.10.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

За время перерыва от Находкинской таможни поступили дополнительные пояснения по делу, данные ИСС Малахит.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 81, 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил приобщить в материалы дела указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2015 N ZGKO20151117-01, заключенного между обществом и компанией "Zhejiang GKO New Materials CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB NINGBO ввезен товар "лента прямоугольной формы из алюминиевого сплава Н3003, толщиной 0,21-0,37 мм", вес брутто 49900 кг, вес нетто 48824 кг, общей стоимостью 124780,31 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/181216/0040385, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 19.12.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которые содержали в себе уведомления об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной декларации, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.02.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее на основе шестого метода определения таможенной стоимости и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

После выпуска товаров по ДТ N 10714040/181216/0040385 общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, обратилось в таможню с заявлением от 25.04.2019 исх.N 1 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации (графы 43, 47, "В"), путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.

По результатам рассмотрения обращения заявителя таможенным органом отказано во внесении изменений в спорную ДТ (письмо N 14-23/17258 от 20.12.2019).

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент подачи обращения о внесении изменений, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка N 289, при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом "а" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 25.04.2019 исх.N 1 о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенного товара по ДТ N 10714040/181216/0040385, со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данное заявления наряду с документами, представленными в их обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что общество доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовавшего на дату подачи таможенной декларации), установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/181216/0040385 посредством системы электронного декларирования были представлены внешнеторговый контракт от 17.11.2015 N ZGKO20151117-01 и спецификации к нему от 02.12.2016 N36, N42, коммерческие инвойсы от 01.12.2016 N GKO-20151117-42, от 02.12.2016 N GKO-20151117-36, упаковочные листы, коносамент N MCPU589037526 от 14.12.2016, договор транспортно-экспедиторских и логистических услуг от 02.06.2016 N ВР-02/09/2016, счета на перевозку N ALV-0014 от 14.12.2016, N ALV-0015 от 14.12.2016 на общую сумму 55995 рублей 20 копеек с учетом НДС 18% и другие документы согласно графе 44 спорной ДТ.

В свою очередь при обращении в таможенный орган с заявлениям от 25.04.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, декларант представил формы КДТ (+/-), ДТС-1, платежные поручения, ведомость банковского контроля, паспорт сделки, прайс-листы, проформа-инвойса, экспортные декларации с переводом, поручения на перевод иностранной валюты, акты, заявка экспедитору и иные документы согласно описи.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификаций к нему от 02.12.2016 N 36, N 42, проформ-инвойсов от 11.10.2016 N GKO-20151117-36, N GKO-20151117-42 и коммерческих инвойсов от 01.12.2016 N GKO-20151117-42, от 02.12.2016 N GKO-20151117-36, ведомости банковского контроля, показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 124780,31 долл. США, 20% предоплаты была произведена поручениями на перевод N58 от 19.10.2016, N59 от 25.10.2016 на общую сумму 26450 долл. США. После получения спорного товара поручением на перевод N79 от 23.12.2016 обществом произведена оплата в сумме 98330,31 долл. США.

При этом идентифицировать данные платежи с поставкой товара, позволяет указание в поручениях на перевод N 58 от 19.10.2016, N 59 от 25.10.2016, N 79 от 23.12.2016 в графе "Назначение платежа" на контракт ZGKO20151117-01 DD 17/11/2015, инвойсы GKO-20151117-36,42 DD 11/10/2016, GKO-20151117-36,42 DD 02/12/2016, совпадение реквизитов банка инопартнера, указанные в контакте.

Соответственно указанная обществом в графах 12, 45, 47 декларации таможенная стоимость совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификаций и инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товарах (название товара, его вес, цена за единицу, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортных декларациях, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными экспортными декларациями.

Оценивая правильность формирования структуры заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/181216/0040385, коллегия учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, исходя из условий поставки FOB NINGBO, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 55815 рублей 20 копеек

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в ходе таможенного контроля заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, то, соглашаясь с ним, коллегия исходит из следующего.

Как подтверждается материалами дела, сторонами внешнеэкономического контракта согласованы условия поставки - FOB NINGBO.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортно-экспедиторских и логистических услуг от 02.06.2016 N ВР-02/09/2016, приложением N1 от 02.09.2016, заявкой от 04.12.2016, счетами N ALV-0014 от 14.12.2016, N ALV-0015 от 14.12.2016, актами N6423 от 14.12.2016, N6425 от 14.12.2016, N6427 от 14.12.2016, N6428 от 14.12.2016, актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2016-28.12.2016, платежное поручение N1 от 10.01.2017 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Согласно пункту 1.2 договора транспортно-экспедиторских и логистических услуг от 02.06.2016 N ВР-02/09/2016, заключенного между обществом (заказчик) и ООО "ТЭО-ДВ" (исполнитель), исполнитель обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиторских и логистических услуг по перевозке грузов (контейнеров) заказчика, в том числе: морским видом транспорта, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, в том числе услуги внутрипортового обслуживанию.

По условиям пункта 1.3 названного договора оказание услуг по организации перевозки осуществляется на основании поручений (далее - заявка), которые являются неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела усматривается, что общество представило заявку N 010 от 04.12.2016, в которой были отражены условия поставки, наименование груза, вес груза, грузоотправитель, порт отправления, порт выгрузки, грузополучатель и иные сведения, что позволяло идентифицировать указанный документ со спорной поставкой.

В приложении N 1 к договору от 02.06.2016 N ВР-02/09/2016 указаны наименования и стоимость услуг без учета НДС 18%.

На основании из актов N 6423 от 14.12.2016, N 6425 от 14.12.2016, N 6427 от 14.12.2016, N 6428 от 14.12.2016 обществу выставлены счета N ALV-0014 от 14.12.2016, N ALV-0015 от 14.12.2016 в которых указано, что морская перевозка Ningbo-Восточный TCLU3811550 20', TRLU3837169 20' за 2 контейнера составляет 54815 рублей 20 копеек, вознаграждение экспедитора за организацию морской перевозки TCLU3811550 20', TRLU3837169 20' за 2 контейнера составляет 1000 рублей, в том числе 180 рублей - 18% НДС.

Согласно ДТС-1 общество добавило к заявленной таможенной стоимости указанные расходы без НДС - 55815 рублей 20 копеек, что нашло отражение в графе 20 декларации таможенной стоимости.

Вывод суда первой инстанции о неполноте указанных дополнительных начислений, уплаченного на таможенной территории таможенного союза, коллегия находит ошибочным.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально, в том числе пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.

Соответственно к заявленной таможенной стоимости не подлежал добавлению налог на добавленную стоимость в сумме 180 рублей за вознаграждение, включенный в выставленные заказчику счета N ALV-0014 от 14.12.2016, N ALV-0015 от 14.12.2016.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что данная составляющая не отвечает понятию дополнительных начислений, приведенных в пункте 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, и не подлежит включению в структуру таможенной стоимости, на что прямо указано в пункте 2 статьи 5 этого же Соглашения.

В этой связи суд первой инстанции необоснованно принял данное обстоятельство во внимание, ошибочно посчитав, что оно доказывает законность решения таможни.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен (должен быть оплачен) иной размер денежной суммы, чем указан в платёжных и коммерческих документах сделки, таможенным органом не представлено.

То есть вновь собранными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров по указанным декларациям.

Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, нашли подтверждение материалами дела, что, в свою очередь, не требует оценки действий таможенного органа по выбору источников ценовой информации, как не влияющих на правильность разрешения настоящего спора.

Учитывая, что по результатам таможенного контроля общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, коллегия считает, что у декларанта имелись правовые основания для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, направленные на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии ограничений по представлению в таможенный орган дополнительных документов, которые не были представлены при проведении дополнительной проверки, после выпуска товаров, коллегией признается обоснованным в силу следующего.

Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 49 после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, анализ изложенных выше норм таможенного законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы.

После выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации.

При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком N 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

Кроме того, положения статьи 67, пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, Порядка N 289 не ограничивают право декларанта представить таможенному органу документы моментом их получения. Декларант вправе представить документы, которые не являлись предметом оценки таможни, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности сведений, заявленных в ДТ. В свою очередь, таможенный орган обязан провести таможенный контроль, проверив достоверность представленных документов и возможность устранения представленными документами сомнений таможенного органа в достоверности сведений, заявленных декларантом при применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, и, соответственно, установить наличие оснований для внесения изменений в декларацию.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что при подаче заявления о внесении изменений в спорную декларацию общество не заявляло о несогласии с принятым решением о корректировке таможенной стоимости товаров, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к неполному установлению фактических обстоятельств дела.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни об отказе во внесении изменений в ДТ N 10714040/181216/0040385, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение таможенного органа, выраженное в письме от N 14-23/17258 от 20.12.2019, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10714040/181216/0040385, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей и по апелляционной жалобе 1500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2020 по делу N А51-4406/2020 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни, оформленное письмом N 14-23/17258 от 20.12.2019, об отказе во внесении изменении в декларацию на товары N 10714040/181216/0040385, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Алюминий" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10714040/181216/0040385, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-4406/2020.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Алюминий" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская