Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-19317/20 по делу N А56-135790/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-135790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Черемошкиной В.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 4) Коваль Р.М. по доверенности от 24.09.2019; 1)2)3)- не явились извещены.

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19317/2020, 13АП-23760/2020) (заявление) Елатовой Альбины Юрьевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛВЖ-701" Сохена Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-135790/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛВЖ701"

к 1)Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ-Сервис"; 2)Обществу с ограниченной ответственностью "Эгида"; 3) Закрытому Акционерному обществу "ЧЕСС"; 4) Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург"

3-е лицо: 1)Елатова Альбина Юрьевна, 2)ООО "Холдинговая компания "РОСЬ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЛВЖ-701" (далее - ООО "Компания ЛВЖ-701", Общество) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ-Сервис" (далее - ООО "СЗ-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида"), закрытому акционерному обществу "Чесс" (далее - ЗАО "Чесс"), публичному акционерному обществу "Банк "СанктПетербург" (далее - Банк) о признании недействительной взаимосвязанной сделки, заключенной ООО "Компания ЛВЖ-701" и Банком, посредством заключения договоров перевода долга N 0148-15-001157/ПД от 26.01.2017, N 0148-15-001186/ПД от 26.01.2017, N 0148-15-001212/ПД от 26.01.2017, о применении последствий недействительности взаимосвязанной сделки, состоящей из договоров перевода долга N 0148-15-001157/ПД от 26.01.2017, N 0148-15-001186/ПД от 26.01.2017, N 0148-15-001212/ПД от 26.01.2017, восстановив задолженность первоначальных должников по указанным договорам перед Банком, упразднив исполнение обязательств новым должником ООО "Компания ЛВЖ-701" перед Банком, вернув обязательства участвующих в недействительной сделке сторон в первоначальное положение.

Определением от 17.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Елатову Альбину Юрьевну и общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "РОСЬ"

Решением от 01.06.2020 В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания ЛВЖ-701" ( далее к/у ООО "Компания ЛВЖ-701", конкурсный управляющий ) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, на злоупотребление правом Ответчиками, Оспаривая сделку по основаниям, установленным в ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий сослался на злоупотребление Банком правом при заключении договора поручительства. Неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия встречного представления от прежнего должника новому должнику. На неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение.

Третье лицо N 1 в свою очередь, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не являлась фактически контролируемым лицом Общества.

Возражая против заявленных доводов Банк представил отзывы на апелляционные жалобы оппонентов, просил решение суда оставить без изменения. апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Елатова Альбина Юрьевна являлась единоличным исполнительным органом и контролирующим должника лицом ООО "Компания ЛВЖ-701" в период с 01.06.2012 по 15.05.2017

Согласно п.2 Решения от 31.05.2012 года N 1/31-05 единственного участника ООО "Компания ЛВЖ-701" - ООО "Холдинговая компания "РОСЬ", в лице Генерального директора Волкова Г.Н., на должность генерального директора ООО "Компания ЛВЖ-701" назначена Елатова Альбина Юрьевна. На основании Приказа от 01.06.2012 N 11 Елатова А.Ю. приступила к исполнению обязанностей генерального директора с 01.06.2012

В соответствии с п.1 Решения единственного участника ООО "Компания ЛВЖ-701" от 15.05.2017 ООО "Холдинговая компания "РОСЬ" в лице генерального директора Якобчук Н.Н., полномочия генерального директора ООО "Компания ЛВЖ-701" Елатовой Альбины Юрьевны прекращены досрочно.

Генеральным директором ООО "Компания ЛВЖ-701" Елатовой А.Ю. 26.01.2017, менее чем за четыре месяца до увольнения с должности 15.05.2017, было заключено три договора о переводе долга с иных юридических лиц на ООО "Компания ЛВЖ-701".

Условия указанных договоров определили, что ООО "Компания ЛВЖ-701" взяло на себя с 26.01.2017 ответственность по имущественным обязательствам первоначальных должников ООО "СЗ-Сервис", ОГРН 1037804038667, ЗАО "ЧЕСС", ОГРН 1027801570356, ООО "Эгида", ОГРН 1077847533048. ООО "Компания ЛВЖ-701", как новый должник, взяло на себя обязательства выплатить в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" сумму кредиторской задолженности первоначальных кредиторов в общем объеме 114 682 416,56 руб.

Согласно Договору о переводе долга N 0148-15-001157/ПД от 26.01.2017 между ООО "СЗ-Сервис" (Первоначальный должник), ООО "Компания ЛВЖ-701" (Должник) и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Кредитор) долг Первоначального должника из Кредитного договора N 0148-15-001157 от 04.06.2015 переводится на Должника в сумме 32 568 335,04 руб., в том числе сумма основного долга 29 864 460,37 руб., сумма процентов за пользование кредитом с 21.01.2016 по 26.01.2017 в размере 2 703 874,67 руб.

Договором о переводе долга N 0148-15-001186/ПД от 26.01.2017 между ЗАО "ЧЕСС" (Первоначальный должник), ООО "Компания ЛВЖ-701" (Должник) и ПАО "Банк "СанктПетербург" (Кредитор) долг Первоначального должника переводится на Должника из Кредитного договора N 0148-15-001186 от 08.06.2015 со сроком возврата 31.10.2017, в сумме 54 805 320,32 руб., в том числе сумма основного долга 49 918 306,82 руб., сумма процентов за пользование кредитом с 21.01.2016 по 26.01.2017 в размере 4 887 013,50 руб.

Договором о переводе долга N 0148-15-001212/ПД от 26.01.2017 между ООО "Эгида", (первоначальный должник), ООО "Компания ЛВЖ-701" (Должник) и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Кредитор) долг Первоначального должника переводится на Должника из Кредитного договора N 0148-15-001212 от 10.06.2015 со сроком возврата 31.10.2017, в сумме 27 308 761,20 руб., в том числе сумма основного долга 24 981 787,94 руб., сумма процентов за пользование кредитом с 21.01.2016 по 26.01.2017 в размере 2 326 973,26 руб.

Как указывается в исковом заявлении, в результате подписания генеральным директором ООО "Компания ЛВЖ-701" Елатовой А.Ю. трёх вышеуказанных договоров о переводе долга, общая сумма кредиторской задолженности ООО "Компания ЛВЖ-701" (Должника) перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Кредитором) составила 114 682 416,56 руб. Соответственно, на указанную сумму увеличилась общая кредиторская задолженность ООО "Компания ЛВЖ-701" перед кредиторами общества.

Согласно показателям баланса от 31.12.2016 балансовая стоимость активов общества составила 113 164,00 тысяч рублей. Общая сумма сделок от 26.01.2017 составила 114 682 416,56 руб., что составляет 1,013 от балансовой стоимости активов. Следовательно, объем сделок по переводу долга составляет более 100% балансовой стоимости активов общества

Истец указывает, что не только договоры перевода долга как единая взаимосвязанная сделка, но и каждая из сделок в отдельности соответствует количественному критерию признания сделки как крупной: (1) первая сделка на сумму 32 568 335,04 руб., что составляет 28,78% балансовой стоимости активов на последнюю отчётную дату; (2) вторая сделка на сумму 54 805 320,32 руб., что составляет 48,43% балансовой стоимости активов на последнюю отчётную дату; (3) третья сделка на сумму 27 308 761,20 руб., что составляет 25,13% балансовой стоимости активов на последнюю отчётную дату

Совершение указанной взаимосвязанной сделки привело к фактическому прекращению деятельности общества, возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания ЛВЖ-701". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-87970/2017 в отношении ООО "Компания ЛВЖ-701" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич. Объявление о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 02.04.2018; в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018, стр. 40.

В результате увеличения кредиторской задолженности из-за заключения договоров о переводе долга от 26.01.2017, чистые активы должника снизились на 34,7% в 2017 году. Заключение вышеуказанных договоров, по мнению истца, привело к несостоятельности ООО "Компания ЛВЖ-701". Таким образом, рассматриваемая взаимосвязанная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Компания ЛВЖ-701".

Единственным участником ООО "Компания ЛВЖ-701" является ООО "Холдинговая компания "РОСЬ" (ИНН 7813105669), обладающая 100% долей в уставном капитале в размере 36 000 000,00 руб.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что заключенные договоры перевода долга являются крупными сделками, рассматриваемая взаимосвязанная сделка выходит за переделы обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того истец указывает, что взаимосвязанная сделка, состоящая из вышеуказанных договоров перевода долга, совершена без одобрения единственного участника общества.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

Ссылка конкурсного управляющего на злоупотребление Банком правом при заключении договора поручительства была предметом рассмотрения судом первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данного вопроса апелляционным судом не усматривается.

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

Однако заключение договоров перевода долга невозможно расценивать в качестве злоупотребления правом, так как действующим законодательством предусмотрена свобода сторон в заключении договора.

При этом в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств действий сторон со злоупотребления правом, в том числе и факт причинения вреда Обществу, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам.

Ссылка подателя жалобы на то, что Суд не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия встречного представления от прежнего должника новому должнику апелляционным судом также отклоняется.

Согласно п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

В п.2.2 Договоров о переводе долга ООО "Компания ЛВЖ-701" гарантирует, что перевод долга не является для него безвозмездным. При этом ООО "Компания ЛВЖ-701" и первоначальные должники обязались урегулировать свои взаимоотношения двусторонними документами.

Следовательно, обстоятельства наличия или отсутствия встречного представления от прежнего должника новому должнику не требовали исследования, поскольку Банк изначально не мог и не должен был знать о таких обстоятельствах, а с его стороны не могло быть допущено злоупотребления правом в этой части.

Довод третьего лица о том, что фактически контроль над должником им не осуществлялся, не освобождает его от надлежащего исполнения обязанностей руководителей должника, не свидетельствует об утрате им статуса контролирующего лица и невозможности получения информации о финансовом состоянии должника, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обеспечения надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Следовательно, Елатова А.Ю. в силу своих должностных полномочий генерального директора, знала и должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемых соглашений, также осознавать последствия заключаемых решений, соглашений, договоров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-135790/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.В. Черемошкина Е.К. Зайцева