Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-38949/20 по делу N А40-253370/2017

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-253370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монблан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. об удовлетворении заявления ООО "У ЕЛЕНЫ" о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Инга", вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инга",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. ООО "Инга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 г. Ивонин А.А. освобожден его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Исаев М.И.

11.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "У ЕЛЕНЫ" о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. заявление ООО "У ЕЛЕНЫ" о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Инга", назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику на 06.07.2020 г.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Монблан" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции преждевременно вынесено определение об удовлетворении заявления ООО "У ЕЛЕНЫ" о намерении погасить требования кредиторов к должнику, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта требование ООО "Монблан" было принято к производству, но не рассмотрено, а обжалуемый судебный акт не предусматривает удовлетворения требования апеллянта, чем нарушаются его права.

Представитель собрания работников ООО "Инга" устно просил отказать в удовлетворении заявления ООО "У ЕЛЕНЫ".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В заявлении о намерении в силу пункта 3 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем указывается срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, а также способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как следует из заявления, ООО "У ЕЛЕНЫ" намеревалось удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Поскольку заявление ООО "У ЕЛЕНЫ" соответствовало требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве и указанное лицо на дату рассмотрения его заявления не отказалось от своего намерения погасить требования кредиторов должника, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 11, статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 г. назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Монблан" в размере 4.649.715,34 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника на 24.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 г. суд удовлетворил заявление ООО "У ЕЛЕНЫ" о намерении погасить требования кредиторов должника.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения требование ООО "Монблан" не было рассмотрено и не учитывалось при определении размера требований подлежащих погашению, апеллянт полагает, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым актом.

Вместе с тем, наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не препятствует рассмотрению вопроса о намерении погасить требования, которые включенны в реестр требований кредиторов должника, так как соответствующего основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования Законом о банкротстве не установлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что требование ООО "Монблан" не было учтено при удовлетворении заявления ООО "У ЕЛЕНЫ" о намерении погасить требование кредиторов, основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку для удовлетворения намерения участника во внимание принимаются только требования, включенные в реестр на дату рассмотрения намерения, и не имеет правового значения наличие предъявленных и нерассмотренных требований кредиторов.

Также отклоняются доводы апеллянта о том, что вынесенным определением его права могут быть нарушены, поскольку требования о взыскании задолженности могут быть заявлены им и рассмотрены судом в рамках отдельного дела вне рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. отказано в признании требований кредиторов ООО "Инга" удовлетворенными по заявлению ООО "У ЕЛЕНЫ" поскольку доказательств подтверждающих удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, в дело не представлено.

Также указанным определением было установлено, что определением от 25.06.2020 г. включены требования ООО "Монблан" в размере 4.649.715,34 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инга", и суд первой инстанции указал, что их необходимо учитывать при погашении реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, права и законные интересы ООО "Монблан" не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, не предусмотрено (пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве), то постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 г. по делу N А40-253370/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монблан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров