Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 11АП-10787/20 по делу N А65-787/2020

г. Самара

28 октября 2020 г.

Дело N А65-787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-787/2020 (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" (ОГРН 1181690049826, ИНН 1650365547), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" (ОГРН 1101689000313, ИНН 1649018203), Республика Татарстан, Лениногорский район, Ст. Иштеряк,

о взыскании 1 111 523 руб. долга, 179 377 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская", (далее - ответчик) о взыскании 1111523 руб. долга, 179377 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лениногорская" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОИМПОРТ" взыскано 1111523 руб. долга, 172727 руб. 43 коп. пени, 25776 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-787/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указал, что из представленных истцом документов невозможно установить, является ли лицо, его подписавшее уполномоченным представителем ответчика. Также ответчик в жалобе указывает на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения споров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 31/19-П, по условиям которого продавец обязуется передать товар, предусмотренный п.1.2 договора в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар и в установленный настоящим договором срок произвести его оплату.

Согласно п. 2.1. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара составляются на основании заявок покупателя и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, выписанных по отгрузке.

Оплата за товары производится Покупателем 100% предоплаты по ценам, указанным в счетах на предоплату, не позднее 5 банковских дней с момента выписки счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанного в договоре. Цена и условия оплаты отдельных партий Товара согласовываются Сторонами в спецификациях. (п. 5.1, 5.2 договора).

С целью исполнения указанного договора продавец поставил в адрес покупателя предусмотренный договорам товар на общую сумму 1111523 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 19-39).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнены, в связи с чем, истец претензией N 05/11 от 26.11.2019 г. потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, факт поставки истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами, товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подписанные ответчиком УПД и предоставление доверенностей на получение товара, претензий к качеству оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в своем отзыве указывал, что из представленных истцом документов невозможно установить, является ли лицо, его подписавшее уполномоченным представителем ответчика.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с предоставлением истцом в материалы дела доверенностей на получении товара, выданных ответчиком. О фальсификации документов, предъявленных истцом в обоснование исковых требований, ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик в своем отзыве на иск заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения споров.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу, что стороны п. 9.1 договора в случае возникновения между сторонами споров и разногласий, они подлежат урегулированию путем непосредственных переговоров. Если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, то они разрешаются в порядке, установленном законодательством.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.01.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В тоже время, истец во исполнение ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) за тридцать календарных дней до предъявления настоящего иска в суд направил в адрес ответчика претензию исх. N 05/11 от 26.11.2019 г. с требованием об оплате долга, которая ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения. В подтверждение направления указанной претензии истец в материалы дела представил почтовые квитанции.

Следовательно, в срок до 13.12.2019 г. ответчик обязан был в письменной форме уведомить истца о результатах рассмотрения названной претензии, однако ответчик на предъявленную ему претензию в установленный срок не ответил.

Таким образом, к моменту принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Республики Татарстан (определение от 27.01.2020 г.) срок для рассмотрения ответчиком претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 1111523 руб. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истец простит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.07.2019 г. по 17.01.2020 г. в размере 179377 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.7 договора в случае нарушения сроков оплаты Продавец вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При проверке приведенного истцом расчета задолженности ответчика по договорной неустойке судом установлено, что им неверно рассчитан период начисления неустойки. По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 172727 руб. 43 коп. за период с 16.07.2019 г. по 17.01.2020 г.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договорам аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, исковые требования истца в части взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 172727 руб. 43 коп.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Доводы жалобы ответчика полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, они подробно исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции в части отказа исковых требований истцом не обжалуются, возражений по ним в суде первой инстанции не приведено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу N А65-787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев