Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 10АП-14733/20 по делу N А41-104679/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А41-104679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ТРЕЙД ПЛЮС" (ИНН: 7723447160, ОГРН: 1167746472211): представитель не явился, извещен,

от ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГРОСС-М" (ИНН:7721129363,ОГРН:1037739277740): Барышева Ю.А. представитель по доверенности от 16.03.20 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГРОСС-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-104679/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГРОСС-М" о взыскании долга по договору на выполнение работ и поставке товара, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГРОСС-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ПЛЮС" о взыскании неустойки по договору,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД ПЛЮС" (далее - ООО "ТРЕЙД ПЛЮС" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГРОСС-М" (далее - ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГРОСС-М" ) о взыскании 157 510 руб. 00 коп. задолженности по договору от 24.06.2019 N ТД24/06/19. (л.д. 2-4).

ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГРОСС-М" обратилось со встречным иском к ООО "ТРЕЙД ПЛЮС" о взыскании 207 300 руб. 00 коп. неустойки по договору от 24.06.2019 N ТД24/06/19 за период с 17.07.2019 по 07.10.2019. (л.д. 71-72).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-104679/19 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано ( л.д. 124-126).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГРОСС-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГРОСС-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2019 между ООО "ТРЕЙД ПЛЮС" (Исполнитель) и ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГРОСС-М" (Заказчик) заключен договор N ТД24/06/19, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ (оказание услуг) по поставке и монтажу (установке) дверей металлических, согласно Приложениям (Спецификацией на выполнение комплекса работ) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, 12-я Парковая улица, вл. 5.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость всех работ составляет 2 073 000 руб. 00 коп. Согласно спецификации, подписанной сторонами, Заказчик оплачивает предоплату в размере 70% от цены за изделия, что составляет 1 276 800 руб. 00 коп. в течение 2-х банковских дней с даты получения счета Исполнителя.

Окончательный расчет за изделия в размере 30%, что составляет 547 200 руб. 00 коп. производится Заказчиком после подтверждения готовности к передаче готовых изделий. Заказчик оплачивает предоплату в размере 40% от цены за монтаж изделий, что составляет 99 600 руб. 00 коп. в течение 2-х банковских дней с даты получения счета Исполнителя.

Окончательный платеж за монтаж изделий в размере 60%, что составляет 149 400 руб. 00 коп. производится Заказчиком после принятия работ по актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Спецификации срок поставки составляет 25 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком. Срок монтажа составляет 14 рабочих дней с момента доставки изделий на объект.

Во исполнение договорных обязательств Заказчик перечислил в качестве аванса 1 000 000 руб. 00 коп. 24.09.2019, что подтверждается платежным поручением N 677 и 500 000 руб. 00 коп. 15.07.2019.

Исполнителем в соответствии с пунктом 2.1 Спецификации изготовлены изделия, о чем извещен Заказчик. 06.09.2019 Заказчик производит частичную оплату оставшейся суммы за изделия по договору.

Во исполнение договорных обязательств Исполнителем поставлены и установлены изделия, а именно, двери металлические на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, 12-я Парковая улица, вл. 5. Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвёл, за ним образовалась задолженность в размере 157 510 руб. 00 коп.

07.10.2019 Истцом почтовым отправлением с описью вложений ответчику направлена Претензия с приложением актов выполненных работ и с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

В обоснование встречного иска ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГРОСС-М" ссылается на нарушение пункта 3.1 договора, по которому срок выполнения работ составляет 17 (семнадцать) рабочих дней, с даты оплаты авансового платежа.

Аванс в размере 1 000 000 руб. 00 коп. перечислен в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением N 677 от 24.06.2019, в связи с чем работы должны были быть выполнены до 17 июля 2019 года.

Поскольку по состоянию на 30 сентября 2019 года, работы ответчиком не выполнены и не сданы, истцом по встречному иску в адрес ответчика направлена претензия исхN Г-34/30.09.19 от 30.09.2019.

17 октября 2019 года в адрес ответчика направлено письмо исходящий N Г-37/17.10.19 с просьбой в кратчайшие сроки принять меры к устранению выявленных, при приемке работ, недостатков.

Поскольку ответчиком по встречному иску нарушены сроки сдачи выполненных работ ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГРОСС-М", начислив в соответствии с пунктом 7.2.1 Договора неустойку в размере 207 300 руб. 00 коп., обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ГРОСС-М" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Как усматриаетсяиз материалов дела, Исполнителем по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, металлические двери установлены на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, 12-я Парковая улица, вл. 5, что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается Ответчиком.

Истцом в адрес Ответчика направлен подписанный акт сдачи-приемки комплекса работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по Договору от 24.06.2019 N ТД24/06/19 (л.д. 23).

Оценивая не подписанный ответчиком акт, суд, исходит из положений статьи 720 ГК РФ, из которой следует, не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, мотивированные отказы от подписания указанных актов в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ свидетельствует исключительно о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями спорного договора, и не является доказательством невыполнения работ.

Акт, направленный ответчику, не подписанный последним в отсутствие мотивированного отказа, в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ считается принятыми и подлежащими оплате.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил в установленные договором сроки суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Истец по встречному иску ссылается на положения пункта 3.4. Договора, согласно которому срок выполнения работ по указанному договору составлял 17 (семнадцать) рабочих дней с даты оплаты авансового платежа.

Вместе с тем сторонами в пункте 2.1 Спецификации согласован срок поставки 25 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком, установленного пунктом 1.1 спецификации. Согласно пункту 1.1 спецификации Заказчик оплачивает предоплату в размере 70% от цены за изделия, что составляет 1 276 800 руб. 00 коп. в течение 2-х банковских дней с даты получения счета Исполнителя.

Как указано во встречном иске, Заказчиком в качестве аванса перечислен Исполнителю 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 677 от 24.06.2019. Вместе с тем, истцом не представлено документов, в том числе, дополнительных соглашений о внесении изменений в условия договора о порядке расчетов, в обоснование размера перечисленного аванса.

Каких-либо пояснений в отношении перечисления аванса в меньшем размере в судебном заседании истцом по встречному иску не дано.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что аванс в размере, установленном пунктом 1.1 Спецификации перечислен Исполнителю только 15.07.2019, в связи с чем срок изготовления изделий наступил не ранее 19.08.2019 в соответствии с пунктом 2.1 Спецификации.

Таким образом, доводы встречного иска о том, что срок окончания работ по договору наступил 17 июля 2019 года, являются необоснованным и документально не подтверждёнными.

С учетом несвоевременного осуществления Заказчиком расчетов по договору, Истец по встречному иску не обосновал и документально не доказал, что исполнителем допущена просрочка в выполнении согласованных сторонами работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 гарантийный срок на выполняемые работы составляет 12 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Если в период выполнения работ и в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, Исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные в акте.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (рекламационный акт), согласования порядка и сроков их устранения, Исполнитель обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения от Заказчика (пункт 6.2 Договора).

В нарушение условий п.п. 6.1, 6.2 Договора в материалы дела не представлены рекламационный акт, либо документы, свидетельствующие, что Заказчиком предпринимались попытки для совместного с Исполнителем составления рекламационного акта (письма, уведомления, квитанции и т.д.).

Доказательств соблюдения самим Заказчиком условий договора в части проведения заказчиком мероприятий по составлению рекламационного акта также не имеется.

Поскольку сторонами договора не составлен рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, дата обнаружения дефектов и предполагаемая дата их устранения, однозначно установить соответствие и идентичность выполненных с ненадлежащим качеством работ не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-104679/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова