Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 16АП-4108/19 по делу N А63-15407/2019

г. Ессентуки

27 октября 2020 г.

Дело N А63-15407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипян Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-15407/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Осипян Владимира Александровича (далее-предприниматель) к Административной комиссии муниципального образования г. Михайловск (далее-административная комиссия) об оспаривании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 433 от 16.07.2019, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 05.08.2019 предпринимателю было отказано в принятии заявления к административной комиссии об оспаривании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 433 от 16.07.2019, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 апелляционная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-15407/2019 возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2019 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А63-15407/2019 оставлено без изменения, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-15407/2019 отменено; дело направлено в Арбитражный суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Осипяна Владимира Александровича.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 в удовлетворении требований предпринимателя об оспаривании постановления административной комиссии N 433 от 16.07.2019, отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела полностью доказан факт совершения ИП Осипян В.А. административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.1 Закона N 2кз.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

04.07.2019 главным специалистом экспертно-аналитического комитета администрации города Михайловска Е.И. Климашовой был составлен акт обследования с приложением фотоматериала, в котором указано, что на фасаде здания по адресу г. Михайловск, ул. Трунова, 34 размещен информационный плакат с текстом "аккумуляторы".

Здание используется предпринимателем Осипян В.А. на основании договора аренды От 18.01.2019 как торговая площадь.

Предприниматель Осипян В.А. уведомлен о составлении протокола.

09.07.2019 с участием представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением административной комиссии о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 N 433 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закона N 20-кз), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал следующее.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 Закона N 20-кз несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к видам покрытий, ограждениям, водным устройствам, уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию, игровому и спортивному оборудованию, элементам освещения, средствам размещения информации и рекламным конструкциям, малым архитектурным формам и городской мебели, некапитальным нестационарным сооружениям, элементам объектов капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП России к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции указал, что совершение ИП Осипян В.А. данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, собранные по делу доказательства устанавливают виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 4.1 Закона N 20-кз.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела полностью доказан факт совершения ИП Осипян В.А. административного правонарушения.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 4.1 Закона N 20-кз предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к видам покрытий, ограждениям, водным устройствам, уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию, игровому и спортивному оборудованию, элементам освещения, средствам размещения информации и рекламным конструкциям, малым архитектурным формам и городской мебели, некапитальным нестационарным сооружениям, элементам объектов капитального строительства, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 7 Правил благоустройства территории муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных Решение Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 28.06.2017 N 65 (далее - Правила благоустройства) места для размещения рекламных конструкций определяются в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места для размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что не размещал рекламных конструкций, на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. К. Маркса 49, арендуемом предпринимателем, размещена информационная вывеска с надписью "Аккумуляторы, Батарейка", что им сделано во исполнение статей 9, 10 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защиту прав потребителей", предусматривающих обязанность продавца доводить до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место нахождения, режим работы, а также необходимую и достоверную информацию о реализуемых товарах. Сеть магазинов "Батарейка" реализует группу товаров "Аккумуляторы", о чем и информирует потребителей.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям предпринимателем на фасаде вышеуказанного здания (с двух сторон) размещены прямоугольные щиты с надписями "Аккумуляторы" и "Батарейка. Торгово-сервисная сеть".

В соответствии со статьей 3 Федерльного закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (статья 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствие с подпунктом 5 пункта 2 статьи 2 Закон N 38-ФЗ данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Пленум N 58) указано, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 предусматривает, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

По смыслу вышеприведенных положений не является рекламой вывеска, размещенная в месте нахождения субъекта предпринимательской деятельности: на фасаде здания, двери, воротах и т.п.

Применительно к содержанию конкретного изображения апелляционный суд приходит к выводу, что информация, размещенная предпринимателем, не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Апелляционный суд считает, что размещенная на фасаде здания информация является вывесками о наименовании торгового объекта (торгово-розничная сеть Батарейка) и виде реализуемых товаров (аккумуляторы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Правил благоустройства запрещается установка (размещение) нестационарных конструкций (не являющихся рекламными конструкциями, в том числе штендеров), используемых в целях размещения информации и (или) рекламы, на проезжих частях улиц и дорог, тротуарах, пешеходных переходах, остановочных пунктах, газонах, клумбах, в парках и скверах, зеленых зонах.

Иных требований к размещению информационных конструкций, не являющихся рекламными, Правила благоустройства территории муниципального образования города Михайловска не предусматривают.

Апелляционный суд считает, что в данном случае вывеска размещена на фасаде здания, что названным Правилам не противоречит.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности о части 4 статьи 4.1 Закона N 20-кз не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, что является основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-15407/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии муниципального образования города Михайловска N 433 от 16.07.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Осипян Владимира Александровича к административной ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов