Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-49109/20 по делу N А40-38790/2017

город Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-38790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и АО "РЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-38790/2017, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "ЗНАМЯ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: АО "РЭМ"

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поротиков Д.Ю. по доверенности от 19.12.2018

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 12.05.2020

от третьего лица: Капралова Е.В. по доверенности от 17.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗНАМЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Знамя" договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, улица Большая Садовая, дом 2/46, стр. 1, общей площадью 581,9 кв.м., (этаж 2, пом. I, комн. 1-13, 13а, 13в, 13г, 13д, 13е, 13ж, 14-18, 18а, 19, 20, 20а, 21-23, 23а, 23б, 23в, 23г, 23д, 23е, 23ж, 23з, 24, 24а, 25, 26; этаж 1 комната Б, этаж 2, ком. А, а, Б) по цене 24 280 508 руб., без НДС, с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежеквартальных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "РЭМ".

Решением суда от 26 июля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что проверяя основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и правомерность распоряжения Департамента о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ", судам следовало руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 159-ФЗ, а также учитывать разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, согласно которым совершение Департаментом действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения, не допускаются и являются злоупотреблением правом.

Поскольку до вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ арендуемые обществом помещения не принадлежали на праве хозяйственного ведения другим муниципальным предприятиям, иные ограничения для реализации обществом права на приобретение недвижимости отсутствовали, у Департамента не имелось правовых оснований для отказа ООО "Знамя" в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

При новом рассмотрении иска истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования в части выкупной цены, указав цену 27 042 000 руб.

Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцу отказано в предоставлении госуслуги ввиду того, что арендуемое истцом помещение передано на праве хозяйственного ведения третьему лицу.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба третьего лица, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что истец выразил свое желание о выкупе имущества уже после его передачи Департаментом в хозяйственное ведение АО "РЭМ"; указывает, что поскольку договор аренды не зарегистрирован, то у истца не возникло право на выкуп спорного имущества.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2000 года между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель, Ответчик) и ООО "Знамя" (Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды N 01-01406/00 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, стр. 1.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением 10 ноября 2016 года (т.1 л.д.85).

23 ноября 2016 года ответчик приостановил предоставление данной государственной услуги на 23 рабочих дня для обеспечения внесения сведений о вновь созданном объекте недвижимости в результате разделения ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости. 12 января 2017 ответчик повторно приостановил предоставление данной государственной услуги по аналогичным основаниям (т.1 л.д.81, 83).

08 февраля 2017 года ответчик отказал истцу в заключении договора купли-продажи в связи с тем, что арендуемое Истцом помещение передано на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" (запись о государственной регистрации права от 19.12.2016 г. N 77-77/012-77/012/014/2016- 1152/1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Оценивая обстоятельство, связанное с закреплением спорного имущества на праве хозяйственного ведения за АО "РЭМ", и, как следствие, установление возможности либо невозможности в реализации арендатором предоставленного законом преимущественного права на приобретение имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что закрепление спорного помещения на праве хозяйственного ведения за АО "РЭМ" произведено после обращения общества с заявлением о выкупе от 10.11.2016 (запись в ЕГРН о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения произведена 19.12.2016).

При этом тот факт, что Департамент принял такое решение уже 20.04.2016, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку дважды отказывая истцу в предоставлении госуслуги, ответчик ни разу не указал в качестве причины отказа принятие им такого распоряжения.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто заявителями, спорное помещение не используется АО "РЭМ" для своей хозяйственной деятельности, данные помещения по настоящее время используются истцом, передача имущества в хозяйственное ведение АО "РЭМ" была произведена без изъятия его из фактического владения и таким образом, имущество в фактическое владение предприятия не поступало.

В этой связи также не имеет правового значения для рассматриваемого спора тот факт, что договор аренды не зарегистрирован, поскольку данный договор фактически исполняется, задолженность по арендной плате отсутствует.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункта 1 и 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перечень условий, при наличии которых, арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях ответчика признаков, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 97 953 000 руб.

Впоследствии судом первой инстанции с учетом возражений истца по заключению судебной экспертизы было удовлетворено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в соответствии с которой цена имущества составила 27 042 000 руб., которой суд и руководствовался.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт, который дал пояснения по всем вопросам суда и сторон.

Каких-либо замечаний относительно проведенной судебной экспертизы заявителями в апелляционных жалобах не заявлено, ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-38790/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко