Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 20АП-5120/20 по делу N А23-1289/2020

г. Тула

27 октября 2020 г.

Дело N А23-1289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1144027003262, ИНН 4027120503) - Голобородченко Д.В. (доверенность от 09.01.2020 N 1), от заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Тетериной Т.Ю. (доверенность от 17.10.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - фонда поддержки строительства доступного жилья Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1064000022624, ИНН 4027076477), фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1134000000892, ИНН 4027990786), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2020 по делу N А23-1289/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" (далее - ООО "УК ГУП Калуги", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 16.01.2020 N 79.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд поддержки строительства доступного жилья Калужской области и фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения подлежат устранению подрядной организацией, выполнявшей соответствующие работы в рамках капитального ремонта кровли многоквартирного дома. Отмечает, что жилищной инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего содержания общего имущества дома управляющей организацией.

Государственная жилищная инспекция Калужской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Фонд поддержки строительства доступного жилья Калужской области и фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения граждан, поступившего 20.12.2019, и приказа от 10.01.2020 N 47 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 37 (далее - дом).

Инспекцией 16.01.2020 проведено обследование дома и установлено ослабление креплений водоприемных желобов, негерметичное соединение деталей водоприемных желобов, в одном месте наличие течи из соединений звеньев водоприемных желобов, что является нарушением пунктов 4.6.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); подпунктов 3, 14 пункта 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290; подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "в", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Отмечено, что в 2017 году имел место капитальный ремонт крыши дома и акт приемки выполненных работ был подписан без замечаний. Заявления о протечках крыши поступали в феврале 2019 года. Доказательств, что имеющиеся повреждения системы водоотвода связаны с ненадлежащим качеством выполненных работ по капитальному ремонту, не представлено. В ряде случаев ненадлежащее функционирование конструктивного элемента или инженерной системы, прошедшей капитальный ремонт, вызвано не строительными дефектами, а ненадлежащим обслуживанием со стороны управляющей организации.

Об изложенном составлены акт проверки эксплуатационного состояния объекта от 14.01.2020 N 59, акт проверки от 16.01.2020 N 75 и обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.01.2020 N 79 со сроком исполнения до 16.02.2020.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу положений раздела II Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Указанное толкование приведенным нормам дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Следовательно, являясь управляющей организацией для спорного дома, общество должно обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе принять меры к устранению ослабления креплений водоприемных желобов, негерметичности соединения деталей водоприемных желобов, а также течи из соединений звеньев водоприемных желобов в силу прямого указания пунктов 4.6.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.1.26 Правил N 170 (в части, касающейся поддержания в исправности систем водостока).

Ссылки заявителя на установленную причинно-следственную связь между выявленными дефектами содержания дома и качеством работ по капитальному ремонту крыши дома в 2017 году по праву отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, поскольку в свете вышеприведенных норм права обязанность по поддержанию нормативного состояния общего имущества дома лежит на заявителе в силу его статуса управляющей компании, постольку же именно заявитель обязан своевременно принять действенные и эффективные меры по приведению имущества дома в нормативное состояние.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 N 15417/11, согласно которой освобождение управляющей компании от ответственности за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг в связи с отсутствием вины без достаточных оснований обременяет потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

Иной подход применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам означал бы самоустранение управляющей компании от принятия неотложных и срочных мер по приведению имущества дома в нормативное состояние со ссылкой на ответственность за это иных лиц (будь то контрагенты, причинители вреда или, как в настоящем случае, лица, осуществлявшие капитальный ремонт крыши дома в 2017 году).

Ссылка заявителя на переписку с фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в целях устранения дефектов ремонта не опровергает вышеприведенные выводы суда. Своевременность, достаточность и эффективность мер, принимаемых обществом как управляющей компанией для приведения общего имущества дома в нормативное состояние, может быть учтена инспекцией как компетентным государственным органом при решении вопроса о том, исполнено ли оспариваемое предписание в установленный срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 16.01.2020 N 79.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ООО "УК ГУП Калуги" в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 17.08.2020 N 2179.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2020 по делу N А23-1289/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК ГУП Калуги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2020 N 2179.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова