Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 08АП-10401/20 по делу N А46-7487/2020

город Омск

28 октября 2020 г.

Дело N А46-7487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10401/2020) индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 по делу N А46-7487/2020 (судья Третинник М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича (ИНН 550714116327, ОГРН 304550730800096) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2020 N 02-02-0235-20,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилюк Александр Николаевич (далее - заявитель, ИП Данилюк А.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа города Омска N 02-02-0235-20 от 18.03.2020 (далее также - оспариваемое постановление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 по делу N А46-7487/2020 (далее - обжалуемое решение) заявление ИП Данилюка А.Н. (ИНН 550714116327, ОГРН 304550730800096) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 02-02-0235-20 от 18.03.2020 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ИП Данилюк А.Н., просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Советского административного округа города Омска N 02-02-0235-20 от 18.03.2020.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); административным органом и судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: спорные знаково-информационные системы в виде режимной вывески магазина "Beer-house" были установлены до вступления в законную силу постановления Администрации г. Омска от 07.05.2019 N 348-п "Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска"; для устранения нарушений предприниматель должен получить письменное согласие собственников имущества на установку знаково-информационных систем на фасаде здания и режимной вывески магазина "Beer-house" по адресу ул. Бархатовой, д.8 г. Омск, ввиду отсутствия согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме ИП Данилюк А.Н. не имеет возможности устранить допущенные нарушения. Кроме того, применение мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), привели к существенному снижению покупательского спроса, дохода от предпринимательской деятельности.

13.10.2020 заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2020 главным специалистом административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска Шуховой М.Г. в ходе проведения проверки соблюдения и исполнения Решения Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Решение N 45) установлено, что ИП Данилюк А.Н. нарушены означенные правила.

Так, по состоянию на 21.01.2020 в 10 часов 23 минуты ИП Данилюком А.Н. не оформлены в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акты работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением (установкой) знаково-информационных систем на фасаде нежилого помещения и режимной вывески Магазин-Бар BEER-house ИП Данилюк А.Н., расположенном по адресу: ул. Бархатовой, д. 8, что является нарушением пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Решения N 45.

Кроме того, у отдельного входа в магазин Магазин-Бар BEER-house ИП Данилюка А.Н. по адресу: ул. Бархатовой, д. 8, не установлены урны для мусора по обе стороны нежилого помещения.

По результатам проверки в отношении ИП Данилюка А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2020 N 02-02-0235-20, на основании которого 18.03.2020 принято оспариваемое постановление N 02-02-0235-20 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Данилюк А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя с учетом следующего.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило выявленное в результате проведенных проверочных мероприятий нарушение ИП Данилюком А.Н. требований пункта 3 статьи 211, статьи 258.1 Решения N 45, выразившееся в том, что им не оформлен акт работ, выполненных без ордера на производство работ, по размещению знаково-информационных систем на фасаде нежилого помещения и режимной вывески Магазин-Бар BEER-house ИП Данилюка А.Н., расположенном по адресу: г. Омск, ул. Бархатовой, д. 8.

Пунктом 5 статьи 1 Решения N 45 определено, что знаково-информационные системы представляют собой адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции). Типы, виды, технические характеристики и требования к местам размещения знаково-информационных систем устанавливаются нормативным правовым актом Администрации города Омска.

Постановлением Администрации города Омска от 07.05.2019 N 348-п утверждено Положение о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска согласно приложению к настоящему постановлению. Согласно разделу II указанного Положения к типам знаково-информационных систем на территории города Омска, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции) относится, в том числе фасадная вывеска - тип знаково-информационной системы, являющейся элементом благоустройства, с количеством информационных полей не более одного, размещаемой на фасаде или иных внешних поверхностях объекта, в непосредственном месте нахождения или осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя (в пределах участка фасада объекта, являющегося внешней частью конкретного помещения объекта, в котором осуществляет свою деятельность соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), содержащей сведения о наименовании, в том числе коммерческом обозначении, юридического лица или индивидуального предпринимателя, в том числе с использованием товарного знака или его части, виде деятельности, и соответствующей настоящему Положению.

Решением N 45 определяются требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 211 Решения N 45 на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные, в том числе, с размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

Статьей 258.1 Решения N 45 предусмотрено, что в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 Решения N 45, без получения в установленном порядке ордера на производство работ, заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Также в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 132 Решения N 45 установка урн для мусора и своевременная их очистка (содержание) осуществляется у входов в магазины, на предприятия сферы обслуживания, в офисные помещения юридических и физических лиц, имеющие отдельные входы, у киосков, павильонов, остановочных навесов и иных объектов юридическими и физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении от 18.02.2020 N 02-02-0235-20 по состоянию на 21.01.2020 в 10 часов 23 минуты у отдельного входа в магазин Магазин-Бар BEER-house ИП Данилюк А.Н. по адресу: ул. Бархатовой, д. 8, не установлены урны для мусора по обе стороны нежилого помещения, что не отрицается ИП Данилюком А.Н.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Кодексом Омской области об административных правонарушениях, Решением N 45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Данилюка А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства по соблюдению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Наличие каких-либо из обстоятельств, перечисленных в статье 4.2 КоАП РФ, равно как и исключительных факторов, обусловивших совершение правонарушения, предпринимателем не доказано.

Размер наказания в виде административного штрафа назначен правомерно с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере в пределах санкции нормы пункта 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для смягчения ответственности отклоняется, поскольку наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не может уменьшить размер штрафа менее минимального размера.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные знаково-информационные системы в виде режимной вывески магазина "Beer-house" были установлены до вступления в законную силу постановления Администрации г. Омска от 07.05.2019 N 348-п "Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска", не принимаются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводов Комиссии о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что для устранения нарушений предприниматель должен получить письменное согласие собственников помещений в спорном многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Решение N 45 обозначенного предпринимателем требования о получении согласия собственников помещений не содержит. Доказательств, препятствующих соблюдению требований статей 211, 258.1 Решения N 45, в материалы дела не представлены.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение назначенного заявителю наказания повлечет существенные негативные последствия финансового характера для допустившего административное правонарушение субъекта экономической деятельности. Введение мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-I9), не подтверждает тяжелое материальное положение предпринимателя. Доказательств, свидетельствующих о снижении покупательского спроса, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств тяжелого материального положения ИП Данилюка А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ). Назначенный Комиссией административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав предпринимателя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ИП Данилюка А.Н. к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Данилюком А.Н. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 по делу N А46-7487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилюка Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков