Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-9591/20 по делу N А60-6253/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А60-6253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

по делу N А60-6253/2020,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Логистическая Компания" (ИНН 6161060940, ОГРН 1116193001869)

к акционерному обществу Торговый дом "Уралтрубосталь" (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Тренд", общество с ограниченной ответственностью "Газпром транссервис"

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

по встречному иску акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Логистическая Компания" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная Логистическая Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" (ответчик) 3 178 304 рублей 34 коп., в том числе 3 128 252 рубля 30 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором транспортной экспедиции N 2019/01-ТЭО от 09.01.2019, согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) N 1290 от 31.05.2019 на сумму 3993 рубля 12 коп., N 1274 от 29.06.2019 на сумму 2974259 рублей 18 коп., N 1275 от 29.06.2019 на сумму 150000 рублей; 50 052 рубля 04 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.3.2 договора транспортной экспедиции N 2019/01-ТЭО от 09.01.2019 за период с 14.08.2019 по 29.08.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В предварительном судебном заседании 13.03.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 638 163 рубля 47 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.3.2 договора транспортной экспедиции N 2019/01-ТЭО от 09.01.2019 за период с 14.08.2019 по 04.03.2020, с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 13.03.2020 не явился, от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Тренд" (ИНН 4027067850, ОГРН 1054003004110).

По результатам проведения судебного заседания с учетом доводов ответчика на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Тренд" (ИНН 4027067850, ОГРН 1054003004110), общество с ограниченной ответственностью "Газпром транссервис" (ИНН 2352028354, ОГРН 1022304743449).

Ответчик в ходе рассмотрения дела направил встречный иск о взыскании с истца 3 073 446 рублей 60 коп. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2020 встречное исковое заявление АО ТД "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" от 12.03.2020 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчиком в судебном заседании 28.05.2020 заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ООО "Бизнес Тренд" в дело поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, третье лицо подтверждает, что заявленные ответчиком во встречном иске повреждения груза причинены при перевалке груза в порту Темрюк.

В судебном заседании 30.06.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, к судебному заседанию от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком поддержано заявленное ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречного иска, просит взыскать с истца 3 179 012 рублей 76 коп. в возмещение убытков, от истца - отзыв на встречный иск и дополнение к отзыву. В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство об уточнении встречных требований. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены. С акционерного общества ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 3 766 415 рублей 77 коп., в том числе 3 128 252 рубля 30 коп. основного долга и 638 163 рубля 47 коп. неустойки за период с 14.08.2019 по 04.03.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 3128252 рубля 30 коп. за период с 05.03.2020 по день вынесения решения, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, а также 38 892 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" отказано.

С акционерного общества ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРАЛТРУБОСТАЛЬ" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3468 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.07.2020, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования АО ТД "Уралтрубосталь" к ООО "Национальная логистическая компания" о взыскании убытков в размере 3 179 012,76 руб. удовлетворить. Уменьшить размер взысканной с АО ТД "Уралтрубосталь" в пользу ООО "Национальная логистическая компания" неустойки до 230 191,96 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком (истцом по встречному иску) с достаточной степенью достоверности подтвержден факт повреждения груза в порту Темрюк. Ссылается на то, что в своем отзыве на встречное исковое заявление ООО "Бизнес Тренд" подтвердило факт повреждения груза в порту Темрюк; общество "Бизнес тренд" (сюрвейер) зафиксировало повреждение груза, сюрвейер периодически (после разгрузки /погрузки партии груза) уведомлял заказчика о повреждении груза посредством направления отчетов о произведенной разгрузке или погрузке по электронной почте; итоговый отчет ООО "Бизнес тренд" обо всех прошедших по договору трубах через порт Темрюк в приложении N 5, подписан непосредственно инспектором; в данном отчете, в столбце "комментарии" отражен характер выявленных повреждений, если столбец не заполнен, значит, претензий к качеству перевалки и экспедирования нет; список всех поврежденных труб содержится в приложении N 1. Полагает, что заказчик представил достаточные доказательства для опровержения презумпции отсутствия повреждений груза; неучастие экспедитора в составлении отчетов о повреждении груза не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, поскольку такое основание не предусмотрено законом и договором. Ссылается на то, что пункт 2.1.7 Приложения N 3 к договору предусматривает обязанность АО ТД "Уралтрубосталь" привлекать за своей счет независимого сюрвейера.

По мнению заявителя жалобы, из указанного пункта следует, что истец и ответчик предусмотрели право сюрвейера на фиксацию повреждений груза и соглашаются с силой составленных им актов, как фиксирующих состояние груза и процесс погрузки-разгрузки, каких-либо санкций за не предоставление экспедитору отчета договором не предусмотрено; достоверность отчетов сюрвейера не опровергнута, то, что в их составлении не участвовал экспедитор, не отменяет факта повреждения груза.

Ответчик обращает внимание на то, что обязанность по уведомлению экспедитора о повреждении груза непосредственно при получении груза возложена на получателя груза, а не на его отправителя, неисполнение получателем груза обязанности по уведомлению экспедитора о повреждении груза не должно влечь негативных последствий для заказчика (грузоотправителя), поскольку вне зоны его влияния, АО "Уралтрубосталь" в силу своего положения в цепи перевозки не может составить акт о повреждении непосредственно при передаче груза экспедитором дальнейшим получателям. Полагает, что размер убытков заказчика подтверждается первичными документами, заказчик своими силами осуществил ремонт поврежденных труб. Ремонт труб осуществлялся на складах покупателя в Сербии, приводит перечень расходов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию первоначальным иском, последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что установленный договором размер неустойки значительно (в 4,2 раза) превышает средневзвешенный размер процентной ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, полагает, что размер неустойки следует уменьшить с учетом двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, что составляет 230 191,96 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика мотивированно отклонил, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Лицами, участвующими в деле, явка представителей не обеспечена, от третьих лиц отзывы на жалобу не поступили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 2019/01-ТЭО от 09.01.2019, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно- экспедиторским обслуживанием грузов клиента, в рамках которого экспедитор, не ограничиваясь ниже перечисленным, оказывает следующие услуги: обеспечение отправки и получения груза, оформление документов, прием и выдачу грузов, завоз-вывоз грузов, погрузо-разгрузочные (перевалка грузов) услуги, складские услуги, информационные услуги, подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовые услуги, таможенное оформление грузов и транспортных средств, услуги по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров, хранение грузов на складских площадках.

По факту оказания услуг истцом сформированы акты выполненных работ (оказанных услуг), не подписанные ответчиком, а именно: N 1290 от 31.05.2019 на сумму 3993 рубля 12 коп., N 1274 от 29.06.2019 на сумму 2974259 рублей 50 коп, N 1275 от 29.06.2019 на сумму 150000 рублей.

В пункте 4.6 договора N 2019/01-ТЭО от 09.01.2019 стороны установили, что если в сроки, согласованные в п.4.5 договора, клиент не подписал акты и отчет экспедитора и письменно не заявил о своих возражениях, акт считается подписанным и принятым клиентом, стоимость оказанных услуг утвержденной.

Согласно п.4.1-4.3 договора основанием для расчета стоимости услуг, предоставляемых экспедитором клиенту, являются ставки, согласованные сторонами настоящего договора и зафиксированные в приложениях и дополнительных соглашениях к настоящему договору. Ставки за выполнение экспедитором работ и услуг, предусмотренных настоящим договором, устанавливаются в рублях или условных единицах.

Оплата выполняемых экспедитором работ и услуг, предусмотренных настоящим договором, производится путем перечисления клиентом авансовых платежей на расчетный счет экспедитора, на основании предварительных счетов экспедитора. Экспедитор выставляет клиенту предварительный счет поставкам, предусмотренным в приложениях или дополнительных соглашениях к настоящему договору. В случае если ставки устанавливаются в условных единицах, предварительные счета выставляются в рублях, при этом одна условная единица соответствует одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день выставления предварительного счета.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы, оказанные услуги производится клиентом в рублях, с учетом ранее произведенных платежей на основании акта выполненных работ, оказанных услуг экспедитора, счета-фактуры, а также отчета экспедитора (если его предоставление согласовано сторонами в соответствующем положении к договору) в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных документов. Акт выполненных работ, оказанных услуг экспедитором при исполнении поручения клиента и отчет экспедитора (если его предоставление согласовано сторонами в соответствующем приложении к договору) предоставляются после фактического завершения работ, оказания услуг.

В нарушение согласованных сторонами условий договора об оплате оказываемых истцом ответчику услуг, ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в апреле, мае 2019 года надлежащим образом не исполнил и не оплатил оказанные истцом услуги, ответ на претензию истца от 19.08.2019 от ответчика не получен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате спорных услуг в размере 3 128 252 рубля 30 коп. и договорной неустойки.

Суд первой инстанции признал требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходил из того, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не произведен, документы, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены; ходатайство о снижении размера неустойки судом отклонено, как необоснованное.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 2019/01-ТЭО от 09.01.2019, в связи чем требования ответчика признаны не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, изложенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Транспортно-экспедиторское обслуживание осуществляется в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ, в том числе Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (Постановление Правительства РФ N 554 от 08.03.2005), Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении порядка оформления и ферм экспедиторских документов", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта)). Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 22.12.2016) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (р.1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При исполнении поручения клиента экспедитор действует от имени клиента или от своего имени, по поручению клиента и за его счет. При заключении договоров от имени клиента, необходимых для исполнения экспедитором своих обязанностей по настоящему договору, клиент выдает уполномоченному представителю экспедитора доверенность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, по факту оказания услуг истцом сформированы акты выполненных работ (оказанных услуг), не подписанные ответчиком, а именно: N 1290 от 31.05.2019 на сумму 3993 рубля 12 коп., N 1274 от 29.06.2019 на сумму 2974259 рублей 50 коп, N 1275 от 29.06.2019 на сумму 150000 рублей.

Согласно пункту 4.6 договора N 2019/01-ТЭО от 09.01.2019 стороны установили, что если в сроки, согласованные в п.4.5 договора, клиент не подписал акты и отчет экспедитора и письменно не заявил о своих возражениях, акт считается подписанным и принятым клиентом, стоимость оказанных услуг утвержденной.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты, являются надлежащим доказательством оказания истцом обусловленных договором услуг, что ответчиком не оспаривается.

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном по первоначальному иску размере ответчиком также не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционной жалобе ответчик доводов о несогласии с решением суда в указанной части также не приводит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (ст.71 АПК РФ).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза не исполнено, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 3 128 252 рубля 30 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг является обоснованным, и правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 3 128 252 рубля 30 коп.

Истцом в рамках настоящего дела первоначальным иском также заявлено требование о взыскании с ответчика 638 163 рубля 47 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.3.2 договора транспортной экспедиции N 2019/01-ТЭО от 09.01.2019 за период с 14.08.2019 по 04.03.2020, с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте п.5.3.2 договора транспортной экспедиции N 2019/01-ТЭО от 09.01.2019 клиент несет ответственность за нарушение сроков уплаты вознаграждения экспедитору и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.3.2 договора транспортной экспедиции N 2019/01-ТЭО от 09.01.2019).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка в размере 0,1%, начисленная на основании п.5.3.2 договора транспортной экспедиции N 2019/01-ТЭО от 09.01.2019 за нарушение сроков оплаты услуг, за период с 31.05.2019 по 04.03.2020 составила 638 163 рубля 47 коп, что соответствует условиям договора, ответчиком также не оспаривается по правильности расчета (ст.70 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность её размера последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца в части неустойки признаны подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, с чем ответчик не согласен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы ответчика, считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части правильными, соответствующим материалам дела и примененным нормам материального права в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, таких доказательств явной несоразмерности, наличия исключительных обстоятельств, ответчиком не представлено, размер неустойки согласован сторонами в договоре (ст.421 ГК РФ), является соразмерным нарушению, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании с истца (с учетом принятого судом уточнения) 3 179 012 рублей 76 коп. в возмещение убытков в связи с повреждением груза, из расчета стоимости ремонта и дополнительных расходов.

По утверждению ответчика (истца по встречному иску), в ходе перевалки груза при исполнении истцом обязательств по договору N 2019/01-ТЭО от 09.01.2019 произошло повреждение труб, зафиксированное независимым сюрвейером (третье лицо - общество "Бизнес Тренд") в отчете N 59 от 20.06.2019.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, т.е. представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции N 2019/01-ТЭО1603 от 19.01.2019 сторонами подписано Приложение N 3 от 26.02.2019 на оказание ООО "Национальная Логистическая Компания" услуг ООО ТД "Уралтрубосталь" по организации перевалки, хранения (иных услуг) труб стальных сварных большого диаметра в порту Темрюк на причалах, принадлежащих оператору морского терминала ООО "Газпром транссервис" по варианту: "вагон-склад-судно", "автотранспорт-склад-судно".

В целях исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции N 2019/01-ТЭО1603 от 19.01.2019 - ООО "Национальная Логистическая Компания" заключен договор перевалки N 046-14 от 20.02.2019 с оператором морского терминала ООО "Газпром транссервис", которое непосредственно осуществляло услуги связанные с погрузкой (выгрузкой) грузов с одного вида транспорта на другой, креплением грузов на транспортном средстве, технологическим накоплением грузов в порту Темрюк, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 9 июля 2014 года N 182.

Пунктом 2.2.2 Приложения N 3 от 26.02.2019 в обязанности экспедитора входит организация приема вагонов с грузом перевозчика на ж.д.станции Темрюк по внешнему осмотру вагонов без осмотра груза.

Условиями, определенными сторонами Приложением N 3, экспедитор в соответствии с пунктом 2.2.3 организует прием груза по количеству мест и весу, указанному в товаросопроводительных документах без перевески груза и проверки качества груза.

Согласно пункту 2.2.6 экспедитор организует складирование груза путем формирования его в штабели на ложементах, на открытом складе без дополнительного укрытия.

В соответствии с пунктом 2.1.27 Приложения N 3 клиент привлекает за свой счет независимого сюрвейера либо компенсирует соответствующие затраты экспедитора. Обеспечивает работу сюрвейера, исключающую задержки в работе стивидорных бригад. В случае привлечения клиентом независимого сюрвейера, предоставляет экспедитору копии актов, оформленных независимым сюрвейером.

Во исполнение пункта 2.1.27 Приложения N 3 ответчиком привлечено третье лицо Компания "Бизнес Тренд" в целях контроля качества и количества при погрузке/разгрузке груза в порту Темрюк.

Как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, копии отчетов/актов, оформленных независимым сюрвейером при погрузо-разгрузочных работах в порту Темрюк - клиент экспедитору не предоставлял, заявлений/уведомлений/претензий в период перевалки груза в порту Темрюк от сюрвейерской компании ООО "Бизнес Тренд" и от АО ТД "Уралтрубосталь" о повреждении грузов при проведении непосредственно погрузочно-разгрузочных работ в порту Темрюк - экспедитор и оператор морского Терминала ООО "Газпром транссервис", осуществляющий погрузо-разгрузочные работы, услуги открытого хранения груза в порту Темрюк - не получали, иное ответчиком не доказано, соответственно, ООО "Национальная Логистическая Компания" лишено право составить акты о повреждении груза в порту Темрюк совместно с ООО "Газпром транссервис" и ООО "Бизнес Тренд" и/или привлечь независимое лицо с целью опровержения/подтверждения факта повреждения груза оператором морского терминала в порту Темрюк, стоимости размера ущерба.

При этом ООО "Национальная Логистическая Компания" неоднократно уведомляло ООО ТД "Уралтрубосталь" посредством электронных сообщений о том, что инспекционные отчеты/акты независимого сюрвейера ООО "Бизнес тренд" в адрес экспедитора/порта не предоставляются и обращалось к клиенту с просьбой направить инструкции сюрвейерской компании ООО "Бизнес Тренд" на предоставление инспекционных отчетов/актов в адрес экспедитора/порта (Приложение 1) в рамках исполнения обязательств, принятых клиентом по договору, что последним не было выпоолнено.

Также ООО "Национальная Логистическая Компания" на основании информации, полученной от ООО "Газпром транссервис", уведомляло АО ТД "Уралтрубосталь" о том, что груз поступающий в порт Темрюк в ж.д.платформах, погружен с нарушением схемы погрузки труб, отсутствует сепарация между трубами и платформой, что приводит к подвижке труб в пути следования вследствие чего происходит повреждение труб.

Вместе с тем пунктом 3.5. Приложения N 3 сторонами определено, что датой оказания услуг по организации перевалки является дата коносамента.

Согласно пункту 2.1.24 Приложения N 3 АО ТД "Уралтрубосталь организует отправку груза из порта в течение 90 суток с момента поступления груза на склад Порта, обеспечивает подачу судов балкерного типа в соответствии с п.2.1.26, номинированных клиентом для перевозки груза из порта Темрюк.

Согласно пункту 2.2.11 Приложения N 3 от 26.02.2019 ООО "Национальная Логистическая Компания" организует сдачу груза перевозчику без проверки качества груза по количеству мест. В соответствии с пунктом 2.2.12 обеспечивает норму погрузки груза на судно в количестве 1000 тонн в сутки. Груз принят морскими перевозчиками на: т/х KAPITAN SHYRIAGIN, Коносамент N 1 от 27.03.2019; т/х KAPITAN SHYRIAGIN, Коносамент N 1 от 09.04.2019; т/х KAREWOOD GLORY, Коносамент N 1 от 11.04.2019; т/х KAPITAN SHYRIAGIN, Коносамент N 1 от 20.04.2019; т/х AZOV CONCEPT, Коносамент N 1 от 28.04.2019; т/х KAPITAN SHYRIAGIN, Коносамент N 1 от 03.05.2019; т/х AZOV CONFIDENCE, Коносамент N 1 от 12.05.2019; т/х AZOV CONFIDENCE, Коносамент N 1 от 30.05.2019; т/х KAREWOOD BRAVE, Коносамент N 1 от 29.06.2019; т/х KAPITAN SHYRIAGIN, Коносамент N 1 от 03.07.2019.

Уведомлений в письменной форме во время выдачи морским перевозчикам груза в порту Темрюк о повреждении (порче) груза в адрес экспедитора в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" - не направлялось.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

Доказательств направления грузополучателем в адрес истца извещения о повреждении груза в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что повреждение груза невозможно было выявить при приеме груза грузополучателем или уполномоченным им лицом обычном способом, в материалы дела ответчиком не представлено, а также документов, подтверждающих принятие груза грузополучателем или уполномоченным им лицом с повреждениям, которые отражены в Списке продукции выявленных дефектов отремонтированных труб 245 шт, представленном АО ТД "Уралтрубосталь", в адрес ООО "Национальная Логистическая Компания" не поступало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.28 Приложения N 3 от 26.02.2019 клиент своими силами и за свой счет производит ремонт наружного покрытия труб. Клиент несет ответственность за качество произведенного ремонта, возможное повреждение груза при производстве работ. Ежедневно производит уборку места производства работ и вывоз образовавшегося мусора. Уведомлений о необходимости проведения в порту Темрюк ремонтных работ наружного покрытия труб в адрес ООО "Национальная Логистическая Компания" от АО ТД "Уралтрубосталь" также не поступало.

При этом, как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, груз, принятый на указанные выше морские судна, следовал в порт назначения транзитом. Согласно указанным выше Коносаментам, в графе "Порт назначения" указано: Constanta, Romania in tranzit of Serbia. Соответственно, груз мог быть поврежден при его перевалке в портах Румынии и/или Сербии/ и/или при его транспортировке на склады Покупателей груза.

Отчет сюрвейера N 59 от 20.06.2019 представлен в виде таблицы с указанием повреждений груза при выгрузке/погрузке груза, который подписан в одностороннем порядке, при этом документов, подтверждающих повреждение труб непосредственно в порту Темрюк (Оператором морского терминала ООО "Газпром транссервис") при погрузо/разгрузочных работах к отчету сюрвейера не представлено (фотоотчеты, какие-либо уведомления о повреждении труб в адрес Экспедитора/порта). Отчет сюрвейера также не содержит сведений о повреждении груза непосредственно оператором морского терминала.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 2019/01-ТЭО от 09.01.2019, в связи чем требования ответчика по встречному иску правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного из материалов дела не следует и ответчиком (истцом по встречному иску) в порядке ст.65,67,68 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) года является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-6253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова В.Ю.Назарова