Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 04АП-5092/20 по делу N А58-4375/2020

г. Чита

28 октября 2020 г.

Дело N А58-4375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр занятости населения города Якутска" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года по делу N А58-4375/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр занятости населения города Якутска" (ОГРН 1021401061880, ИНН 1435068800, далее - ГКУ, заявитель, Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Якутского отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Алексееву Сайману Ариановичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 03.06.2020 о возбуждении исполнительного производства N 629763/20/14042-ИП.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072, далее - УФССП, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года по делу N А58-4375/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что заявителем еще до возбуждения исполнительного производства были предприняты действия по оплате налога, что подтверждается платежными поручениями N 948, N 947. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос уменьшения размера исполнительского сбора (более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.10.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) поступило постановление Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Республике Саха (Якутия) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 26.03.2020 N 10165 в отношении ГКУ РС (Я) "Центр занятости населения города Якутска" всего на сумму 8 150, 51 рублей, в том числе 8 027, 89 рублей налога, 122, 62 рублей пени.

30.03.2020 судебным приставом-исполнителем Алексеевым С.А. возбуждено исполнительное производство N 571724/20/14042-ИП, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ГКУ 8 150, 51 рублей.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ГКУ 06.04.2020.

27.03.2020 ГКУ произведена оплата налога в размере 7 892 рублей и 198, 89 рублей, всего на сумму 8 027, 89 рублей платежными поручениями от 25.03.2020 N N 948 и 947.

14.04.2020 ГКУ от имени Сукулова М.В. произведена оплата пени по налогу в размере 213, 52 рублей и 84, 19 рублей, всего на сумму 297, 71 рублей.

28.04.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ГКУ 30.04.2020.

26.05.2020 от МРИ ФНС N 8 по РС (Я) поступило заявление N 10-19/04804 об окончании исполнительного производства в связи с погашением в полном объеме после предъявления исполнительного документа к исполнению.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 571724/20/1 4042-ИП с указанием о том, что по состоянию на 03.06.2020 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 000 рублей (исполнительский сбор).

03.06.2020 исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 629763/20/14042-ИП.

Постановление от 03.06.2020 направлено в адрес ГКУ 08.06.2020 почтовой связью.

Центр занятости, не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2020, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ГКУ 06.04.2020, пунктом 2 постановления ГКУ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (по 13.04.2020 включительно).

В соответствии с постановлением от 30.03.2020 о возбуждении исполнительного производства N 571724/290/14042-ИП предметом исполнения является взыскание с должника 8 150, 51 рублей на основании постановления МРИ ФНС N 8 по РС (Я) от 26.03.2020 N 10165 - 8 027, 89 рублей налога и 122, 62 рублей пени по налогу (требование об уплате налога от 21.02.2020 N 62217).

ГКУ 27.03.2020 произведена оплата налога в размере 7 892 рублей и 198, 89 рублей, всего на сумму 8 027, 89 рублей платежными поручениями от 25.03.2020 N N 948 и 947.

Между тем, пени по налогу в размере 213, 52 рублей и 84, 19 рублей (по состоянию на дату оплаты) всего на сумму 297, 71 рублей были оплачены ГКУ от имени Сукулова М.В. только 14.04.2020, т.е. по истечении установленного пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено 28.04.2020 постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что должником в пределах срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата пени по налогу физическим лицом за должника по истечении установленного пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не может быть признано как основание для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с оспариванием не постановления от 28.04.2020 о взыскании исполнительского сбора, полученного им 30.04.2020, а постановления от 03.06.2020 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 629763/20/14042-ИП), в связи с чем суд не может рассмотреть вопрос уменьшения размера исполнительского сбора (не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 28.04.2020 по истечении пятидневного срока, предоставленного ГКУ для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора и далее 03.06.2020 оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Центра занятости о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2020 года по делу N А58-4375/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко