|
28 октября 2020 г.
|
Дело N А79-9191/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2020 по делу N А79-9191/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические решения и консалтинг" (ОГРН 1162130064997) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" (ОГРН 11272130011162) о процессуальном правопреемстве по делу N А79-9191/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Моргаушский кирпичный завод", о взыскании долга, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брикс" (далее - истец, ООО "ТД "Брикс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ответчик, ООО "СК "Стройсфера") о взыскании долга в сумме 3 611 606 руб. 16 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Моргаушский кирпичный завод" (далее - третье лицо, ПАО "Моргаушский кирпичный завод").
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены.
С целью принудительного исполнения решения суда взыскателю (ООО "ТД "Брикс") 06.03.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 026522661.
Впоследствии в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Новые юридические решения и консалтинг" (далее - ООО "Новые юридические решения и консалтинг") и ООО "ТД "Брикс" обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.
Определением от 20.05.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики заявления о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену взыскателя ООО "ТД "Брикс" на его правопреемника - ООО "Новые юридические решения и консалтинг".
Не согласившись с принятым определением, ООО "СК "Стройсфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказать в удовлетворении заявления о замене стороны.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что ООО "СК "Стройсфера" не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ООО "Новые юридические решения и консалтинг" и ООО "ТД "Брикс" не направляли ответчику заявления о процессуальном правопреемстве и приложенные к ним документы. Пояснил, что договоры уступки права требования от 28.06.2019 и от 10.03.2020 N 10-03-20 у ответчика отсутствуют. Утверждает, что по имеющимся на данный момент сведениям сумма задолженности ответчика на момент вынесения оспариваемого определения не превышала 982 000 руб., в связи с чем указанные договоры уступки недействительны (ничтожны).
ПАО "Моргаушский кирпичный завод" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией заявителя, просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).
В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.
Из материалов дела видно, что исковые требования ООО "ТД "Брикс" удовлетворены в полном объеме, на основании чего взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 026522661.
Впоследствии ООО "ТД "Брикс" (цедент) и ПАО "Моргаушский кирпичный завод" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 28.06.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "СК "Стройсфера" в размере 3 959 651 руб., в том числе 3 611 606 руб. 16 коп. - задолженность по договору поставки по делу N А79-9191/2018, 41 058 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по делу N А79-9191/2018, 306 986 руб.
40 коп. - задолженность по договору поставки от 01.09.2017 N 211 и договору поставки от 17.10.2017 N 28.
По акту приема-передачи от 28.06.2019 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования к ООО "СК "Стройсфера".
Кроме того, 10.03.2020 ПАО "Моргаушский кирпичный завод" (цедент) и ООО "Новые юридические решения и консалтинг" (цессионарий) заключи договор, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности с ООО "СК "Стройсфера" в размере 3 959 651 руб.
Анализ условий названных договоров цессии по форме и содержанию, свидетельствует об их соответствии вышеприведенным нормам гражданского законодательства. Законность и действительность соглашения в судебном порядке не оспаривались.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.
Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные уча
