Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 12АП-8226/20 по делу N А12-15860/2020

г. Саратов

27 октября 2020 г.

Дело N А12-15860/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года по делу N А12-15860/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (ИНН 3459066509; ОГРН 1153443033270) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011; ОГРН 1023402008706) о взыскании 404 645, 00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" ( далее - истец, ООО "РегионСтройСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области) о взыскании задолженности по договору подряда N 810/19 от 01.10.2019 по договору N811/19 от 13.10.2019 в сумме 393 600 руб., неустойки за период с 16.10.2019 по 06.03.2020 в сумме 11045,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 11 093 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1 сентября 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения.

С муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" взыскана задолженность по договору N 810/19 от 01.10.2019 в сумме 393 600 руб., неустойка за период с 16.10.2019 по 06.03.2020 в сумме 7651,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 093 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

10 сентября 2020 года изготовлен мотивированный текст решения.

МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис", далее именуемое "Подрядчик", истец, и Муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области, далее именуемое "Заказчик", ответчик, был заключен договор N 810/19 на выполнение подрядных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по 1.) спиливанию скелетных ветвей деревьев (омолаживание деревьев) 2.) вырезке подлеска из земли 3.) вывозу древесных отходов, по адресу: г. Волжский, Волгоградская обл., ул. Пушкина 2 от кольца ВПЗ до ул. Александрова (обе стороны), далее Объект и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ, и оплатить его.

Согласно Акту сдачи-приемки к договору N 810/19 от 01 октября 2019 г., Подрядчик в соответствии с договором N 810/19 от 01 октября 2019 г. выполнил, а Заказчик принял работы, выполненные по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина 2 от кольца ВПЗ до ул. Александрова на сумму 204 000 (двести четыре тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Объем работ: 170 деревьев.

13 октября 2019 г. между ООО "РегионСтройСервис", далее именуемое "Подрядчик", и МБУ "Комбинат благоустройства", далее именуемое "Заказчик", был заключен договор N 811/19 на выполнение подрядных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по1. ) спиливанию скелетных ветвей деревьев (омолаживание деревьев) 2.) вырезке подлеска из земли 3.) вывозу древесных отходов, по адресу: г. Волжский, Волгоградская обл., ул. Пушкина 2 от кольца ВПЗ до ул. Александрова (обе стороны), далее Объект и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ, и оплатить его.

Согласно Акту сдачи-приемки к договору N 811/19 от 13 октября 2019 г., Подрядчик в соответствии с договором N 810/19 от 01 октября 2019 г. выполнил, а Заказчик принял работы, выполненные по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина 2 от кольца ВПЗ до ул. Александрова на сумму 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. Объем работ: 158 деревьев.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Заключенные сторонами договоры являются договорами подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта выполнения обязательств по договорам подряда N 810/19 от 01.10.2019, N 811/19 от 13.10.2019, представлены акт о приемке сдачи-приемки работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акты, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, суд полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в заявленном размере.

Кроме того истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате начислил пен по договору N 810/19 от 01 октября 2019 г. за период с 16.10.2019 по 06.03.2020 в размере 5834,40 руб. и по договору N 811/19 от 13.10.2019 за период с 28.10.2019 по 06.03.2020 в размере 5210,84 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договоров, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе

потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Вопреки условиям договоров, истец неверно произвел расчет неустойки, применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствующий период, в то время как надо применять ставку рефинансирования действующую на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с расчетом истца, судом произведен свой расчет неустойки, согласно которому расчет составил: по договору N 810/19 от 01 октября 2019 г. за период с 16.10.2019 по 06.03.2020 - 204 000 х 143 х 1/300 х4,25% = 4132,70 руб.; по договору N 811/19 от 13.10.2019 за период с 28.10.2019 по 06.03.2020 - 189 600 х 143 х 1/300 х4,25% =3518,66 руб. Общая суммы неустойки составила 7651,36 руб.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вернуть исковое заявление истцу на основании п.6 ч.1 ст.129 АПК, поскольку заявление не подписано ни со стороны истца, ни со стороны представителя.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подписано представителем Ших Л.Р., действующей на основании доверенности от 06.03.2020. Указанная доверенность содержит полномочия на подписание искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела: претензией от 06.03.2020, и почтовой квитанцией от 09.06.2020.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив размер требуемой суммы, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы за участие представителя чрезмерны и подлежат снижению до 5 000 руб.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2020 года (мотивированный текст решения от 10 сентября 2020 года) по делу N А12-15860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова