Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 17АП-10944/20 по делу N А50-13324/2020

г. Пермь

28 октября 2020 г.

Дело N А50-13324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н. М.,

судей Беляева К. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А. А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский" (ОГРН 1055905523970, ИНН 5916015580): Храмченкова В. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 28.06.2019

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Кожевникова Т. С., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020, Попова А. А, предъявлен паспорт, доверенность от 26.08.2020

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2020 года по делу N А50-13324/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2020 N АА-09-041-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский" (далее - заявитель, общество, ООО "Маслозавод Нытвенский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Пермскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2020 N АА-09-041-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу N А50-13324/2020 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Маслозавод Нытвенский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о допущенных ФГБУ "Свердловский РЦ" при проведении исследований продукции общества нарушениях, результаты которых не могут быть признаны достоверными и положены в основу выводов о допущенном обществом правонарушении. Полагает, что результат исследования пробы кефира, отраженный в протоколе N 4383 от 23.09.2019, не может признан достоверным ввиду его некорректного проведения, использования метода испытания, который не применим для данной продукции; указанный протокол не содержит информации о применяемом при исследовании оборудовании, являющейся необходимой и существенной при определении погрешности метода исследования. Также отмечает на имеющиеся в указанном протоколе ссылки на ГОСТ 10444.12-2013, взамен которого с 01.07.2016 был введен иной ГОСТ 33566-2015, что свидетельствует о том, что при проведении исследования на наличие дрожжей в пробе кефира в сентябре 2019 г. не мог быть использован ГОСТ 10444.12-2013. Ссылаясь на то, что акт отбора проб от 30.07.2019 не содержит информации о температуре в момент транспортировки, наименованиях сдатчика, приемщика, номере и дате транспортного документа, в связи с чем, невозможно установить соблюдение условий транспортировки, хранения отобранной пробы с момента отбора и до момента ее доставки в лабораторию, полагает имеющим место нарушение административным органом порядка отбора образцов спорной продукции в организации, не являющейся производителем. Факт наличия в управлении холодильника, термоконтейнера, термометров и прочего оборудования, принятый судом как свидетельствующие о соблюдении всех требований, не свидетельствует о том, что в конкретном случае было использовано именно это оборудование; соответствующий факт нигде не отражен. Кроме того, в обоснование нарушений порядка отбора образцов продукции ссылается на положения п. 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014, в соответствии с которым продукты следует доставлять в лабораторию сразу после их отбора, тогда как фактически пробы доставлены в лабораторию только на следующий день. Без оценки суда остался подготовленный по запросу общества ответ заведующей лаборатории техно-химического контроля и арбитражных методов анализа ФГАНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности" Е. А. Юровой исх. N 1-26/266 от 20.08.2020 по результатам изучения представленных административным органом документов, из которого следует, что административным органом был нарушен порядок отбора проб, срок доставки их в лабораторию, а самой лабораторией проведены исследования за пределами срока годности, что является нарушением и влечет за собой недостоверность полученного результата. Доказательств того, что испытания проведены до истечения срока годности образца, не представлено. Также отмечает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что полученные и отраженные по результатам исследований документы в части значений массовой доли белка уже учитывают предусмотренную в пределах метода исследования погрешность. Выводы суда о том, что если административный орган не делал вывода о распространении результатов анализа на какую-либо партию, не изымал с реализации партию товара, то проведение исследования удвоенного объема объединенной пробы не требуется, не соответствуют требованиям, содержащимся в ГОСТ 26809.1-2014. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что в срочных отчетах отражена вся необходимая информация в соответствии с требованиями Регламента предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 02.04.2008 N 189, отмечая, что в представленных в материалы дела срочных отчетах N 4383 от 23.09.2019, N 3452 от 06.08.2019 не заполнены графы "Результаты исследования подтверждены лабораторией (наименование лаборатории, адрес, N и дата заключения)".

Заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е. Е., вынесшей определение от 10.09.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, на председательствующего судью Савельеву Н. М.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представители заинтересованного лица поддерживали доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения должностным лицом административного органа обнаружены следующие нарушения, получившие фиксацию в актах непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения N 07-21/239 и N 07-21/240 от 04.12.2019 (л.д. 15-16, 48-49).

Так, 06.08.2019 в ходе проверки информации, поступившей в компонент "СИРАНО" ФГИС "ВетИС" при непосредственном обнаружении согласно лабораторных исследований: срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4 - вет "В" от 06.08.2019 N 3452, в том числе в соответствие с которым и по результатам лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ "Свердловский РЦ", оформленного протокола испытаний от 08.08.2019 N 3452 и выданного экспертного заключения от 15.08.2019 N 74/19, установлено, что в пробе готовой молочной продукции (молоко пастеризованное питьевое массовая доля жира 3,2% ГОСТ 31450-2013), изготовленной ООО "Маслозавод Нытвенский", декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.АЯ41.В.03603 от 20.04.2018, отобранной в рамках государственного задания государственным инспектором отдела западного межрайонного пункта г. Верещагино Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Ивановой О. Н. по адресу: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Октябрьская, д. 74, выявлено (обнаружено) несоответствие продукции по показателям: массовая доля жира - установленное значение 2,8% (при заявленном нормативном значении не менее 3,2%); массовая доля общего белка - 2,97 % (при заявленном нормативном значении не менее 3,0 %).

23.09.2019 в ходе проверки информации, поступившей в компонент "СИРАНО" ФГИС "ВетИС", при непосредственном обнаружении, согласно лабораторных исследований: срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4 - вет "В" от 23.09.2019 N 4383, в том числе в соответствие с которым к результатам лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ "Свердловский РЦ" оформленного протокола испытаний от 23.09.2019 N 4383 и выданного экспертного заключения от 03.10.2019 123/19, установлено, что в пробе готовой молочной продукции (кефир, массовая доля жира 2,5% ГОСТ 31454-2012), изготовленной ООО "Маслозавод Нытвенский", декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ41.В.03604 от 20.04.2018, отобранной в рамках государственного задания государственным инспектором отдела западного межрайонного пункта г. Верещагино Управления Россельхознадзора по Пермскому краю Мальцевой Р. А. по адресу: Пермский край, Сивинский район Сива, ул. Советская, д. 10 - выявлено (обнаружено) несоответствие продукции по показателю: массовая доля жира - установленное значение 2,3% (при заявленном нормативном значении не менее 2,5%).

Обнаруженные факты свидетельствуют о нарушении обществом ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; ст. 4, ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 15, подп. 7, 8 ст. 17, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 11 "О техническом регулировании"; подп. 2, 3 ст. 1, подп. 1, 4 ст. 5, п. 2 ст. 6, ст. 20, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; п. 2 главы I, п.п. 7, 8 главы IV, п.п. 30, 36 главы VII Технического регламента ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; п. 3 ст. 1, ст. 3, подп. 2 п. 1 ч. 4.1 ст. 4, подп. 1, 3 ч. 4.4 ст. 4, п. 1 ч. 4.12 ст. 4, ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

Выявленные факты нарушений послужили основанием для составления в отношении ООО "Маслозавод Нытвенский" 16.12.2019 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ серии АП N 011421 и серии АП N 011415 (л.д. 39-41, 66-68).

По результатам рассмотрения материалов проверки, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.14 КоАП РФ, постановлением от 14.01.2020 N АА-09-041-20 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб. (л.д. 71-75).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. Вместе с тем, установив недоказанность отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Пунктами 1, 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (п. 2 ст. 6 TP ТС 021/2011).

В силу положений ст. 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ст. 39 ТР ТС 021/2011).

Требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции устанавливает ТР ТС 022/2011 (п. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011).

Согласно пп. 2 п.1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ч. 4.4. данной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 4.4. ст. 4 ТР ТС 022/2011, входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов ТС на отдельные виды пищевой продукции; непосредственно перед указанием данных компонентов, массовая доля которых составляет 2 и менее процентов, допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2 процента, если иное не установлено ТР ТС на отдельные виды пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (п. 1 с. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подпункту "в" пункта 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно п. 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту (п. 36 ТР ТС 033/2013).

Пунктом 43 главы IX ТР ТС 033/2013 установлено, что технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых ни них распространяется.

В соответствии с ТР ТС 033/2013 "питьевое молоко" - молоко цельное, обезжиренное, нормализованное, обогащенное - молочный продукт с массовой долей жира менее 10 процентов, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару; "восстановленное молоко" - молочный продукт, расфасованный в потребительскую тару, или сырье для производства продуктов переработки молока, кроме питьевого молока, произведенные из концентрированных, или сгущенных, или сухих молочных продуктов и воды.

Как установлено судом, обществом, в частности, изготавливается продукция: молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 3,2%, кефир, массовая доля жира - 2,5%.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется несоответствие производимой им продукции - молока пастеризованного питьевого по показателям: массовая доля жира - установленное по результатам исследований значение 2,8% (при заявленном нормативном значении не менее 3,2%); массовая доля общего белка - 2,97% (при заявленном значении не менее 3,0%); а также несоответствие готовой продукции - кефир по показателям: массовая доля жира - выявлено (обнаружено) при исследовании проб продукции - 2,3% (при заявленном значении не менее 2,5%).

Оценивая и исследуя представленные в материалы дела доказательства, а также приводимые лицами, участвующими в деле, доводы, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом установленного несоответствия жирности продукции (молока и кефира) общества.

Обосновывая свои выводы, суд исходит из того, что обществом изготавливается гомогенизированное молоко, кефир, при этом, представленные результаты исследований не позволяют установить проводились ли испытания отобранных проб с учетом данного обстоятельства, при том, что анализ гомогенизированного или восстановленного молока в целях определения в нем массовой доли жира проводят в соответствии с требованиями для питьевого молока, но при проведении трехкратного центрифугирования и нагревания между каждым центрифугированием в водяной бане при температуре (65 +/- 2) °C в течение 5 мин. (п. 2.2.1.7 ГОСТ 5867-90).

Апелляционный суд в отсутствии доказательств, опровергающих установленные судом факты со стороны административного органа, в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заинтересованным лицом события административного правонарушения по приведенному эпизоду в части несоответствия жирности продукции общества (молока и кефира).

При этом, как верно указал суд, исключение данного эпизода не влияет на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку иные нарушения (несоответствие молока пастеризованного питьевого по показателю массовая доля общего белка), квалифицированные административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, имели место, подтверждены материалами дела (актами отбора проб N 1332725 от 30.07.2019, N 1391584 от 10.09.2019, срочными отчетами о выявлении продукции не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм N 4383 от 23.09.2019, N 3452 от 06.08.2019, протоколами испытаний от N 3452 от 08.08.2019, N 4383 от 23.09.2019, экспертными заключениями N 74/19 от 15.08.2019, N 123/19 от 03.10.2019, протоколами об административном правонарушении от 16.12.2019).

Доводы заявителя жалобы со ссылками на недостоверность полученных результатов исследований, которые не могут служить надлежащим доказательством выявленного факта нарушений, ввиду некорректного проведения исследований, наличия нарушений, способных значительным образом повлиять на их результат; отсутствия необходимых сведений, позволяющих установить правильность проведенных исследований, отклонены апелляционным судом.

Приводимые в обоснование указанных доводов аргументы не свидетельствуют о том, что у судов могут возникнуть сомнения в достоверности приведенных результатов исследования.

Доводы заявителя аналогичного содержания являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и оснований для их переоценки не усматривает, дополнительно отмечая следующее.

Отсутствие тех или иных сведений в акте отбора проб, которые с позиции заявителя позволили бы установить соблюдение необходимых условий транспортировки, хранения отобранной пробы с момента отбора и до момента ее доставки в лабораторию, способных оказать влияние на результат исследований, как то, температура в момент транспортировки, наименования сдатчика, приемщика, номер и дата транспортного документа, не свидетельствуют о недостоверности полученных результатов исследований.

Акты отбора проб заполняются по утвержденным формам и предполагают заполнение поименованных в них граф в соответствии с установленными требованиями.

Аргументы заявителя о возможных нарушениях в связи с отсутствием отражения соответствующих данных основаны на предположениях.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о допущенных нарушениях порядка отбора проб, условий их хранения, транспортировки, способных сказаться на результатах исследований, материалы дела не содержат.

Кроме того, исследование проводилось аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторной организацией ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора".

ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" были даны исчерпывающие пояснения по вопросам соблюдения процедуры отбора проб, доставки, соблюдения температурного режима, а также проведения исследований.

Согласно актам отбора проб (образцов) от 30.07.2019, 10.09.2019 пробы отобраны в 13.00 часов и 11.30 часов согласно ГОСТ 26809.1-2014, отправлены 31.07.2019 и 11.09.2019.

В силу п. 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 °C до 8 °C, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °C. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

Из срочных отчетов N 3452, 4383 усматривается, что дата доставки проб - 31.07.2019 в 09.30 часов и 11.09.2019 в 09.00 часов.

Согласно протоколам испытаний от 08.08.2019 N 3452, от 23.09.2019 N4383 дата проведения испытаний - 31.07.2019 - 08.08.2019 и 11.09.2019 - 23.09.2019, соответственно.

Образец доставлен в установленных сроках годности, целостность упаковки не нарушена. Проба упакована в сейф-пакет, контроль первого вскрытия не нарушен. Упаковка с продуктом помещения в изотермический контейнер с хладоэлементами.

При этом, заслуживающими внимание являются возражения административного органа, приводимые в отзыве на жалобу, относительно сроков годности пищевой продукции.

Сроки годности пищевой продукции устанавливаются в соответствии с МУК 4.2.1847-04. 4.2. "Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Санитарно-эпидемиологическая оценка обоснования сроков годности и условий хранения пищевых продуктов. Методические указания" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.03.2004).

При установлении сроков годности пищевых продуктов дополнительно учитывается коэффициент резерва. Для молока и молочных продуктов установлен коэффициент резерва 1,5 (п. 4.2.1 МУК 4.2.1847-04). С учетом коэффициента резерва продукт должен выдержать испытания на 11 сутки хранения (таблица 3 Приложения N 1 МУК 4.2.1847-04).

В течение этого времени образец должен быть взят в пробоподготовку по микробиологическим и физико-химическим показателям, далее определение проводится в соответствии с методиками испытаний по каждому определяемому показателю.

Из представленных административным органом документов судом установлено, что отборы проб осуществлены либо в день изготовления продукции, либо на следующий день, продукция хранилась в соответствии с установленным изготовителем температурным режимом, отправлена в изотермических контейнерах с хладоэлементами; экспертизы начаты в пределах срока годности отобранной продукции, спорные результаты также получены в пределах срока годности продукции.

Доказательств нарушающих условия хранения, транспортировки материалы дела не содержат.

Апелляционный суд проверил и отклонил доводы общества о непроведении повторного анализа проб, регламентированного положениями ГОСТ 26809.1-2014.

Действительно, в силу положений п. 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию. Между тем, выводы о распространении результатов анализа на какую-либо партию товара административный орган не делал, партию товара с реализации не изымал, на что верно указал суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что при анализе полученных по результатам лабораторных испытаний сведений, в частности при исследовании массовой доли белка, не была учтена допустимая погрешность (+0,06), со ссылкой на мнение специалиста Юровой Е.Ю., изложенное в письме от 20.08.2020 г., признаны безосновательными апелляционным судом, поскольку из положений ГОСТ 23327-98 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Метод измерения массовой доли общего азота по Кьельдашо и определение массовой доли белка" усматривается, что соответствующая погрешность уже учтена в указанном нормативном документе.

Так, в п. 7.4 ГОСТ 23327-98, в таблице 2 приведены метрологические характеристики методик измерения массовой доли общего азота и определения массовой доли белка, где установлены границы абсолютной погрешности измерений.

По условиям п. 7.5 ГОСТ 23327-98 за окончательный результат измерения принимают среднеарифметическое значение результатов двух параллельных измерений, округленное до второго знака после запятой.

При таких обстоятельствах применение обществом в жалобе математических исчислений к результату, полученному в ходе исследований, приведет к искажению установленных лабораторными испытаниями, проводимыми в соответствии с требованиями нормативных документов в установленной сфере деятельности, окончательных результатов.

О том, что указанная в апелляционной жалобе погрешность уже была учтена в окончательном результате испытательной лаборатории при исследовании массовой доли белка, следует не только из требований ГОСТ 23327-98, но и из выводов, содержащихся я в протоколе испытания N 3452 от 08.08.2019 г. и в срочном отчете о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм.

Обстоятельства, связанные с приведенными в протоколе N 4383 от 23.09.2019 ссылками на ГОСТ 10444.12-2013 при проведении исследования на наличие дрожжей в пробе кефира в сентябре 2019 г., при том, что с 01.07.2016 был введен иной ГОСТ 33566-2015, какого-либо правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку обществу не вменены нарушения, связанные с исследованиями по показателю "дрожжи".

С учетом изложенного, исследования продукции общества проведены лабораторией в полном соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза и иных нормативных актов в установленной сфере деятельности.

Оснований не доверять результатам проведенных данным, компетентным в соответствующей области учреждением, испытаний, либо полагать, что указанные результаты являются недостоверными ввиду приводимых обществом в жалобе обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих такую недостоверность, не представлено.

Общество, не представило судам доказательств, опровергающих полученные результаты лабораторных испытаний продукции; не опровергло выводы административного органа собственными результатами исследований указанной продукции, в том числе, произведенными в рамках производственного контроля.

Ответ заведующей лаборатории техно-химического контроля и арбитражных методов анализа ФГАНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности" Юровой Е. А. исх. N 1-26/266 от 20.08.2020, на который ссылается заявитель в жалобе, представляет собой мнение автора по рассматриваемому вопросу, которое не является для суда обязательным и не может быть положено в основу решения суда, содержит предположительные суждения о допущенных аккредитованным в соответствующей области лицом нарушениях бездоказательного характера, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Установленные по делу обстоятельства в отсутствии со стороны общества каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, которые бы свидетельствовали о неправомерности вменения оставшихся, кроме исключенного судом эпизода, связанного с недоказанностью несоответствия жирности спорной продукции (молока и кефира), нарушений, опровергают доводы заявителя жалобы о недоказанности в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений, так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, за исключением эпизода, связанного с несоответствием жирности продукции, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленное административным органом отягчающее вину обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения) является недоказанным (на момент совершения вмененного в рамках настоящего дела административного правонарушения постановление о назначении административного наказания от 03.09.2019 N АА 09-673-19 не вступило в силу, судебный акт по делу N А50-35684/2019 не вступил в законную силу), суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем минимальный - 100 000 руб.

Назначенное судом наказание в пределах минимальной санкции соответствующей нормы, соответствует характеру, тяжести правонарушения, степени вины правонарушителя, принципу соразмерности, исключительных оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, освобождения общества от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ) по материалам дела и убеждению судов не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Маслозавод Нытвенский" следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года по делу N А50-13324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

К.П. Беляев Л.Х. Риб