Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 г. N 09АП-33794/20 по делу N А40-69526/2020

г.Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-69526/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-69526/20 (149-510)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу

к ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее также - заявитель, Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее также - ответчик, Общество, ПАО "МТС") к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 11.06.2020, принятым по настоящему делу, суд удовлетворил заявленные требования Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу и привлек ПАО "МТС" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, заявитель возражает против доводов и требований ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2020 в адрес Управления от Управления ФСБ России по Новосибирской области поступило обращение (вх. N 4495/54 от 17.03.2020), согласно которому по состоянию на 10.03.2020 ПАО "МТС" нарушает пп.4 п.5 ч.II Требований к техническим средствам оперативно-розыскных мероприятий узлов сетей подвижной радиотелефонной связи "Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий", утв. приказом Минкомсвязи России от 12.12.2016 N 645.

По результатам рассмотрения данного обращения установлено, что Общество не обеспечивает полный контроль-обработку в реальном режиме времени данных, присутствующих в оконечно-транзитном узле связи сети подвижной радиотелефонной связи и радиосвязи города Новосибирска, и передачу на пункт управления оперативно-розыскными мероприятиями.

Усмотрев в указанных действиях ПАО "МТС" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, 09.04.2020 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N АП-54/2/276.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые согласно разъяснениям п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, не установлено.

Привлекая ПАО "МТС" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вышеприведенной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

На основании ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В соответствии с п.2 ст.64 указанного Федерального закона операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Перечнем наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечнями лицензионных условий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, установлено, что оператор связи должен обеспечивать реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пунктам 10 лицензионных требований лицензий N N 101245, 101247 от 25.07.2012, N N 142343, 142345 от 15.04.2016, N 167216 от 21.02.2017 и N 170431 от 17.02.2019 лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В настоящем случае Обществом допущено нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 10 Раздела XI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, п.10 лицензионных требований лицензий N N 101245, 101247, 142343, 142345, 167216, 170431.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

У ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ПАО "МТС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На день привлечения судом первой инстанции Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок не истек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-69526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина