Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-15435/20 по делу N А53-17154/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А53-17154/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Нева-ТВ"

на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области

от 01 сентября 2020 года по делу N А53-17154/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бином Д"

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Нева-ТВ"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бином Д" (далее - ООО "Бином Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Нева-ТВ" (далее - ООО "Телекомпания "Нева ТВ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 359 127 руб. 89 коп., неустойки в размере 30 360 руб. 15 коп., начисленной по состоянию на 01.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2020 на сумму основного долга в размере 359 127 руб. 89 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды нежилых помещений со множественностью лиц на стороне арендатора N 20-а от 15.05.2019, N 21-а от 15.11.2019 по внесению арендных платежей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 953 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.09.2019 по 14.11.2019, 18 703 руб. 12 коп. неустойки за период с 30.10.2019 по 01.06.2020 по договору аренды нежилого помещения со множественностью лиц на стороне арендатора N 20-а от 15.05.2019, 232 814 руб. 41 коп. задолженности за период с 15.11.2019 по 14.05.2020, 11 657 руб. 03 коп. неустойки за период с 30.12.2019 по 01.06.2020 по договору аренды нежилого помещения со множественностью лиц на стороне арендатора N 21-а от 15.05.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 183 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом в пользование ответчику нежилых помещений по договорам аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N 20-а от 15.05.2019, N 21-а от 15.11.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что договорами аренды предусмотрено начисление неустойки, что исключает применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, мотивировав тем, что из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно в досудебном порядке.

ООО "Телекомпания "Нева ТВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Бином Д" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Представленная истцом претензия от 27.03.2020, якобы врученная ответчику 13.04.2020, соблюдение указанного порядка не подтверждает, поскольку претензия не могла быть вручена ответчику, ввиду наличия объективных причин - введения ограничительных мер и нахождения сотрудников ответчика на самоизоляции.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-9701/2018 ООО "Бином Д" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демиров М.Г.

15.05.2019 между ООО "Бином Д" (арендодатель) и ООО "Телекомпания "Нева-ТВ" (арендатор) был заключен договор N 20-а аренды нежилого помещения со множественностью лиц на стороне арендатора (договор N 20-а).

15.11.2019 между ООО "Бином Д" (арендодатель) и ООО "Телекомпания "Нева-ТВ" (арендатор) был заключен договор N 21-а аренды нежилого помещения со множественностью лиц на стороне арендатора (договор N 21-а).

Объектом аренды по указанным договорам являлось нежилое здание (389/749 доли) общей площадью 4205,2 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Октябрьская 19/пер. Гоголевский, 6, кадастровый номер 61:58:0002016:358, а также подвал.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о праве собственности N 61-61-12/008/2013-110 от 30.03.2016).

На основании договора N 20-а вышеуказанное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2019, по договору N 21-а - по акту приема-передачи от 15.11.2019.

Исчисление и оплата арендатором арендной платы осуществляются на основании счета, акта выполненных работ, направляемого арендодателем по указанному в договоре адресу арендатора (пункт 3.3 договора).

Арендная плата вносится в течение 15 рабочих дней со дня получения счета, указанного в пункте 3.3 договора, безналичным платежом на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4 договора).

Как указывает истец, по состоянию на 30.03.2020 арендодатель не производил перечисление арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность:

- по договору N 20-а в размере 95 953 руб. 33 коп.;

- по договору N 21-а в размере 232 814 руб. 41 коп.

27.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по договорам N 20-а и N 21-а, однако ответчик задолженность по арендной плате не погасил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал подтвержденным исполнение арендодателем обязательств по договорам и передачу недвижимого имущества в пользование арендатору в надлежащем состоянии, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору N 20-а от 15.05.2019 в размере 95 953 руб. 33 коп., задолженности по договору N 21-а от 15.05.2019 в размере 232 814 руб. 41 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 702 руб. 12 коп. за период с 30.10.2019 по 01.06.2020 по договору N 20-а от 15.05.2019, в размере 11 657 руб. 03 коп. за период с 30.12.2019 по 01.06.2020 по договору N 21-а.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.2 договором аренды N 20-а, N21-а за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендодатель вправе требовать с арендаторов оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан верным, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 18 702 руб. 12 коп. за период с 30.10.2019 по 01.06.2020 по договору N 20-а от 15.05.2019, в размере 11 657 руб. 03 коп. за период с 30.12.2019 по 01.06.2020 по договору N 21-а.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2020 на сумму основного долга в размере 359 127 руб. 89 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что условия договоров аренды, заключенных между сторонами, предусматривают начисление неустойки за просрочку уплаты арендной платы, суд первой инстанции указал, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем правомерно отклонил соответствующее требование истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, из его поведения не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебная претензия N 9701/223КП от 27.03.2020 направлена 09.04.2020 в адрес ответчика и вручена ему 13.04.2020 согласно отчету об отслеживании почтового отправления 34790044321441.

Доводы ответчика о том, что претензия не могла быть вручена ответчику 13.04.2020, ввиду наличия объективных причин - введения ограничительных мер и нахождения сотрудников ответчика на самоизоляции, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком документально не подтверждены доводы о нахождении в период с 28.03.2020 по 12.05.2020 всех сотрудников ответчика на самоизоляции и отсутствии у них доступа к офису ответчика и возможности получения корреспонденции. Ответчиком не представлено доказательства нарушения почтовой службой порядка доставки почтовой корреспонденции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не усматривается.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2020 года по делу N А53-17154/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов