Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 20АП-6572/20 по делу N А68-5390/2020

г. Тула

28 октября 2020 г.

Дело N А68-5390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 по делу N А68-5390/2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестерова Татьяна Ивановна (ИНН 164491088186, ОГРН 319169000064656) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ван Групп" (ИНН 7105055232, ОГРН 1187154018171) о взыскании ущерба в размере 847 377 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 914 руб. 14 коп., упущенной выгоды в размере 1 016 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Нестерова Татьяна Ивановна 23.09.2020 заявила ходатайство о передаче спора в суд по месту исполнения договора - в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь при этом на пункты 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.10.2020 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нестерова Татьяна Ивановна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Институт подсудности (§ 2 главы 4 АПК РФ) разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ, согласной которой дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Следовательно, по соглашению сторон может быть изменена подсудность, как установленная статьей 35, так и статьей 36 АПК РФ, то есть в случае, если стороны договорились об изменении подсудности при определенных условиях, то приоритет в этом случае отдается правилам статьи 37 АПК РФ, но не правилам части 7 статьи 36 АПК РФ.

В материалах дела имеется лицензионный договор о передаче объекта интеллектуальной собственности от 20.04.2019 N 0116, заключенный между ООО "Ван Групп" (лицензиар) и ИП Нестеровой Т.И. (лицензиат). Пунктом 2.2.2 данного договора предусмотрено, что лицензиат обязуется использовать объект интеллектуальной собственности на следующей территории: город Альметьевск Республики Татарстан.

Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 7.4 договора, спор передается в Арбитражный суд Тульской области.

Таким образом, в п. 7.5. договора стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде Тульской области.

Из представленной истцом копии ответа ООО "Ван Групп" от 26.08.2019 на письмо (претензию) ИП Нестеровой Т.И. от 31.07.2019 о расторжении договора от 20.04.2019 N 0116, возврате денежных средств, возмещении расходов и убытков усматривается, что ООО "Ван Групп" считает требования ИП Нестеровой Т.И. необоснованными.

Таким образом, разногласия между спорящими сторонами в претензионном порядке не урегулированы. Следовательно, с учетом положений п.7.5 договора и ст.37 АПК РФ, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Тульской области с соблюдением правил подсудности, то оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан не имеется.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявленное ходатайство о передаче спора в суд по месту исполнения договора - в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом области норм материального и процессуального права. Полагает необходимым применение в данном случае положений части 7 статьи 36 АПК РФ и предъявление иска по месту исполнения договора. Утверждает, что подсудность не согласовывалась сторонами договора, была включена в текст договора ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам, противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом представлен суду договор, подписанный истцом и ответчиком. Пунктом 7.5 договора установлено, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 7.4 договора, спор передается в Арбитражный суд Тульской области.

Таким образом, достижение сторонами согласия по условию о договорной подсудности подтверждается материалами дела (л.д. 21-22).

Договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Доказательств того, что за время действия договора какая-либо из сторон оспаривала данное условие в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в процессуальном законе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Заявителем не представлено сведений о наличии иных соглашений, меняющих условие о подсудности, определенное договором.

Право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушений правил подсудности и/или нарушение прав участника процесса на судебную защиту при принятии иска к производству. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии искового заявления Арбитражным судом Тульской области с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2020 по делу N А68-5390/2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Г. Тучкова