Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 10АП-11660/20 по делу N А41-86/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А41-86/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Дирекция эксплуатации зданий" - Саблуков А.Г., по доверенности от 09.01.2020,

заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А., по доверенности от 17.01.2020,

от третьего лица по делу - Администрация городского округа Красногорск Московской области - Елизаров Е.Д., по доверенности от 04.03.2020,

от третьего лица по делу - ООО Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн" - Погорельцева Е.В., по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-86/20, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО "Дирекция эксплуатации зданий" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании распоряжения, третьи лица: Администрация городского округа Красногорск Московской области, ООО Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция МО, управление) о признании незаконным и отмене Распоряжения от 22.11.2019 N 1041.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Дирекция эксплуатации зданий" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с целью оказания услуг по управлению многоквартирными домами обществом получена Лицензия от 30.04.2015 N 050000524.

В связи с заключением договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г. Красногорск Московской области, сведения об организации были включены в Реестр лицензий Московской области.

Распоряжением от 22.11.2019 N 1041 общество исключено из Реестра лицензий Московской области по причине повторного грубого нарушения лицензионных требований.

Не согласившись с принятым распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, определены статьей 198 ЖК РФ.

Согласно части 5.2 статьи 198 ЖК РФ в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В качестве основания для исключения сведений о многоквартирных домах Госжилинспекцией МО указано на повторное привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, со ссылкой на административные дела NN 08Вх/04-470-19-15-2019, N 08Вх/04-13257-1915-2019.

В настоящем случае, предусмотренное частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ основание для принятия решения, предполагающее повторное совершение правонарушения в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания по первому правонарушению, отсутствовало.

Так, согласно Постановления Мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N 5-66/2019 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, которые не являются грубыми.

В связи с чем, привлечение к административной ответственности по Постановлению Мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 11 октября 2019 года по делу N 5-1086/2019 не могло являться "вновь совершенным" грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании) к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в МКД коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, независимо от факта последующей оплаты задолженности лицензиатом.

Согласно пункту 4 (2) Положения о лицензировании при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г", "д" и "з" пункта 4 (1) Положения о лицензировании, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Таким образом, решение об исключении сведений из реестра лицензий субъекта Российской Федерации орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого отдельного объекта капитального строительства (МКД), в отношении которого такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Между тем, в нарушение указанных норм Положения о лицензировании Госжилинспекция Московской области в оспариваемом распоряжении указало на исключение из Реестра лицензий Московской области сведений о многоквартирных домах, в отношении которых нарушения лицензионных требований не совершены, а именно: Московская область, г. Красногорск: ул. Братьев Горожанкиных, дома NN 6, 10, 15, 20; ул. Карбышева дома NN 1, 11, 33 корпус 1, дом N 33 корпус 2, дома NN.7, 9; ул. Кирова, дома NN 1, 2, 3, 5А, 26; ул. Ленина, дома NN 22, 28, 30, 63, 659; мкр. Опалиха ул. Некрасова, дом N 10; мкр. Опалиха ул. Ольховая, дома NN 4, 5; мкр. Опалиха ул. Опалиха, дома N 2,4, 6, 7, 14, 16, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38; Оптический пер. дом N 3 корпус 1, дом 5 корпус 1, дом 7 корпус 1; ул. Песочная, дом N 7/2; ул. Пионерская, дома NN 18, 20.

Согласно Постановлений Мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N 5-66/2019, от 11 октября 2019 года по делу N 5-1089/2019 общество привлечено по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по договорам от 01.10.2008 N 1033, от 30.12.2010 NN 342, 1000, в рамках которых осуществляется поставка коммунального ресурса по следующим адресам: Московская область, г. Красногорск: ул. Лесная, дома NN.3, 5, 6, 7, 9; ул. Маяковского, дома NN.1, 2, ул. Октябрьская, дома NN 1, 14, 15, 2, 3, 5, 6, 7, 9; Оптический пер. дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; Оптический проезд, дом 16; ул. Первомайская, дома NN 10, 11, 12, 14, 15, 16, 5, 7; ул. Пионерская, дома 1, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9; ул. Речная, дома NN 19, 2, 4, 5, 6, 7; ул. Советская, дом N 2; ул. Школьная, дома NN 10, 14, 16, 8; ул. Братьев Горожанкиных, дома NN 14, 18, 2; ул. Геологов, дома NN 1, 10А, д. 10Б, дома NN 2, 3, 4, 4А, 5; ул. Карбышева, дома NN 15, 3; ул. Кирова дома NN 11, 13, 15, 17, 19, 21, 5, 7, 9; ул. Ленина, дома NN 24, 26А, 38Б; ул. Народного Ополчения, дома NN 1, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 2, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 3, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 4, 5, 5А, 6, 8, 9; ул. Парковая, дома NN 1,10, 11, 12, 13, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; ул. Ремесленная, дом N 8; Центральный проезд, дома NN 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 3, 4, 5, 6, 7, 9.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по запросу уполномоченного органа при проведении внеплановых проверок управляющей компанией предоставлялся список всех домов, находящихся в ее управлении, а не перечень домов, по которым имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Исключение сведений о многоквартирном доме из Реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом (часть 6 статьи 198 ЖК РФ), а также может повлечь применение административно-правовой санкции в виде аннулирования лицензии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 305-ЭС19-26163, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Доказательств того, что в настоящем случае избранная управлением мера в виде исключения всех многоквартирных домов из Реестра лицензий Московской области является законной и обоснованной в материалы дела не представлено.

Напротив, с учетом количества исключенных из реестра домов, данная мера является избыточной и влечет фактическое прекращение деятельности управляющей организации из-за правонарушений, которые зачастую совершаются по причине ненадлежащей платежной дисциплины лиц, проживающих в МКД.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно Постановления Мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N 5-66/2019 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, которые не являются грубыми.

В связи с чем, привлечение к административной ответственности по Постановлению Мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 11 октября 2019 года по делу N 5-1086/2019 не могло являться "вновь совершенным" грубым нарушением лицензионных требований.

Решение об исключении сведений из реестра лицензий субъекта Российской Федерации орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого отдельного объекта капитального строительства (МКД), в отношении которого такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Так, ООО "ДЭЗ" в материалы дела представлены договоры теплоснабжения с адресными перечнями.

Сопоставив адресный перечень, указанный в приложениях к договорам теплоснабжения и адресный перечень, указанный в оспариваемом Распоряжении ГЖИ МО суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом Распоряжении ГЖИ указало на исключение из Реестра лицензий Московской области сведений о многоквартирных домах, в отношении которых нарушения лицензионных требований не совершены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-86/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева