Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-46941/20 по делу N А40-33746/2020

город Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-33746/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Т1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-33746/20, принятое судьёй Кравчик О.А., ООО "СПЛАВ" к ООО "Т1" о понуждении возвратить товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулакова О.В. по доверенности от 12.05.2020, Вальков Д.А. на основании решения единственного участника общества,

от ответчика: Ганиев М.И. по доверенности от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика возвратить товар.

Решением суда от 20 июля 2020 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что товар не возвращен истцу 6 декабря 2019 г. ввиду наличия задолженности по оплате услуг хранения, об оплате которой истец не уведомил ответчика своевременно. Поэтому истец обязан оплатить хранение товара за период после расторжения договора хранения 07 декабря 2019 г. Истец не предпринимал мер по вывозу товара с хранения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью разрешения вопроса об определении рыночной стоимости товара. Исполнение решения суда невозможно, поскольку не указаны наименование, количество, комплектность и стоимость товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами сложились правоотношения на основании договора оказания складских услуг от 06.12.2018 N 7У/18, в соответствии с условиями которого ответчик в целях обеспечения приемки, хранения и выдачи грузов (товаров) истца, обязался в порядке и на условиях, определяемых договором предоставить истцу услуги по ответственному хранению и терминальной обработке имущества заказчика в здании складского комплекса в ПОЭЗ на срок, установленную договоров оказания складских услуг, а истец обязался своевременно уплачивать соответствующую плату (п. 1.1 договора).

В ходе исполнения сторонами своих обязательств по договору ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление от 18.10.2019 N 016в/19 о расторжении договора оказания складских услуг от 06.12.2018 N 7У/18 (по тексту уведомления указано "74/18") со ссылкой на систематические нарушения истцом договора в части оплаты услуг, а также с указанием на непредусмотренные договором расходы, в связи с исполнением настоящего договора. Датой расторжения ответчиком определена - 07.12.2019.

В ответ на письмо-уведомление от 18.10.2019 N 016в/19 ответчика и его предложение истец в письме от 11.11.2019 N 95 просил пролонгировать договор на 6 месяцев с 07.12.2019 на указанных в письме условиях.

Предложение истца оставлено ответчиком без рассмотрения и ответа.

Ответчик в письме-уведомлении от 04.11.2019 N 74 известил истца об истечении срока действия договора и просил в срок до 07.12.2019 вывезти товар со склада ответчика, а также предупредил о последствиях неисполнения обязанности по освобождению помещений в виде вынужденного оказания услуг хранения стоимостью 3 170 000 руб. за месяц, которая должна быть перечислена авансовым платежом до 05 числа месяца, в котором будут оказываться услуги хранения.

Представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден факт расторжения договора с 07 декабря 2019 г.

Ответчик уведомил истца об аннулировании пропусков на склад с 07.12.2019 на основании приказа генерального директора общества от 06.12.2019 N 53 посредством электронной почты (с электронной почты ответчика: amorozov73@yandex.ru на электронную почту истца: ceo@myminiso.ru).

В письме от 18.12.2019 N Д/90 истец просил ответчика подтвердить полномочия истца на подачу уведомления на вывоз товара от своего имени, выдать разрешение на вывоз товара и выдать временный пропуск на вывоз.

Необходимость в подтверждении полномочия истца на подачу уведомления на вывоз товара, как указывает истец в письме обусловлено п. 34 порядка и технологий совершения таможенных операций в отношении товаров, включая транспортные средства, ввозимых (ввезенных) на территории портовых особых экономических зон или на территории портовых (логистических) участков свободного порта Владивосток и вывозимых с территорий портовых особых экономических зон или с территорий портовых (логистических) участков свободного порта Владивосток, утвержденного приказом Минфина России от 31.08.2016 N 147н.

Письмо истца от 18.12.2019 N Д/90 оставлено ответчиком без рассмотрения и ответа, в связи с чем Симбирский таможенный пост Ульяновской таможни, согласно уведомлениям от 30.12.2019, от 09.01.2020, от 14.01.2020 и от 16.01.2020 отказывал истцу в вывозе и в совершении сопутствующих таможенных операций с товаром для вывоза со склада ответчика.

В письме от 16.01.2020 N 7 истец повторно обратился к ответчику с соответствующими требованиями с указанием на вышеприведенные обстоятельства отказа таможенного органа в вывозе товаров.

В письме от 24.01.2020 N 13 в адрес начальника Самарской таможни истец просил разъяснить порядок осуществления перевозки товара на территории ПОЭЗ с пояснениями о сложившейся ситуации (расторжении договора и поиска нового склада на данной территории).

В ответ на обращение истца Самарская таможня в письме от 31.01.2020 N 02-01-35/02947 указала на то, что в ПОЭЗ "Ульяновск" резидентом ООО "Т1" Симбирский таможенный пост 07.12.2019 был уведомлен о расторжении договора с ООО "СПЛАВ", в связи с чем товары последнего находятся под таможенным контролем в течение существования данной территории, поскольку указанные товары были размещены на территории ПОЭЗ в рамках договора оказания услуг и помещены под таможенную процедуру СТЗ. Также указано на то, что вывоз товаров возможен только с разрешения Симбирского таможенного поста и после завершения процедуры СТЗ.

В связи с тем, что ответчик, как резидент ПОЭЗ "Ульяновск" является уполномоченным по отношению к товару истца в части подтверждения полномочий истца на подачу уведомления на вывоз товара от своего имени в таможенный пост и последующие процедуры не осуществил соответствующие действия, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Кодекса предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю (пункт 3).

Согласно платежным поручениям от 06 декабря 2019 г. N N 933-934 истец оплатил ответчику задолженность за оказанные услуги по хранению.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждено актом сверки (т.3 л.д.104) и пояснениями ответчика в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отказа в выдаче товара со склада у ответчика не имелось, так же как и не имелось оснований для удержания товара на складе впоследствии. То обстоятельство, что истец не уведомил о перечислении денежных средств, не могло явиться основанием для невыдачи разрешения на отгрузку товара со склада при отсутствии задолженности на момент ожидания транспортного средства истца под погрузку товара. Пояснения представителя ответчика в судебном заседании о наличии задолженности за оказанные услуги хранения до моменты убытия транспортного средства истца не соответствует действительности и доводам апелляционной жалобы о том, что денежные средства зачислены в 15 час. 06 мин., а транспортное средство истца убыло порожним в 15 час. 50 мин. (стр.2 апелляционной жалобы).

Поскольку ответчик необоснованно отказал в выдаче товара со склада и неправомерно удерживал товар впоследствии, не имеет правового значения довод ответчика о том, истец не предпринимал мер по вывозу товара с хранения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью разрешения вопроса об определении рыночной стоимости товара, несостоятелен, поскольку исходя из предмета спора данное обстоятельство не подлежит установлению.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 г. по делу N А40-48852/2020 установлена задолженность поклажедателя за оказанные услуги хранения, несостоятелен, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

Довод ответчика о том, что исполнение решения суда невозможно, поскольку не указаны наименование, количество, комплектность и стоимость товара, несостоятелен, поскольку товар возможно идентифицировать согласно представленному Списку товаров, находящихся на складе ответчика (т.1 л.д.72), в котором отражены артикул, наименование и количество. Данные этого списка ответчиком не оспорены. Представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что указанный товар находится на складе.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 по делу N А40-33746/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков