Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-40288/20 по делу N А40-307252/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-307252/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Омега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-307252/19

по заявлению ООО "Омега"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Старостин М.С. по дов. от 20.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее также - ответчик, таможенный орган) с требованием о признании незаконным решения, изложенного в письме от 19.08.2019 N 16-12/27249.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в ней.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 30.03.2016 обществом в ДТ N 10130220/300316/0008275 на таможенном посту Московской областной таможни задекларирован товар "снасти и принадлежности рыболовные".

04.04.2016 товар выпущен таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа в графе С указанной ДТ.

Также 30.06.2016 обществом в ДТ N 10130220/030616/0015399 на таможенном посту Московской областной таможни задекларирован товар "снасти и принадлежности рыболовные".

10.06.2016 товар выпущен таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа в графе С указанной ДТ.

13.08.2019 ООО "Омега" обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10130220/300316/0008275 и в ДТ N 10130220/030616/0015399, в части таможенной стоимости.

19.08.2019 Московской областной таможней принято решение об отказе во внесение изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в данных ДТ, мотивированное невозможностью проведения таможенного контроля, в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного ТК ЕАЭС, на его проведение.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, верно оценил представленные сторонами доказательства и, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворяя заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как верно установлено судом и следует из фактических обстоятельств настоящего дела, 30.03.2016 обществом по ДТ N 10130220/300316/0008275 на таможенном посту Московской областной таможни задекларирован товар "снасти и принадлежности рыболовные".

04.04.2016 товар выпущен таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа в графе С указанной ДТ.

Согласно п. 1 ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 96 ТК ТС товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 ТК ЕАЭС (вступил в законную силу с 01.01.2018).

Согласно пункту 7 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктом 7 статьи 14 ТК ЕАЭС к таким обстоятельствам, отнесено приобретение товарами статуса товаров ЕАЭС.

В соответствии с пп. 47 п. 1 статьей 2 ТК ЕАЭС к товарам ЕАЭС отнесены, в том числе, находящиеся на таможенной территории ЕАЭС товары, приобретшие статус товаров ЕАЭС либо признанные товарами ЕАЭС в соответствии ТК ЕАЭС либо до его вступления в силу.

Согласно статье 135 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления- таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров ЕАЭС.

В соответствии со ст.69 ТК ТС по ДТ N 10130220/300316/0008275 и ДТ N 10130220/030616/0015399 таможенным органом начата проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая до выпуска товаров.

Решениями таможенного поста от 30.03.2016 и 10.06.2016 о дополнительной проверке у декларанта были запрошены документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, согласно которому для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларанту необходимо было представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

На основании п.2 ст.69, п.4 ст.111 ТК ТС и п. 6 ст. 325 ТК ЕАЭС товар, заявленный в ДТ N 10130220/300316/0008275, выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов 04.04.2016. Товар, заявленный в ДТ N 10130220/030616/0015399 -10.06.2016.

Учитывая изложенное, выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, является выпуском товаров, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Статьей 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа.

Как следует из материалов дела, в графе "С" ДТ N 10130220/300316/0008275 должностным лицом таможенного органа проставлена отметка "2-10 ВЫПУСК ТОВАРОВ РАЗРЕШЕН 040416". В графе "С" ДТ N 10130220/030616/0015399 должностным лицом таможенного органа проставлена отметка "2-10 ВЫПУСК ТОВАРОВ РАЗРЕШЕН 100616".

Таким образом, датой выпуска товаров, задекларированных в ДТ N 10130220/300316/0008275 - 04.04.2016, по ДТ N 10130220/030616/0015399 - 10.06.2016.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов "АИСТ-М", согласно которым датой выпуска товаров, задекларированных в ДТ N 10130220/300316/0008275 является также 04.04.2016, по ДТ N 10130220/030616/0015399 - 10.06.2016.

Кроме того, согласно сведениям из Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов "АИСТ-М" 04.04.2016 декларанту было направлено уведомление об окончании проверки по ДТ N 10130220/300316/0008275 и 10.06.2016 по ДТ N 10130220/030616/0015399, а также подтверждение снятия указанных ДТ с контроля.

В свою очередь, в пп.6 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС указано, что "выпуск товаров" - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Товары, задекларированные ООО "Омега" по ДТ N 10130220/300316/0008275, были выданы со склада временного хранения в пользование и распоряжение заявителю 04.06.2016, что свидетельствует также о выпуске рассматриваемых товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в силу возможности ими распоряжаться. Товары, задекларированные в ДТ N 10130220/030616/0015399 выданы со склада 10.06.2016.

Таким образом, датой выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой и приобретение товарами статуса товаров ЕАЭС является 04.04.2016 и 10.06.2016 соответственно.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции и ответчик сделал верный вывод о том, что срок, предусмотренный ТК ЕАЭС на проведение таможенного контроля по ДТ N 10130220/300316/0008275 истек 04.04.2019, по ДТ N 10130220/030616/0015399 истек 10.06.2019.

Таким образом, является ошибочным довод общества со ссылкой на сведения из программного средства "Альта-ГТД" (датой выпуска товаров, задекларированных в ДТ N 10130220/300316/0008275, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления является 20.11.2016, в ДТ N 10130220/030616/0015399 - 04.04.2017) течение 3-х летнего срока таможенного контроля после выпуска товаров, задекларированных в ДТ N 10130220/300316/0008275, начинается 20.11.2016, в ДТ N 10130220/030616/0015399. В свою очередь датой окончания срока таможенного контроля после выпуска товаров, по мнению заявителя, будет являться 21.11.2019 и 05.04.2020 соответственно.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, таможенный орган правомерно в оспариваемом решении указал на невозможность проведения таможенного контроля в отношении рассматриваемых товаров, ввиду истечения трехлетнего срока для его проведения, а суд первой инстанции обоснованно поддержал данный вывод.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-307252/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова