Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 13АП-22822/20 по делу N А56-22055/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2020 г.

Дело N А56-22055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22822/2020) общества с ограниченной ответственностью "Преображение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-22055/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремикс" (адрес: Россия, 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Финляндская, дом 31, литера А, помещение 4-Н, ОГРН: 1167847308276, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2016, ИНН: 7817062261)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Преображение" (адрес: Россия, 115191, город Москва, улица 2-я Рощинская, дом 4, этаж 5, П IА ком. 1 оф. 3Б, ОГРН: 1177746061415, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, ИНН: 7725349730)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - ответчик) 831 816 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки товара на условиях отсрочки платежа от 26.09.2019 N ОП Ремикс2019-23, 100 755 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 22.11.2019 по 10.03.2020 на основании пункта 6.2 договора.

Решением от 07.07.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени судебного разбирательства, что лишило его возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер пеней, применив положения статьи 333 ГК РФ, кроме того, просит учесть, что часть неустойки заявлена в период введения ограничительных мер на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме этого ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В настоящее судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Податель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда соответствующей информации.

Явка ответчика не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, иных оснований для отложения рассмотрения жалобы, суд не установил, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От истца поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.09.2019 заключен договор поставки товара на условиях отсрочки платежа N ОП Ремикс2019-23.

В соответствии с условиями договора истец поставляет в адрес ответчика товар, а ответчик принимает и оплачивает поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истец предоставляет ответчику отсрочку платежа на 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

21.10.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 759 784 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 17596, N 17601, с оплатой не позднее 21.11.2019.

23.10.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 172 032 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 17714, с оплатой не позднее 23.11.2019.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 831 816 руб. (с учетом оплаты 100 000 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.12.2019 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом товара ответчику, который в свою очередь образовавшуюся задолженность по поставке товара не оплатил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по поставке товара были исполнены истцом надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 100 755 руб. 70 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом первой инстанции проверен, справедливо признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, что подтверждается ходатайствами, заявленными им до начала судебного заседания 08.06.2020.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В обоснование доводов о ненадлежащем извещении ответчик ссылается на неоднозначность информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, относительно времени судебного заседания 29.06.2020.

Согласно информации Картотеки арбитражных дел судебное разбирательство 08.06.2020 было отложено на 29.06.2020 на 16 час. 40 мин. Определение такого содержания размещено на указанном ресурсе.

Податель жалобы указывает, что ввиду размещения в Картотеке арбитражных дел наряду с информацией о времени судебного заседания "16 час. 40 мин." содержалась информация о том, что судебное заседание состоится в 10 час. 26 мин.

Как указывает податель жалобы, по прибытии в назначенное время (утром) в суд первой инстанции ему стало известно, что судебное заседание по настоящему делу до обеда не состоится. В связи с отсутствием возможности присутствовать в заседании после обеда представитель ответчика был вынужден покинуть Санкт-Петербург в связи с необходимостью возвращения в Москву.

С учетом приведенных самим ответчиком доводов, апелляционный суд полагает, что ответчик обладал информацией о том, что судебное заседание состоится в 16 час. 40 мин., и, следовательно, мог реализовать свое право на представление возражений и заявление ходатайства о снижении размера неустойки. Следует также отметить, что в судебное заседание 08.06.2020 ответчиком также не направлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещен о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в период действия ограничительных мер на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в период с 22.11.2019 по 10.03.2020 (период начисления неустойки в настоящем деле) указанные меры введены не были.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-22055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина