Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 21АП-2356/20 по делу N А84-2493/2020

27 октября 2020 г.

Дело N А84-2493/2020

Судья Яковлев А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Межрайонного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2020 по делу N А84-2493/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая Дирекция капитального строительства" к Межрайонному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая Дирекция капитального строительства (далее - ГКУ ГС "ЕДСК", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - административный орган) от 25.03.2020 N 25-03/09-348/Ю-11 о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2020 постановление Межрайонного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю о назначении административного наказания от N 25-03/09-348/Ю-11 от 25.03.2020 изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением применим исключительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Жалоба рассмотрена в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Крымского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки от 03.09.2019 N 348-рп, была проведена плановая выездная проверка ГКУ ГС "ЕДСК" в соответствии с программой проведения проверок на 2019 год при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция пассажирского причала N 65 в бухте Троицкая" в период с 11.09.2019 по 01.10.2019.

По результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.10.2019 N 01-10/09-348/А, в котором зафиксирован ряд нарушений, а именно:

- прилегающая территория подлежит использованию: все работы не производятся с применением плавучей техники, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект 03-16-ПОС л.12;

- производство работ по реконструкции причала не производится с размещением бытовых и складских помещений на барже-площадке проекта Р-146, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект 03-16-ПОС л.32;

- осуществляется устройство складских площадок на суше, чем нарушены требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект 03-16-ПОС л.33;

- обрезка металлических свай-труб не ведется под водой сварочными аппаратами, требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект 03-16-ПОС л.17;

- к выполнению работ допускаются работники без средств индивидуальной защиты, требования, предъявляемые ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект 03-16-ПОС л.49.

Уведомлением от 21.02.2020 N 420-1037 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29502244061854.

12.03.2020 в связи с выявлением факта не осуществления строительного контроля со стороны ГКУ ГС "ЕДСК", государственным инспектором Крымского управления Ростехнадзора Юрченко Е.О., в отношении ГКУ ГС "ЕДСК", в отсутствии представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 12-03/09-348/Ю-11 по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.03.2020 общество извещено о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29502244083054.

25.03.2020 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора Немченко В.Ф., в присутствии представителя учреждения Горбунова М.А. (на основании доверенности от 18.02.2019 N 88), вынесено постановление о назначении административного наказания N 25-03/09-348/Ю-11 о признании ГКУ ГС "ЕДСК" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об изменении постановления в части назначенного административного наказания, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В части 3 статьи 52 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу N А13-2887/2014).

Как следует из материалов дела, между ГКУ ГС "ЕДСК" и ООО "НПЦ "Реставрация" (подрядчик) заключен контракт N 3-СМР/2019 на выполнение

строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция пассажирского причала N 65 в бухте Троицкая", по условиям которого (п. 5.2.5 контракта) ГКУ ГС "ЕДСК" как заказчик обязан осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, в соответствии с требованиями ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N468, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Доказательств того, что заявителем был заключен договор по оказанию услуг по строительному контролю и авторскому надзору в отношении объекта капитального строительства: "Реконструкция пассажирского причала N 65 в бухте Троицкая" с соответствующей организацией, ГКУ ГС "ЕДСК" в материалы дела не предоставило.

Таким образом, именно в обязанности заявителя входит осуществление строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком.

В соответствии с п. 2 Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Статья 58 ГрК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку в ходе плановой проверки должностным лицом административного органа выявлено нарушения требований проектной документации, что зафиксировано в акте проверки от 01.10.2019 и свидетельствует об отсутствии со стороны ГКУ ГС "ЕДСК" строительного контроля в отношении указанного объекта.

Факт совершения учреждением административного правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела и не оспаривается ГКУ ГС "ЕДСК".

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГКУ ГС "ЕДСК" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше положений правил, в материалы дела не представлено.

Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что действия (бездействие) ГКУ ГС "ЕДСК" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд обоснованно указал на отсутствие оснований для квалификации допущенного нарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, в дело не представлено

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административный штраф предупреждением исходя из следующего.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц либо в виде предупреждения, либо - административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 3.2 КоАП РФ в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Из материалов дела следует, что заявитель привлекается к административной ответственности за выявленные правонарушения впервые, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом совершения административного правонарушения впервые, в отсутствие отягчающих обстоятельств и с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административный штраф в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Установленные законом основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением применим исключительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3. ст. 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В данном случае административное наказание в виде предупреждения предусмотрено именно санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2020 по делу N А84-2493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

А.С. Яковлев